ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

01 грудня 2010 р.           Справа № 2-а-4367/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: прокурора Шаргородського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі   

до:   державного підприємства "Мурафський кар'єр"  

про: стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків

ВСТАНОВИВ :

Прокурором Шаргородського району в інтересах держави в особі управління пенсійного фонду України в Шаргородському районі заявлено позов до державного підприємства «Мурафський кар’єр»  (далі – ДП «Мурафський кар’єр») про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ДП «Мурафський кар’єр» своєчасно не сплачувало страхові внески до фонду, в зв’язку з чим, станом на 01.09.10 р. утворилась заборгованість (недоїмка) зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 23106,08 грн.

Оскільки, заборгованість в добровільному порядку не погашена, прокурор Шаргородського району в інтересах держави в особі управління пенсійного фонду України в Шаргородському районі звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом  про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 03.11.2010 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з"явилась, однак подала суду заяву щодо розгляду справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник прокуратури в судове засідання не з’явився, хоча повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду невідомі.

Відповідач 16.11.2010р. в судове засідання не з’явився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду від 03.11.2010 року, яка направлена на адресу відповідача та отримана ним 09.11.10 р., що підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема повідомленням про вручення поштового відправлення від 06.11.10 р. №20322399.

01.12.2010 відповідач в судове засідання не з’явився повторно, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Факт вручення судової повістки підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 18.11.2010 року №20348010. Про причини неявки суду не повідомляв. Позиція відповідача щодо позову не відома, оскільки він письмових пояснень з приводу обґрунтованості чи необґрунтованості заявленого позову до суду не надавав.

Отже, судом вжито всіх залежних від нього заходів для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи з його участю та реалізації ним права судового захисту, своїх прав та інтересів. Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач, який належним чином повідомлений, умисно ухилився від представництва в судовому засіданні своїх інтересів.

Частиною 6 ст. 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що від представника позивача по справі надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності та необхідності заслухати свідка чи експерта у справі не має, суд, відповідно до вказаної частини 6 статті 128 КАС України, прийняв рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що ДП «Мурафський кар’єр» зареєстровано в УПФУ в Шаргородському районі, як платник страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Згідно статті 1 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», під страховими внесками слід розуміти кошти відрахувань на соціальне страхування та збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені згідно із законодавством, що діяло раніше; кошти, сплачені на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до цього Закону.

Частина 6 статті 20 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” зазначає, що страхувальники зобов’язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий період, не пізніше ніж через 20 календарних днів з дня закінчення цього періоду.

Відповідно до частини 2 статті 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, суми  страхових  внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках,  передбачених частиною третьою статті  20  цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і  стягуються  з  нарахуванням  пені  та застосуванням фінансових санкцій.

З матеріалів справи, зокрема з поданих відповідачем розрахунків вбачається, що сума страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягає сплаті за серпень 2010 року становить 23106,08 грн.

З огляду на це, начальником УПФ в Шаргородському районі, на підставі п.3 ст.106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» на адресу відповідача була направлена вимога про сплату боргу від 01.09.10 р. (а.с.9), про що свідчить копія корінця вимоги від 01.09.10 р. № Ю1, яка отримана відповідачем 03.09.10 р. та приєднана до матеріалів справи.

Втім, відповідач, протягом 10 днів  із дня одержання вимоги про сплату недоїмки, суму боргу не сплатив, що свідчить про його умисні дії щодо непогашення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Таким чином, судом встановлено, що ДП «Мурафський кар’єр» має заборгованість перед УПФ України в Шаргородському районі зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за серпень 2010 року, яка станом на 26.10.10 р. складає 23106,08 грн. і на час розгляду судом справи не погашена.

Відповідно до  ст. ст. 11, 71  Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному,  повному та об‘єктивному дослідженні.

Беручи до уваги, що на день розгляду справи відповідач доказів в спростування позовних вимог не надав, заборгованість, яка підтверджується матеріалами справи, не погасив, суд дійшов висновку,  що  позов  є  обґрунтованим, а  тому  підлягає задоволенню.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах,  в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.   

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Стягнути з державного підприємства «Мурафський кар’єр» (с. Мурафа, Шаргородський район, Вінницька область, код за ЄДРПОУ 00371943) на користь управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі недоїмку зі сплати страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування в загальній сумі 23106,08 грн.  (двадцять три тисячі сто шість гривень 08 коп.).

Копію даної постанови направити прокурору та сторонам по справі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя          Дмитришена Руслана Миколаївна

01.12.2010