"05" листопада 2021 р. Справа № 939/1430/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Сергієнко А.О.,

прокурора Гаврищука Я.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Сабадин А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури Гаврищука Я.І. у кримінальному провадженні № 12020110390000270 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтею 257, частиною четвертою статті 187, частиною третьою статті 289 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ірпінь Київської області, українець, громадянин України, не одружений, зі слів, має на утриманні дитину 2008 року народження, має середню технічну освіту за спеціальність електрик з ремонту та обслуговування електроустаткування, офіційно не працює, є вільнонайманим працівником, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

2 листопада 2021 року прокурор відділу Київської обласної прокуратури Я.Гаврищук звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із клопотанням про орання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених статтею 257, частиною четвертою

статті 187, частиною третьою статті 289 КК України, - ОСОБА_1 , оскільки у провадженні цього суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020110390000270 від 19 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 у вчиненні зазначеих кримінальних правопорушень.

Вказане клопотання прокурора, відповідно до пункту 20-5 Перехідних положень КПК України, для розгляду передано іншому судді, визначеному у порядку встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Так, як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку липня 2020 року ОСОБА_2 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці на території України, спільно та по взаємній згоді з

ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , організував та очолив озброєну банду, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників банди, а також злочинну спеціалізацію вказаної банди, при цьому керуючись бажанням спільного здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів на території Київської області, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення розбійних нападів на домоволодіння, а також громадян, та незаконного заволодіння транспортними засобами, що відбувалися сплановано і під керівництвом ОСОБА_2 .

Так, ОСОБА_2 , усвідомлюючи неспроможність одноособово реалізувати свій злочинний намір, спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування організованої озброєної групи - банди, обравши направленістю її діяльності - систематичне вчинення озброєних нападів на окремих громадян, поєднаних з насильством, небезпечним для їх життя та здоров`я, а також незаконне заволодіння транспортними засобами.

З метою забезпечення існування та функціонування організованої озброєної групи - банди, між її учасниками був розроблений єдиний план з розподілом функцій кожного з учасників групи. Відповідно до вказаного плану, завданнями і метою існування організованої озброєної групи - банди було вчинення нападів на окремих осіб, поєднаних з погрозою та застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я громадян, а також незаконне заволодіння транспортними засобами, для забезпечення незаконного збагачення учасників організованої озброєної груші - банди.

Визначившись з напрямом протиправної діяльності та поклавши на себе функції організатора і керівника організованої озброєної групи - банди, ОСОБА_2 особисто підібрав її учасників. Забезпечуючи при цьому стійкість організованої озброєної групи - банди, керованість і тривалість намічених ним злочинних дій, він використовував для відбору кандидатів їх особисті якості - схильність до вчинення корисливих злочинів, набуті ними навички під час скоєння аналогічних злочинів у минулому, умови та спосіб їх життя, фізичний стан, зв`язки, здатність до підпорядкування, тощо.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , у невстановлений досудовим розслідуванні час, залучив до складу організованої озброєної групи - банди ОСОБА_5 , який має необхідний злочинний досвід, відповідне соціальне положення та зв`язки для вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з протиправним заволодінням чужим майном.

Отримавши від ОСОБА_5 згоду на зайняття спільною злочинною діяльністю у складі організованої озброєної групи - банди, ОСОБА_2 , за покладеними на себе функціями її організатора і керівника, з метою підготовки до вчинення корисливих злочинів, дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю правоохоронними органами, розробив загальний план, який на етапі створення банди довів ОСОБА_5 та за яким їх дії були направлені на досягнення єдиного злочинного результату. При цьому, ОСОБА_2 , визначив ОСОБА_5 , як учасника організованої озброєної групи - банди та співвиконавця вчинюваних ними злочинів, його роль, а також функцію, пов`язану з пошуком об`єктів злочинних посягань, здійснення розвідувальних заходів, під час підготовки до вчинення кримінальних правопорушень та під час їх вчинення спостерігати за оточуючою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб відразу попередити про це інших учасників групи, зберігання засобів, пристосованих та підшуканих для вчинення кримінальних правопорушень, і майна, здобутого злочинним шляхом, до моменту його збуту, пошук місць збуту викрадених речей, їх збут, вчинення нападів поєднаних із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та незаконного заволодіння транспортними засобами.

Усвідомлюючи необхідність залучення до організованої озброєної групи - банди більшої кількості учасників, для досягнення максимального злочинного результату та уникнення викриття правоохоронними органами, у невстановлений досудовим розслідуванні проміжок часу, ОСОБА_2 залучив до складу організованої озброєної групи - банди, ОСОБА_4 , який має відповідне соціальне положення та зв`язки для вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з протиправним заволодінням чужим майном. Так, формуючи склад організованої озброєної групи банди, ОСОБА_2 у невстановлений досудовим розслідуванні проміжок часу, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, запропонував ОСОБА_4 прийняти участь у вчиненні запланованих ним злочинів, пов`язаних з вчиненням нападів на окремих осіб, поєднаних з насильством, небезпечним для життя та здоров`я громадян, а також незаконному заволодінні транспортними засобами.

Отримавши від ОСОБА_4 згоду на зайняття спільною злочинною діяльністю у складі організованої озброєної групи - банди, ОСОБА_2 за покладеними на себе функціями її організатора і керівника, з метою підготовки до вчинення корисливих злочинів, дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю правоохоронними органами, розробив загальний план, який на етапі створення банди довів ОСОБА_4 , та за яким їх дії були направлені на досягнення єдиного злочинного результату. При цьому, ОСОБА_2 визначив ОСОБА_4 як учасника організованої озброєної групи - банди та співвиконавця вчинюваних ними злочинів, його роль, а також функцію, пов`язану з пошуком об`єктів злочинних посягань, здійснення розвідувальних заходів, під час підготовки до вчинення кримінальних правопорушень та під час їх вчинення спостерігати за оточуючою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб відразу попередити про це інших учасників групи, зберігання засобів, пристосованих та підшуканих для вчинення кримінальних правопорушень, і майна, здобутого злочинним шляхом, до моменту його збуту, пошук місць збуту викрадених речей, їх збут, вчинення нападів поєднаних із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та незаконного заволодіння транспортними засобами.

Усвідомлюючи необхідність залучення до організованої озброєної групи - банди більшої кількості учасників, для досягнення максимального злочинного результату та уникнення викриття правоохоронними органами, у невстановлений досудовим розслідуванні проміжок часу, ОСОБА_2 залучив до складу організованої озброєної групи - банди ОСОБА_3 , який має соціальне положення, зв`язки та фізичний стан, необхідні для вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з протиправним заволодінням чужим майном.

Так, ОСОБА_2 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах запропонував ОСОБА_3 прийняти участь у запланованих ним злочинах, пов`язаних з вчиненням нападів, поєднаних із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та незаконному заволодінні транспортними засобами на території Київської області, повідомивши останньому свої наміри щодо механізму їх вчинення.

Отримавши від ОСОБА_3 , згоду на зайняття спільною злочинною діяльністю у складі озброєної групи - банди, ОСОБА_2 за покладеними на себе функціями її організатора і керівника, з метою підготовки до вчинення корисливих злочинів, дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю правоохоронними органами, довів ОСОБА_3 загальний план злочинної діяльності за яким їх дії були направлені на досягнення єдиного злочинного результату. При цьому, ОСОБА_2 , поклав на останнього обов`язки, пов`язані з пошуком об`єктів злочинних посягань, спільно з іншими учасниками організованої групи здійснення розвідувальних заходів, зберігання засобів, пристосованих та підшуканих для вчинення кримінальних правопорушень, майна здобутого злочинним шляхом до моменту його збуту, вчинення нападів поєднаних із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та незаконного заволодіння транспортними засобами.

Усвідомлюючи необхідність залучення до організованої озброєної групи - банди більшої кількості учасників, для досягнення максимального злочинного результату та уникнення викриття правоохоронними органами, у невстановлений досудовим розслідуванні проміжок часу, ОСОБА_2 залучив до складу організованої озброєної групи - банди, ОСОБА_1 , який має відповідне соціальне положення та зв`язки для вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з протиправним заволодінням чужим майном.

Так, формуючи склад організованої озброєної групи - банди, ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванні проміжок часу, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, запропонував ОСОБА_7 , прийняти участь у вчиненні запланованих ним злочинів, пов`язаних з вчиненням нападів на окремих осіб, поєднаних з насильством, небезпечним для життя та здоров`я громадян, а також незаконному заволодінні транспортними засобами.

Отримавши від ОСОБА_1 , згоду на зайняття спільною злочинною діяльністю у складі організованої озброєної групи - банди, ОСОБА_2 , за покладеними на себе функціями її організатора і керівника, з метою підготовки до вчинення корисливих злочинів, дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю правоохоронними органами, розробив загальний план, який на етапі створення банди довів ОСОБА_1 , та за яким їх дії були направлені на досягнення єдиного злочинного результату. При цьому, ОСОБА_2 визначив ОСОБА_1 , як учасника організованої озброєної групи - банди та співвиконавця вчинюваних ними злочинів, його роль, а також функцію, пов`язану з пошуком об`єктів злочинних посягань, здійснення розвідувальних заходів, під час підготовки до вчинення кримінальних правопорушень та під час їх вчинення спостерігати за оточуючою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб відразу попередити про це інших учасників групи, зберігання засобів, пристосованих та підшуканих для вчинення кримінальних правопорушень, і майна, здобутого злочинним шляхом, до моменту його збуту, пошук місць збуту викрадених речей, їх збут, вчинення нападів поєднаних із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та незаконного заволодіння транспортними засобами.

Крім того, як організатор злочинної групи, ОСОБА_2 поклав на себе функції координації дій співучасників злочину, встановлення характеру взаємовідносин в групі, пошук об`єктів злочинних посягань, спільно з іншими учасниками озброєної організованої групи - банди здійснення розвідувальних заходів, забезпечення групи вогнепальною зброєю та боєприпасами, спеціальними засобами, автотранспортом, який перебував у його користуванні, засобами зв`язування, необхідним для вчинення нападів спеціальним одягом, безпосередньо приймав участь у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: вчиняв напади, поєднані із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та незаконне заволодіння транспортними засобами, зберігав засоби, пристосовані та підшукані для вчинення кримінальних правопорушень, керував діями учасників групи під час вчинення кримінальних правопорушень, а також розподіляв кошти та майно, здобуте злочинним шляхом між учасниками групи.

Стійкість озброєної організованої групи - банди ОСОБА_2 , забезпечував за рахунок її стабільного складу, централізованого підпорядкування учасників, єдиних для всіх правил поведінки, планування злочинної діяльності та чіткого розподілу ролей.

Відповідно до розробленого плану злочинних дій, завданнями і метою існування озброєної організованої групи - банди було вчинення нападів поєднаних із погрозою та застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та незаконного заволодіння транспортними засобами.

Банда, яку створив ОСОБА_2 , з метою вчинення розбійних нападів, та незаконного заволодіння транспортних засобів була стійкою, що знайшло своє вираження у згуртованості та стабільності. Так, між учасниками організованої групи були постійні внутрішні зв`язки. Між керівником групи та її учасниками існував високий рівень узгодженості дій, взаємодовіра, єдині правила поведінки, до яких слід віднести спеціальні домовленості щодо ведення розмов між собою із застосуванням умовних слів і словосполучень, використання окремих засобів зв`язку між собою, єдину систему вчинення кримінальних правопорушень з чітким розподілом ролей кожного з учасників групи, тощо. Характерним було визначення способів конспірації та прикриття злочинної діяльності від викриття правоохоронними органами. Зокрема, організовувалось спостереження за об`єктами нападів на передодні вчинення правопорушень, в день їх вчинення та безпосередньо під час вчинення нападу. З метою забезпечення конспірації та протидії викриття злочинної діяльності групи використовувались рукавички, балаклави, спеціальний одяг.

Мобільність групи забезпечувалась шляхом використання автомобілів, які перебували у користування учасників групи а саме: автомобіль марки «Mercedes- Benz» моделі «Metriz» з д.н.з. НОМЕР_1 .

Також, з метою застосування фізичного та психічного насильства відносно потерпілих, подолання їх можливого опору, а також для вчинення опору під час можливого затримання учасників групи правоохоронними органами, учасниками організованої групи використовувалась побутовій прилад - праска, горілка для залякування потерпілих, предмети зовні схожі на ножі, вогнепальна зброя, боєприпаси, наявність вказаної зброї, боєприпасів була відома всім учасникам групи та охоплювалась загальним злочинним планом, який був відомий та схвалений усіма учасниками групи.

Отже, ОСОБА_2 будучи організатором та керівником озброєної злочинної групи - банди, здійснював безпосереднє керівництво діями учасників організованої ним банди і уточнював обов`язки кожного під час вчинення злочинів для досягнення загальної злочинної мети, особисто брав участь у підборі учасників групи, розробляв плани вчинення злочинів, у тому числі вживаючи заходів до не викриття злочинної діяльності групи правоохоронними органами, розподіляв ролі між учасниками групи, підшукував знаряддя вчинення злочинів, організовував та особисто приймав участь у пошуку об`єктів злочинних посягань, здійснював розвідувальні заходи, підшукував засоби, пристосовані для вчинення кримінальних правопорушень, забезпечував учасників групи вогнепальною зброєю та боєприпасами, травматичною зброєю та боєприпасами до неї, засобами зв`язування, автотранспортом, який перебував у його користуванні, безпосередньо вчинював збройні напади на домоволодіння та громадян, поєднані із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, визначав необхідну кількість учасників групи, які будуть здійснювати той чи інший напад, зберігав засоби, пристосовані та підшукані для вчинення кримінальних правопорушень, майно, здобуте злочинним шляхом, до моменту його збуту, підшукував місця збуту викрадених речей, керував діями учасників групи під час вчинення кримінальних правопорушень, а також розподіляв кошти та майно, здобуте злочинним шляхом, між учасниками групи.

ОСОБА_5 , будучи активним учасником організованої ОСОБА_2 банди, згідно розподілених функцій, вчиняв дії пов`язані з пошуком об`єктів злочинних посягань, здійснював розвідувальні заходи, під час підготовки до вчинення кримінальних правопорушень та під час їх вчинення спостерігав за оточуючою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб відразу попередити про це інших учасників групи, забезпечував групу зброєю, боєприпасами, зберігав засоби, пристосовані та підшукані для вчинення кримінальних правопорушень, і майно, здобуте злочинним шляхом, до моменту його збут підшукував місця збуту викрадених речей, вчиняв їх збут, вчиняв напади поєднані із погрозою та насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та незаконні заволодіння транспортними засобами.

ОСОБА_4 , будучи активним учасником організованої ОСОБА_2 банди, згідно розподілених функцій, спільно з іншими учасниками групи здійснював розвідувальні заходи, вчиняв дії пов`язані з пошуком об`єктів злочинних посягань, забезпечував групу травматичною зброєю та боєприпасами до неї, зберігав засоби, пристосовані та підшукані для вчинення кримінальних правопорушень, зброю та боєприпаси, вчиняв напади поєднані із погрозою та насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та незаконні заволодіння транспортними засобами.

ОСОБА_3 , будучи активним учасником організованої ОСОБА_2 банди, згідно розподілених функцій, вчиняв дії пов`язані з пошуком об`єктів злочинних посягань, здійснював розвідувальні заходи, під час підготовки до вчинення кримінальних правопорушень та під час їх вчинення спостерігав за оточуючою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб відразу попередити про це інших учасників групи, зберігав засоби, пристосовані та підшукані для вчинення кримінальних правопорушень, і майно, здобуте злочинним шляхом, до моменту його збуту, підшукував місця збуту викрадених речей, вчиняв їх збут, вчиняв напади поєднані із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та незаконні заволодіння транспортними засобами.

ОСОБА_1 , будучи активним учасником організованої ОСОБА_2 банди, згідно розподілених функцій, вчиняв дії, пов`язані з пошуком об`єктів злочинних посягань, здійснював розвідувальні заходи, під час підготовки до вчинення кримінальних правопорушень та під час їх вчинення спостерігав за оточуючою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб відразу попередити про це інших учасників групи, забезпечував групу боєприпасами, зберігав засоби, пристосовані та підшукані для вчинення кримінальних правопорушень, і майно, здобуте злочинним шляхом, до моменту його збуту, підшукував місця збуту викрадених речей, вчиняв їх збут, вчиняв напади поєднані із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та незаконні заволодіння транспортними засобами.

З метою підготовки до вчинення злочинів і забезпечення учасників банди вогнепальною зброєю та боєприпасами, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , діючи у складі організованої озброєної групи - банди, відповідно до заздалегідь розробленого плану та виконуючи розподілені ОСОБА_2 ролі, зберігали при собі предмети схожі на ножі, та предмети схожі на зброю.

Таким чином, організована ОСОБА_2 , озброєна група - банда, завдяки розробленим її учасниками заходам, убезпечувала себе від викриття на території Київської області та припинила своє функціонування 17 грудня 2020 року, у зв`язку із її знешкодженням правоохоронними органами.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_2 , діючи у складі озброєної організованої групи - банди, спільно та по взаємній згоді разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин отримали інформацію про те, що у громадянки ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , зберігається значна сума грошових коштів та цінні речі. В подальшому ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, увійшовши в злочинну змову, розробили план вчинення розбійного нападу на останню.

На виконання вказаного злочинного плану, діючи відповідно до розподілених ролей, з метою забезпечення конспірації та протидії викриття правоохоронними органами злочинних дій даної озброєної організованої групи - банди, з метою вчинення розбійного нападу ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були підшукані рукавички, маски, балаклави, спеціальний одяг.

З метою застосування фізичного та психологічного насильства відносно потерпілих, подолання їх можливого опору, підшукані засоби зв`язування: скотч, предмети ззовні схожі на ножі, предмети схожі на зброю, а також спеціальний одяг.

Підготувавшись таким чином до вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 , діючи у складі озброєної організованої групи - банди, спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розробили детальний план його вчинення з розподілом між собою ролей.

19 серпня 2020 року близько 02 години 40 хвилин, ОСОБА_2 , діючи у складі озброєної організованої групи - банди, спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою у складі озброєної організованої групи - банди, відповідно до заздалегідь розробленого плану та виконуючи розподілені між собою ролі, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом поєднаного із погрозою та застосуванням вчинення озброєного насильства, нападу, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала одягнувши з метою конспірації рукавички, балаклави, маски, нападу, взявши засоби зв`язування, прибули до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій корисливий умисел, ОСОБА_2 діючи у складі озброєної організованої групи - банди, спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_5 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , перелізши через паркан домоволодіння, шляхом пошкодження металопластикового вікна проникли до приміщення будинку за вищевказаною адресою, де на той час перебувала

ОСОБА_9 , яка наглядала за будинком ОСОБА_8 в той час, поки остання перебувала у від`їзді.

Далі, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_2 діючи у складі озброєної організованої групи - банди, спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 маючи при собі предмети схожі на вогнепальну зброю, увійшли до житлової кімнати вищевказаного будинку, де на той час перебувала ОСОБА_9 , після чого схопили її, вклали на підлогу, зв`язали їй очі, руки та ноги скотчем, чим унеможливили дії останньої щодо вчинення опору та почали погрожувати спричиненням останній тілесних ушкоджень.

Після цього, з метою залякування ОСОБА_9 , ОСОБА_2 діючи у складі організованої ним озброєної групи - банди, спільно та по взаємній згоді із

ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 почали наносити останній тілесні ушкодження в область голови, при цьому погрожуючи фізичною розправою із застосуванням вогнепальної зброї, та в цей час випитували у

ОСОБА_9 , де у будинку знаходяться гроші та ювелірні вироби, а також сервер, на якому зберігаються записи з камер відеоспостереження, яким обладнано територію вказаного домоволодіння.

З метою доведення свого злочинного плану до кінця, та не отримавши інформації від ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , діючи у складі організованої ним озброєної групи - банди, спільно та по взаємній згоді із ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 почали обшукувати домоволодіння з метою відшукання грошових коштів та інших матеріальних цінностей.

Усунувши всі перешкоди та діючи відповідно до розробленого плану

ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , обшукали приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де незаконно заволоділи належними ОСОБА_8 , які зберігалися в приміщенні гардеробної кімнати, грошовими коштами в сумі 70 000 гривень, золотими прикрасами, 585 проби, згідно переліку, загальною вагою 1 342,46 г., що складає на загальну суму 1 382 814,35 грн.

Після чого ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму

1 452 814,35 грн., що станом на момент вчинення кримінального правопорушення в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до примітки 4 статті 185 КК України є особливо великим розміром.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час діючи у складі озброєної організованої групи - банди, спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_1 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах отримали інформацію про те, що у громадян ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , що проживають за адресою: АДРЕСА_4 , зберігається значна сума грошових коштів, та цінні речі та автотранспорт, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, увійшовши в злочинну змову, розробили план вчинення розбійного нападу останніх.

На виконання вказаного злочинного плану, діючи відповідно до розподілених ролей, з метою забезпечення конспірації та протидії викриття органами злочинних дій даної озброєної організованої групи - банди, з меток вчинення розбійного нападу ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , були підшукані рукавички, маски, балаклави спеціальний одяг.

З метою застосування фізичного психологічного насильства відносно потерпілих, подолання їх можливого опору, підшукані засоби звязування: скотч, предмети ззовні схожі на ножі, предмети схожі на зброю, а також спеціальний одяг.

Підготувавшись таким чином до вчинення розбійного нападу на ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , діючи у складі озброєної організованої групи - банди, спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розробили детальний план його вчинення з розподілом між собою ролей.

30 листопада 2021 року близько 21:30, ОСОБА_2 , діючи у складі організованої групи - банди, спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою у складі озброєної організованої групи - банди, будучи особами, які раніше вчинили розбій та бандитизм, відповідно до заздалегідь розробленого плану, та виконуючи розподілені між собою ролі, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом вчинення озброєного нападу, поєднаного із погрозою та застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, одягнувши з метою конспірації рукавички, балаклави, маски, взявши засоби зв`язування, прибули до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де проживають ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , діючи у складі озброєної організованої групи - банди, спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_5 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , перелізши через паркан домоволодіння, де через відчинені вхідні двері проникли до приміщення будинку за вищевказаною адресою, де на той час перебували ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 .

Таким чином, ОСОБА_2 діючи у складі організованої ним озброєної групи - банди, спільно та по взаємній згоді із ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зайшли до житлової кімнати, де перебувала ОСОБА_15 , там схопили її, зв`язали їй руки та вклали на підлогу, чим унеможливили дії останньої, щодо вчинення опору, після чого зайшли до кухні, де знаходилася ОСОБА_12 , де також вклали її на підлогу, та зв`язавши їй руки скотчем унеможливили дії останньої, щодо вчинення опору.

Далі, з метою доведення свого умислу до кінця, та дотримуючись заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_2 діючи у складі озброєної організованої групи - банди, спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 маючи при собі предмети схожі на ножі та предмети схожі на вогнепальну зброю, увійшли до житлової кімнати вищевказаного будинку, де на той час перебував ОСОБА_14 , після чого схопили його, та почали наносити тілесні ушкодження по голові, тулубу та кінцівках останньому, в подальшому вклали потерпілого на підлогу, зв`язали йому руки скотчем, чим унеможливили дії останнього щодо вчинення опору.

Крім цього, з метою залякування ОСОБА_14 , з метою отримання бажаної інформації, ОСОБА_2 діючи у складі організованої ним озброєної групи - банди, спільно та по взаємній згоді із ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 почали прикладати до його тіла нагріту праску, яку останні знайшли у будинку, та в цей час питали у потерпілого ОСОБА_14 , де у будинку знаходяться гроші та ювелірні вироби.

В результаті злочинних дій підозрюваних потерпілий ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді: а) забійної рани чола та м`якої ділянки з ліва; б) підшкірні гематоми, голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, термічний опік живота, площею =1 % І ст.

Вище описані ушкодження утворилися від дії тупого предмету, крім термічного опіку, який утворилися від дії високої температури, можливо в термін зазначених в постанові. Ушкодження п.а) відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткостроковий розлад здоров`я на термін до 21 дня; Ушкодження п.б) відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після вчинення вищеописаних дій, а саме 30 листопада 2020 року, близько 22:10 до будинку за адресою: АДРЕСА_4 , приїхав ОСОБА_13 та будучи поміченим нападниками почав чинити опір, в свою чергу ОСОБА_2 , який діючи у складі організованої ним озброєної групи - банди, спільно та по взаємній згоді із ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з метою залякування ОСОБА_13 , вклали його на підлогу, зв`язали руки скетчем, чим унеможливили дії останнього щодо вчинення опору та руками та ногами почали наносити останньому тілесні ушкодження по голові, тулубу та кінцівках з метою залякування останнього, почали різати невстановленим гострим предметом кінцівки рук ОСОБА_13 .

В результаті злочинних дій підозрюваних потерпілий ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді різані рани 2-го пальця правої кістки, та 1 -го пальця лівої кістки, які утворилися від дії гострого предмету. Отримані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткостроковий розлад здоров`я на термін до 21 дня.

Таким чином, усунувши всі перешкоди до вчинення кримінального правопорушення та володіючи отриманою від потерпілих інформацією в результаті спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , обшукали приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де з кімнати, в якій проживає ОСОБА_12 з ОСОБА_14 заволоділи належними останньому грошовими коштами у розмірі 3 000 доларів США, що в еквіваленті на гривню до курсу Національного банку України становитись

28,46 грн. за 1 долар США, на загальну суму 85380 грн., золотий ланцюг 585 проби вагою 20г. вартістю 19 218,80 грн., золота підвіска у вигляді «хрестика» 585 проби вагою 5г. вартістю 4804,70 грн., які нападники зірвали із шиї ОСОБА_14 ; належними ОСОБА_12 золотими прикрасами, згідно переліку; з кімнати в якій проживає

ОСОБА_11 належними грошовими коштами в сумі 12 000 гривен золотими прикрасами, згідно переліку.

Крім того, після того, як ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заволоділи грошовими коштами та ювелірними прикрасами потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 діючи у складі озброєної організованої групи - банди, спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності та залякування потерпілих облили ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 горілкою та наказали сидіти тихо та нікого не звати на допомогу, та пригрозили в разі невиконання їх вимог спалити потерпілих, після чого покинули територію будинку.

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 спричинили потерпілим ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 109403,5 грн., ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 113 390,92грн., ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму

11 531,28 грн. та ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 41 789,14 грн.

Крім того, 30 листопада 2020 року близько 22:15, під час вчинення розбійного нападу на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , діючи у складі організованої групи - банди, спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та

ОСОБА_1 , перебуваючи на території будинку за вище вказаною адресою побачили автомобіль марки «Nissan» моделі «Pathfinder» білого кольору, номер кузову чи шасі НОМЕР_2 , номер та серія реєстраційного знаку НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_14 .

У цей момент, у ОСОБА_2 , діючи у складі озброєної організованої групи - банди, спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , виник корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобам марки «Nissan» моделі «Pathfinder» номер та серія реєстраційного знаку НОМЕР_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, а також з метою конспірації непомітно залишити територію домоволодіння родини ОСОБА_16 , за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_2 перебуваючи на території домоволодіння, діючи у складі озброєної організованої групи - банди, спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 знайшли в будинку ключі від автомобіля марки «Nissan» моделі «Pathfinder» номер та серія реєстраційного знаку НОМЕР_3 .

Після чого, 30 листопада 2020 року близько 22:30, ОСОБА_2 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , будучи особами, які раніше вчинили розбійний напад, сівши до автомобіля марки «Nissan» моделі «Pathfinder», номер та серія реєстраційного знаку НОМЕР_3 , який знаходився на території вище вказаного домоволодіння, вставивши ключ в замок запалювання та привили двигун до роботи, увімкнувши коробку передач швидкостей, рушили з місця, та після чого на ньому залишили територію будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , тим самим незаконно заволоділи вказаним автомобілем.

Ринкова вартість бувшого у використанні автомобіля марки «Nissan» моделі «Pathfinder» білого кольору 2011 року випуску д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузову чи шасі НОМЕР_4 , без урахування технічного стану, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 30 листопада 2020 року, становила 418022,00 грн (чотириста вісімнадцять тисяч двадцять дві гривні 00 коп.), що перевищує 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_2 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,. ОСОБА_17 та ОСОБА_1 спричинили ОСОБА_14 матеріальну шкоду у розмірі 418022 грн.

Крім того, 30 листопада 2020 року близько 22:15, під час вчинення розбійного нападу на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , щодо ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , діючи у складі організованої групи - банди, спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та

ОСОБА_1 , перебуваючи на території будинку за вище вказаною адресою побачили автомобіль марки «Nissan» моделі «Qashqai», білого SJNDJ18E0GA802108, номер та серія кольору, номер кузову чи шасі реєстраційного знаку НОМЕР_5 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_12 .

У цей момент, у ОСОБА_2 , діючи у складі озброєної організованої групи - банди, спільно та по взаємній згоді, з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , виник корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки ««Nissan» моделі «Qashqai», номер та серія реєстраційного знаку НОМЕР_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, а також з метою конспірації непомітно залишити територію домоволодіння родини ОСОБА_16 , за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_2 перебуваючи на території домоволодіння., діючи у складі озброєної організованої групи - банди, спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 знайшли в будинку ключі від автомобіля марки «Nissan» моделі «Qashqai», номер та серія реєстраційного знаку НОМЕР_5 .

Після чого, 30 листопада 2020 року близько 22:30, ОСОБА_2 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , будучи особами, які раніше вчинили розбійний напад, сівши до автомобіля марки «Nissan» моделі «Qashqai», номер та серія реєстраційного знаку НОМЕР_5 , який знаходився на території вище вказаного домоволодіння, вставивши ключ в замок запалювання, привели двигун до роботи, увімкнувши коробку передач швидкостей рушили з місця, та після чого на ньому залишили територію будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , тим самим незаконно заволоділи вказаним автомобілем.

Ринкова вартість бувшого у використанні автомобіля марки «Nissan» моделі «Qashqai», 2016 року випуску білого кольору д.н.з. НОМЕР_5 номер кузову НОМЕР_6 , без урахування технічного стану, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 30 листопада 2020 року, становила 472216,00 грн (чотириста сімдесят дві тисячі двісті шістнадцять гривень 00 коп.), що перевищує 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 472216 грн.

Як зазначено у клопотанні прокурора, 10 червня 2021 року строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, продовжено до 7 липня 2021 року включно, з визначенням застави - 1 135 000 грн.

25 червня 2021 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скеровано для розгляду по суті до Бородянського районного суду Київської області.

5 липня 2021 року ухвалою Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 3 вересня 2021 року.

3 вересня 2021 року ухвалою Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 3 листопада 2021 року.

Київським апеляційним судом за поданням Бородянського районного суду Київської області визначено підсудність вказаного кримінального провадження за Вишгородським районним судом Київської області.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано обвинувачувати ОСОБА_1 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються матеріалами кримінального провадження:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_14 ,

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_13 ,

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_12 ,

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_13 ,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ,

ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_19 ,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_20 ,

- протоколом обшуку від 17 грудня 2020 року за адресою:

АДРЕСА_2 , за місцем проживання гр. ОСОБА_1 , у ході якого виявлено у подальшому вилучено: поліс ОСЦВВНТЗ №АК/7455461 на авто марки Нісан Кашкай, д.н.з. НОМЕР_5 , що належить потерпілому ОСОБА_14 , прикраси біжутерія, що належать потерпілій ОСОБА_12 , членський квиток № 098122 на ім`я ОСОБА_21 ,

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 19 серпня 2020 року,

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 19 серпня 2020 року,

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_22 ,

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В обґрунтування доводів щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України прокурором зазначено про наявність ризиків, встановлених під час досудового розслідування, які на даний час також продовжують існувати, та які полягають тому, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, якому обвинувачується, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків необхідність обрання ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання вартою.

Про наявність вказаних ризиків свідчать наступні факти, зокрема:

- пункт 1 частини першої статті 177 КПК України - ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 15 років, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна, а відтак наявні всі підстави вважати, що без обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_1 з метою уникнення отримання максимального покарання, може переховуватися від суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у статті 2 КПК України.

- пункт 3 частини першої статті 177 КПК України - оскільки з метою уникнення кримінальної відповідальності, обвинувачений ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, які надали органу досудового розслідування та можуть надати суду беззаперечні показання, що підтверджують причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень. В обґрунтування вказаного ризику зазначає, що з урахуванням відомих обставин вчинення відносно потерпілих кримінальних правопорушень, наявністю інформації щодо анкетних даних потерпілих, свідків, є достатньо підстав вважати, що без обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_1 може незаконно впливати на вказаних вище потерпілих та свідків, отже заявлений ризик у даному конкретному випадку вбачається.

- пункт 5 частини першої 177 КПК України - ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити злочинну діяльність, ураховуючи те, що зазначені вище злочини вчинялися з корисливих мотивів, метою яких було незаконне збагачення, у результаті чого, у випадку обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення.

У сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що будь-який інших запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 .

У зв`язку із зазначеним у клопотанні, прокурор просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти клопотання прокурора, зазначаючи про невинуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкриміновано органом досудового розслідування, а також про відсутність ризиків, про які зазначає прокурор. Звертає увагу суду, що після закінчення 3 листопада 2021 року строку дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на виклик до суду з`являвся. Стверджує про відсутність у нього намірів переховуватися від правоохоронних органів та суду, впливати на свідків та потерпілих, яких ніколи не бачив, та вчиняти нові злочини.

Захисник обвинуваченого також заперечувала проти застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність прокурором існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Стверджує про фальсифікацію матеріалів кримінального провадження та невинуватість її підзахисного у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкриміновано органом досудового розслідування, що буде доводитися та встановлюватися під час розгляду судом обвинувального акту, який скеровано до суду та призначено підготовче засідання. Зазначає, що починаючи з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо її підзахисного, у подальшому, під час продовження цього запобіжного заходу та його обрання стороною обвинувачення зазначаються про наявність тих самих ризиків, які з плином часу зменшилися. Тривале, протягом

11 місяців перебування під вартою не є виправданим. Доказів того, що ОСОБА_1 переховуватиметься від правоохоронних органів та суду, впливати на свідків і потерпілих, вчиняти нові кримінальні правопорушення суду не надано, при цьому лише тяжкість інкримінованих дій та суворість покарання, не можуть бути єдиною підставою для застосування до нього найсуворішого виду запобіжного заходу. Надавши суду матеріали, які характеризують особу ОСОБА_1 , захисник вертає увагу суду, що її підзахисний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому не має схильності до вчинення нових злочинів, також не має наміру переховуватися від суду, зважаючи на те, що він, після закінчення строку тримання під вартою та звільнення з`являвся за викликом до суду та не порушував покладених на нього обов`язків, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивну характеристику, має стійкі соціальні зв`язки, прагне працювати, оскільки на його утриманні перебуває дитина, мати та дядько, які мають незадовільний стан здоров`я, ОСОБА_1 має гарантійний лист від працедавця про його подальше працевлаштування.

Вислухавши сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, а також матеріали, надані стороною захисту, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора з таких підстав.

Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (пункт 9 частини другої статті 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (частина друга статті 132 КПК України).

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Позиція прокурора ґрунтується на пунктах 1, 3 та 5 зазначеної норми КПК України.

Згідно із статтею 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні цього суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020110390000270 від 19 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 257, частиною четвертою статті 187, частиною третьою статті 289 КК України.

Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до

15 років, від 8 до 15 років із конфіскацією майна, та від 7 до 12 років із конфіскацією майна, відповідно.

Суд, при наданні оцінки наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих кримінальних правопорушень враховує положення статей 368, 369, 371, 374 КПК України, змістом яких передбачено, що надання оцінки доказів у справі відбувається в нарадчій кімнаті на стадії постановлення вироку. Зазначене свідчить про те, що суд на стадії перебування обвинувального акту у суді на розгляді не може робити висновок щодо «обґрунтованості підозри» шляхом надання оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення, що узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини.

Суд враховує, що злочини, передбачені статтею 257, частиною четвертою статті 187, частиною третьою статті 289 КК України, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_1 , відповідно до частини шостої статті 12 КК України є особливо тяжкими, максимальна межа відповідальності за які є позбавлення волі строком на

15 років.

З урахуванням пояснень сторони обвинувачення та сторони захисту, на підставі розумної оцінки сукупності встановлених у цьому судовому засіданні фактів, суд визначає, що причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу з огляду потреб судового розслідування.

У цьому зв`язку судом взято до уваги ту обставину, що досудове розлідування вже завершено, фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень вже встановлено.

Щодо наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої

статті 177 КПК України суддя зазначає таке.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення (стаття 177 КПК України).

Надаючи оцінку доводам прокурора про наявність ризиків, суд вважає за необхідне вказати, що всупереч пункту 5 частини першої статті 184 КПК України прокурором не наведено жодної фактичної обставини, яка б свідчила про реальну можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно вплинути на потерпілих та свідків, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, у клопотанні відсутні посилання на підтверджуючі матеріали. Дані про протилежне суду не представлено.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Що стосується ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то вказаний ризик прокурором не доведений, обвинувачений раніше не судимий, а матеріальний стан останнього не свідчить про безумовну наявність указаного ризику.

Сама тільки тяжкість кримінального правопорушення і загрожуване покарання не може бути єдиною підставою для обрання виняткового запобіжного заходу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ з посиланням на практику Європейського суду з прав людини (справа «Єлоєв проти України», пункт 60) звертає увагу на пункт 3 статті 5 Європейської конвенції з прав людини та зазначає, що зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органі мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою.

Загальним правилом у практиці Європейського суду з прав людини є те, що особа, обвинувачена в правопорушенні, завжди має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання цієї особи під вартою.

Отже, саме держава в особі слідчого чи прокурора, які звертаються з клопотанням до суду, має довести необхідність тримання під вартою конкретної особи. Натомість суд вирішує питання про те, чи є достатні підстави тримати особу під вартою на основі принципу змагальності та повинен обов`язково виходити з презумпції на користь свободи.

При цьому, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, якщо спочатку тяжкість злочину та підозра, що особа може втекти чи зашкодити слідству, можуть бути достатніми підставами для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, то чим довше відповідна особа знаходиться під вартою, тим більш вагомими і конкретними мають бути підстави для продовження цього заходу, про що має бути зазначено в судовому рішенні.

Прокурором не доведено та у судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 можливо виключно в умовах ізоляції.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, згідно із

статтею 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання в

м. Ірпінь, Київської області, обвинувачений має на утриманні неповнолітню дитину та осіб похилого віку, хоча не офіційно, проте працював вільно найманим працівником, нині має гарантійний лист про подальше працевлаштування з метою забезпечення сім`ї, має позитивну характеристику ГО «Покровський», тобто має достатньо міцні стримуючі соціальні зв`язки, веде усталений спосіб життя. Зазначене підтверджується письмовими доказами, які стороною захисту надано у судовому засіданні.

Дані про його репутацію, які б свідчили про інше, та про дії ОСОБА_1 спрямовані на перешкоджання слідству, суду не представлено.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги пункти 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Стаття 29 Конституції України чітко визначено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його припинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у пункті 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Суд бере до уваги принцип невинуватості особи, враховує повагу до особистої свободи і недоторканості особи, однак зважує ці принципи у сукупності із цілями і завданнями кримінального провадження, якими у відповідності до статті 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, з урахування того, що прокурор не довів існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, вагомих і конкретних підстав для обрання найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою не навів, а також, що фактичний строк тримання під вартою обвинуваченого становить 11 місяців, обвинувальний акт скеровано до суду для розгляду, обвинувачений має постійне місце проживання, за час перебування обвинувачених під вартою не було висунуто жодної підозри у вчиненні ним будь-якого іншого кримінального правопорушення, а тому суд вважає за можливе застосувати стосовно обвинувачених альтернативний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

За сукупності обставин встановлених суддею, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , суддя дійшов до переконання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який на даній стадії досудового розслідування, буде необхідним й достатнім для забезпечення належної його процесуальної поведінки.

Застосовуючи до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого на даному етапі не встановлено.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволені клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури Гаврищука Я.І. у кримінальному провадженні № 12020110390000270 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтею 257,

частиною четвертою статті 187, частиною третьою статті 289 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, на строк два місяці, тобто до 3 січня 2022 року (включно), з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22:00 до 07:00 кожного наступного дня, починаючи з 5 листопада

2021 року.

На підставі статті 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_1 :

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в цьому кримінальному проваджені;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.

Зобов`язати уповноважений орган Національної поліції негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 3 січня 2022 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 8 листопада 2021 року.

Суддя О.П. Лукач