ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
30 листопада 2010 р. Справа № 2-а-4318/10/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі:
Головуючого судді Дончика В.В.,
при секретарі судового засідання: Ваталінській М.А.,
за участю: представника позивача - Федорченко Р.О., представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника третьої особи - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Державної податкової інспекції у м. Вінниці до суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вінницька митниця про примусове стягнення активів платника податків
в с т а н о в и в :
28 жовтня 2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов Державної податкової інспекції у м. Вінниці до суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вінницька митниця про примусове стягнення активів платника податків.
Ухвалою судді від 8 листопада 2010 року відкрито провадження у справі.
В судовому засіданні представником відповідача подана заява про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду з даним позовом. Заява обґрунтована тим, що відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Посилаючись на те, що податковий борг ФОП ОСОБА_6 зі сплати податку на додану вартість виник ще у 2008 році, відповідно до податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Вінниці №№7,8 від 19.02.2008 року, процедура адміністративного оскарження по яких не проводилась, відповідач, звернувшись з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_6 боргу, порушив строк звернення з даним позовом до суду, оскільки пройшло більше двох років з дня виникнення боргу у відповідача.
Представник ДПІ у м. Вінниці заперечувала проти заявленого клопотання та зазначила, що даний адміністративний позов містить вимогу щодо стягнення з ФОП ОСОБА_6 боргу зі сплати податку на додану вартість, виставленого останньому за другою податковою вимогою №2/1265 від 04.08.2010 року, а тому, звернувшись до суду 28.10.2010 року податковий орган не порушив шестимісячний строк звернення до суду.
Представник Вінницької митниці також заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити в його задоволенні.
Ознайомившись із заявою представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши думку представника позивача, третьої особи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, а позов слід залишити без розгляду, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, податковий борг відповідача зі сплати податку на додану вартість з товарів увезених на територію України, в сумі 14174,38 грн., який виставлено ДПІ у м. Вінниці до стягнення у даному позові, виник у 2008 році.
Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Якщо контролюючий орган, що провів процедуру узгодження суми податкового зобов'язання з платником податків, не є податковим органом, такий контролюючий орган надсилає відповідному податковому органу подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру, на підставі якого податковий орган надсилає податкові вимоги.
Форма зазначеного подання затверджується Кабінетом Міністрів України.
Згідно пунктів 3,4,5 "Порядку надіслання органам державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків та інформації про скасування або зміну суми нарахованого податкового зобов'язання за рішенням суду (господарського суду) від інших контролюючих органів", затвердженого Постановою КМУ від 24.10.2010 року №1387 контролюючий орган, який не є органом державної податкової служби надсилає до податкового органу три подання, перші два є підставою для виставлення першої та другою податкових вимог, а третє - для здійснення заходів щодо залучення додаткових джерел погашення податкового боргу.
З оглянутих в судовому засіданні матеріалів, судом з'ясовано, що в зв'язку з прийняттям Київським апеляційним адміністративним судом рішення, яким в задоволенні позову ФОП ОСОБА_7 відмовлено, Вінницькою митницею до ДПІ у м. Вінниці були надіслані перше, друге та третє подання про здійснення заходів з погашення відповідачем податкового боргу зі сплати податку на додану вартість.
Пояснюючи як підстави для звернення до суду в жовтні 2010 року, представником позивача, вказувалось, що податковим органом, в зв'язку з отриманням подання номер 3 від 22.01.2010 року (номер 7 та 8), виставлено другу податкову вимогу номер 2/1265 від 04.08.2010 року. А тому саме з серпня 2010 року слід обраховувати строки звернення до суду.
Проте суд ставиться критично до вказаних пояснень, оскільки отримавши перші подання від 4.11.2010 року №№ 93,92 та другі подання від 14.12.2010 року №№ 106, 107 податковим органом вимоги не виставлялись. В зв'язку з тим, що сплати боргу не відбулось, митницею було надіслано третє подання від 22.01.2010 року №№ 7,8, яке є підставою ДПІ у м. Вінниці для вжиття заходів щодо залучення додаткових джерел погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів та (або) продажу інших активів платника податків, і саме з цієї дати слід обраховувати строк звернення до суду.
Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
На підставі викладеного та керуючись статтею 100 КАС України, суд -
у х в а л и в :
Позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Вінниці до суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вінницька митниця про примусове стягнення активів платника податків залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Дончик Віталій Володимирович