Справа №2-а-1752/10

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня  2010 року                                                                          м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ДУДЧЕНКО В.О.,

при секретарі    - ЗІНЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про оскарження дій суб’єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2010 року постановою інспектора ДПС роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області прізвище, ім»я та по батькові в постанові не вказано відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення у вигляді штрафу. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, як зазначено в постанові, було те, що він 18.11.2010 року о 21 годині 40 хвилин керував автомобілем «Міцубісі – Ланцер» номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Сімферополь – Харків у с.Кам»янка Запорізької області, в населеному пункті Федорівка, перевищивши встановлену швидкість руху чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно 18.11.2010 року о 21 годині 40 хвилин на автодорозі Сімферополь - Харків керував автомобілем Міцубісі - Ланцер, але встановлену швидкість руху не перевищував, так як рухався зі швидкістю 65-70км/год, так як рухався в населеному пункті з інтенсивним рухом транспорту, і попереду нього рухалось декілька транспортних засобів. Інспектор ДПС, зупинив його та звинуватив в перевищенні швидкості і в постанові вказав, що він рухався зі швидкістю 90 кмгод. Оскільки було темно, то позивач постанову підписав, але не мав можливості з нею ознайомитися, а ознайомився з наданою йому постановою вже вдома, де і було вказано що швидкість його руху складає 90 кмгод, при цьому в постанові не вказано посадову особу, яка винесла постанову. Копію протоколу йому інспектор ДПС не надав. В зв’язку з цим позивач просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Позивач в судове засідання не з’явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст.128 КАС України, але не прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені  про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до складеної постанови (а.с.3) вбачається, що 18.11.2010 року о 21 годині 40 хвилин позивач керував автомобілем Міцубісі - Ланцер номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Сімферополь – Харків у с. Кам»янка Запорізької області, рухався зі швидкістю 90 км/год, перевищивши швидкість на 30 км/год, як було встановлено швидкість руху позивача не відомо, будь-яких достовірних даних в підтвердження цього факту в матеріалах справи немає,  постанова складена з порушенням вимог ч.2 ст.283 КУпАп, а саме не вказано прізвище, ім»я та по батькові особи, яка винесла постанову. Будь-яких свідків в підтвердження цього факту не має, оскільки не було надано копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в постанові зазначено, що швидкість вимірювалася приладом «Радіс», однак на даному вимірюючому приладі фіксується тільки швидкість автомобіля на який його направлено але якого саме в ньому не відображається, конкретний час скоєння також не фіксується, тобто якому саме автомобілю належать покази вказаного приладу при щільному потоці транспорту встановити не можливо.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.

Відповідно до винесеної постанови вказане правопорушення мало місце 18.11.2010р. і перевищення швидкості було встановлено за допомогою радіолокаційного вимірювача швидкості, де була вказана швидкість руху начебто його автомобіля 87 кмгод, однак безпосередніх свідків цього не було.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до цього положення закону відповідач - повідомлявся належним та йому пропонувалося надати свої заперечення проти доводів позивача та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, однак будь яких заперечень та доводів в обгрунтування правомірності своїх дій відповідач суду не надав.

Таким чином суд розглянув справу з урахуванням положень ст.71 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова – скасуванню, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів в протиріч доводів позивача.

У зв’язку з наведеним, дії відповідача стосовно винесення постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1, за вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є неправомірними.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП – провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 41, 69, 71, 94, 99-102, 104, 153, 159, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, п.1 ст.247 КУпАП суд -

    П О С Т А Н О В И В:    

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову посадової особи суб’єкта владних повноважень – інспектора ДПС роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області від 18.11.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати .

Провадження по матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1  закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: