Справа №2-а-1754/10

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня  2010 року                                                                          м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ДУДЧЕНКО В.О.,

при секретарі    - ЗІНЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти  ДПС ВДАІ м.Сімферополя ГУ МВС України в АР Крим Кузовкіна Дмитра Васильовича по оскарження дій суб’єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора  роти ДПС м. Сімферополя ГУМВС України в АР Крим  Кузовкіна Д.В. про  визнання дій не правомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 280 грн. за відсутності складу правопорушення.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що інспектором ДПС Кузовкіним Д.В. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 280 грн. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, як зазначено в постанові, було те, що він на 8 км автодороги Сімферополь – Бахчисарай –Севастополь керуючи автомобілем у населеному пункті означеному дорожнім знаком 5.45 рухався зі швидкістю, яка в постанові не вказана, швидкість вимірювалась приладом «ВИЗИР» 071182, чим порушив п.12.4 ПДР. Дата складання постанови не вказана, як і  швидкість з якою рухався позивач. На підставі викладеного просить визнати не правомірними дії інспектора ДПС Кузовкіна Д.В. та скасувати постанову Серія АК № 208673 за відсутністю події та складу правопорушення.

В судове засідання позивач не з’явився просить розглянути справу  за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст.128 КАС України, але не прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 таким що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В матеріалах справи є копія постанови про адміністративне правопорушення АК № 208673 число в постанові не вказано, який складений інспектором Кузовкіним Д.В., в якому зазначено, що ОСОБА_1 на 8 км автошляху Сімферополь – Бахчисарай - Севастополь керуючи автомобілем марка, якого в протоколі не вказана, д.н. НОМЕР_1  рухався порушуючи п. 12.4 ПДР України, а саме перевищивши швидкість.  

Оскільки постанову було складено з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, а саме не вказано якого саме числа складено постанову та дату його отримання позивачем, не вказана швидкість руху, яка вимірювалась приладом «ВИЗИР» 071182, тобто не вказано об’єктивну сторону порушення.

Притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122  КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 280 грн. підтверджується копією постанови серії АК № 208673, яку виніс інспектор ДПС Кузовкін Д.В., яка не відповідає вимогам ст..283 КУпАПа.с. 4\.

В підтвердження правомірності складання протоколу та  винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення Серія АК № 208673 інспектор ДПС жодних доказів не надав, заперечень на позов не надіслав.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено  -  у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім цього, відповідно до ст.71 КАС Укрїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до цього положення закону відповідач - повідомлявся належним та йому пропонувалося надати свої заперечення проти доводів позивача та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, однак будь яких заперечень та доводів в обгрунтування правомірності своїх дій відповідач суду не надав.

Таким чином суд розглянув справу з урахуванням положень ст.71 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова – скасуванню, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів в протиріч доводів позивача.

У зв’язку з наведеним, дії відповідача стосовно винесення постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1 є неправомірними.

Відповідно  до ст.247 п.1 КУпАП – провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6-12,69-71,159-163, 171-2 КАС України, ч. 2 ст. 122, п.1  ст. 247, ч. 1, ст. 283, ст. 288, ст. 293 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И  Л А:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ м.Сімферополя ГУ МВС України в АР Крим Кузовкіна Дмитра Васильовича   по винесенню постанови Серія АК 208673 дата складання не зазначена про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АК № 208673 без дати, винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Сімферополя ГУ МВС України в АР Крим Кузовкіна Дмитра Васильовича   про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 280 грн. – скасувати .

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

        Суддя