Справа №2-а-1799/10

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня  2010 року                                                                          м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ДУДЧЕНКО В.О.,

при секретарі    - ЗІНЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС Красноградського БДПС ГУ МВСУ в Харківській області Завади Ігоря Олександровича про оскарження дій суб’єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2010 року постановою інспектора ДПС ВДПС Красноградського БДПС ГУ МВСУ в Харківській області Завади Ігоря Олександровича відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення у вигляді штрафу. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, як зазначено в протоколі, було те, що він 19.11.2010 року о 22 годині 15 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1, на 105 км. автошляху Харків - Сімферополь, не надав перевагу у русі пішоходам, які знаходились на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п.18.2 Правил дорожнього  руху України.

В позовній заяві позивач зазначив, що з протоколом та постановою він не згоден, так як не скоював будь – якого правопорушення,яке вказане в протоколі, оскільки не зазначено яким саме пішоходам він не надав перевагу в русі, а також вказує на те, що правопорушення було скоєне в нічний час, і будь – які пішоходи на нерегульованому пішохідному переході були відсутні. В зв’язку з цим позивач просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

 Позивач в судове засідання не з’явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі.

 Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст.128 КАС України, але не прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні

Суд, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до винесеного протоколу та постанови вбачається, що 19.11.2010 року постановою інспектора ДПС ВДПС Красноградського БДПС ГУ МВСУ в Харківській області Завади Ігоря Олександровича відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення у вигляді штрафу. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, як зазначено в протоколі, було те, що він 19.11.2010 року о 22 годині 15 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1, на 105 км. автошляху Харків - Сімферополь, не надав перевагу в русі пішоходам, які знаходились на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п.18.2 Правил дорожнього  руху України, однак будь-яких достовірних даних чи свідків, які б могли підтвердити даний факт в матеріалах справи немає, а лише зазначені свідки, в присутності яких позивач відмовився від підпису та отримання копії протоколу, а не сам факт правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до цього положення закону відповідач - повідомлявся належним та йому пропонувалося надати свої заперечення проти доводів позивача та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, однак будь яких заперечень та доводів в обгрунтування правомірності своїх дій відповідач суду не надав.

Таким чином суд розглянув справу з урахуванням положень ст.71 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова – скасуванню, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів в протиріч доводів позивача.

У зв’язку з наведеним, дії відповідача стосовно винесення постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1, за вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є неправомірними.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП – провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 41, 69, 71, 94, 99-102, 104, 153, 159, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, п.1 ст.247 КУпАП суд -

    П О С Т А Н О В И В:    

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову посадової особи суб’єкта владних повноважень – інспектора ДПС ВДПС Красноградського БДПС ГУ МВСУ в Харківській області Завади Ігоря Олександровича   від 19.11.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати .

Провадження по матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУПАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: