Судове рішення 753/12581/20 від 10.11.2021

Особи

Учасники процесу:

потерпілий: Буслов Олександр Васильович
обвинувачений: Тульський Денис Валерійович
Захисник: Клечановський Іван Сергійович
засуджений: Тульський Денис Валерійович
Захисник: Дубина Максим Борисович
заява: Тульський Денис Валерійович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #124817022

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 753/12581/20 Провадження № 11-кп/824/3885/2021 Головуючий в суді першої інстанції: Скуба А.В. Доповідач: Трясун Ю.Р.

УХВАЛА

02 листопада 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Трясуна Ю.Р.,

суддів Мосьондза І.А.,

Новова С.О.,

секретаря судового засідання Чугай М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Дубини Максима Борисовича про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12020100020002635 щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю прокурора Гапон О.Є.,

захисників Клечановського І.С.,

Дубини М.Б.,

Слобожанюка А.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Горкуші В.В.

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Дарницького районного суд міста Києва від 20 липня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 ухвалено відраховувати з 20 липня 2021 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задоволено частково та стягнено із обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 12 945 гривень 53 копійки, моральну шкоду в розмірі 150 000 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 гривень.

Також вироком вирішене питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року відкрите апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Клечановського І.С. на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року, яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

До апеляційного суду від захисника Дубини М.Б., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 надійшло клопотання, подане в порядку ст. 201 КПК України про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання.

При цьому захисник зазначає, що суд, обираючи ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не дотримався вимог ст.ст. 183, 197, 199 КПК України, оскільки ОСОБА_1 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, перебуваючи на волі не переховувався від органу досудового розслідування та суду, не перешкоджав кримінальному провадженню, а також йому не повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, тому, як вважає захисник, будь які ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні.

Крім того захисник Дубина М.Б. звертає увагу на те, що суд у вироку встановив термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, в той час як кримінальним процесуальним законом встановлено не більше 60 днів.

Заслухавши думку захисників Дубини М.Б., Клечановського І.С. та Слобожанюка А.М., які підтримали клопотання та просили змінити ОСОБА_1 запобіжний захід, думку прокурора, потерпілого ОСОБА_2 та його представника Горкушу В.В., які заперечували щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

В даному кримінальному провадженні судовий розгляд щодо ОСОБА_1 закінчився ухваленням обвинувального вироку щодо нього і суд, на підставі положень ст.ст. 368, 374 КПК України, обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Звертаючись до апеляційного суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу захисник Дубина М.Б. посилається на положення ст. 201 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Положеннями частини 5 наведено норми закону також передбачено, що суд має право відмовити у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

В той же час захисник Дубина М.Б. звертається із клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 саме до апеляційного суду та жодних нових обставин, які б не розглядались судом не зазначає.

Оскільки у поданому клопотанні колегія суддів не вбачає нових обставин, ніж ті, які враховувались судом першої інстанції при обранні обвинуваченому ОСОБА_1 діючого запобіжного заходу, тому вважає, що підстав для задоволення поданого клопотання немає.

Керуючись ст. 201, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання захисника Дубини М.Б. і інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Ю.Р. Трясун І.А. Мосьондз С.О. Новов

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-кп/753/1492/20