№2-6780/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ    

20 вересня 2010 р. Малиновський райсуд м.Одеси

в складі: головуючого судді      -          Роїк Д.Я.

          при секретарі                  -        Гриценко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка дії також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання дійсним біржового договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

 ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати дійсним біржовий договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що  вона  15.11.2001   р.      уклала вказаний договір на     Одеській   універсальній   товарній   биржі   GIP з ОСОБА_3 ,  однак зазначений договір не був посвідчений в нотаріальній конторі, так як відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення.

         Також, позивачка просить визнати п раво приватної власності на зазначену квартиру за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив встановити спосіб та порядок виконання рішення, що рішення про визнання права власності є підставою для реєстрації КП «ОМБТІтаРОН» права власності за позивачем.

Представник відповідачки ОСОБА_3 – ОСОБА_5 позивні вимоги визнав у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

          Відповідно до ст.224 ЦК України 1963р., за договіром купивлі-продажу продавець зобовязан передати майно у власність покупцю, а покупець зобовязується прийняти майно та сплатити за нього визначену грошову суму.

    Однак відповідно до ст.47 ч.2 ЦК України 1963р., якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, вимагаючую нотаріального посвідчення, а інша сторона відхіляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право за вимогою виконавшей угоду сторони визнати угоду дійсною.

У судовому засіданні встановлено, що 15.11.2001   р.     між  

ОСОБА_3. та ОСОБА_1, яка діяла також від імені неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна №102/917   по якому позивачка придбала квартиру АДРЕСА_1,  загальною площею 32,5 кв.м.  

                                                   (а.с. 6-7)

Зазначена квартира складається з однієї кімнати, житловою площею 17,1 кв. м.

Вказаний договір було укладено на Одеській   універсальній   товарній   биржі   GIP та зареєстровано в КП «ОМБТІтаРОН».

  До підписання договору позивачка передала відповідачці обговорену заздалегідь суму грошей у розмірі 7536 грн., відповідачка передала позивачці квартиру, виконавши  умови договору

    Звернувшись до  КП „ОМБТІтаРОН" з метою реєстрації біржового договору, позивачка отримала письмову відповідь від 20.04.2009р.,    із якої вона дізналася про те, що біржовий договір необхідно посвідчити нотаріально, тобто в квітні 2009р.  позивачці стало відомо про необхідність нотаріального посвідчення спірної угоди.

                                                            (а.с.9)

Позивач повністю виконала умови договору, стала володіти та

користуватися спірною квартирою, фактично в ній жити, сплачувати комунальні платежі.

Позивачці відомо, що спірний договір необхідно оформити нотаріально,  однак зазначений договір не  посвідчений в нотаріальній конторі, так як відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення.

           Відповідно до ч.2 ст. 220  ЦК України 2003р., я кщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

          Відповідно до ст. 392  ЦК України 2003р. в ласник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

        Суду було надано заяву про узгодження мирової угоди, але сторони не наполягали проти винесення рішення, тому, суд  вважає необхідним визнати спірний договір дійсним, так як позивач повністю виконала умови угоди, відповідачкою зазначені обставини не оспорювались та у судовому засіданні позовні вимоги знайшли своє підтвердження.

Суд також вважає необхідним визнати за ОСОБА_2  на квартиру АДРЕСА_1  

          Керуючись ст.ст.10,11,57,208-209, 212, 218 ЦПК України, ст.ст.47,224, 112  ЦК України, 1963 р., 220, 373, 392 ЦК України 2003р., суд,

                                                          ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги  ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, задовольнити.

Визнати договір  купівлі-продажу №102/917, зареєстрований 15.11.2001 р. на Одеській   універсальній   товарній   биржі   GIP    квартири  АДРЕСА_1 , укладений між з одного боку, ОСОБА_3,  та з другого боку  ОСОБА_1 - дійсним.

Рішення суду є підставою КП «ОМБТІтаРОН» для реєстрації права приватної власності за ОСОБА_2  на квартиру АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено, про що п  отягом десяти днів з дня його проголошення.  Особи,  які брали  участь  у справі,  але  не  були  присутні  у  судовому  засіданні  під  час проголошення судового рішення,  можуть  подати  апеляційну  скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: