Справа № 2-8332/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2010 року м. Донецьк
Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:
головуючого судді Шаптала Є.Ю.
при секретарі Яковченко А.О.
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини», -
встановив:
09.11.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом «про стягнення аліментів на утримання дитини» до відповідача ОСОБА_2
У цьому позові позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, 29.06.2010 року у розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходу щомісячно до повноліття дитини, при цьому, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву в якій просила її позовну заяву до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини» залишити без розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з’явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини» без розгляду, оскільки, згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини» - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: Є.Ю. Шаптала
Справа № 2-8261/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2010 року м. Донецьк
Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:
головуючого судді Шаптала Є.Ю.
при секретарі Яковченко А.О.
за участю позивача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням», третя особа – Виконком Моспінської міської ради, -
встановив:
27.10.2010 року позивач ОСОБА_4 звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням» до відповідача ОСОБА_5
У цьому позові позивач просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_3, при цьому, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 надав до суду письмову заяву в якій просив його позовну заяву до ОСОБА_5 «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням» залишити без розгляду.
Відповідач ОСОБА_5 до судового засідання не з’явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням», третя особа – Виконком Моспінської міської ради без розгляду, оскільки, згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням», третя особа – Виконком Моспінської міської ради - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: Є.Ю. Шаптала
Справа № 2-7005/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2010 року м. Донецьк
Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:
головуючого судді Шаптала Є.Ю.
при секретарі Яковченко А.О.
за участю позивача ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_8 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -
встановив:
30.08.2010 року позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом «про стягнення заборгованості за кредитним договором» до відповідача ОСОБА_8
У цьому позові позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором станом на 16.06.2010 року у розмірі 85051,39 грн., а також покласти на відповідача судові витрати, при цьому, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 надав до суду письмову заяву в якій просив їх позовну заяву до ОСОБА_8 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» залишити без розгляду у зв’язку зі смертю відповідача.
Відповідач ОСОБА_8 до судового засідання не з’явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_8 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» без розгляду, оскільки, згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -
ухвалив:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_8 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: Є.Ю. Шаптала
Справа № 2-954/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2010 року м. Донецьк
Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:
головуючого судді Шаптала Є.Ю.
при секретарі Яковченко А.О.
за участю позивача ОСОБА_9,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 «про розділ майна подружжя - розділ домоволодіння в натурі» -
встановив:
04.02.2010 року позивач ОСОБА_9 звернулась до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом «про розділ майна подружжя - розділ домоволодіння в натурі» до відповідача ОСОБА_10
У цьому позові позивач ОСОБА_9 просила розділити майно подружжя – домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 в натурі, виділивши їй у власність в натурі 1/2 частку зазначеного домоволодіння, при цьому, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_9 надала до суду письмову заяву в якій просила її позовну заяву до ОСОБА_10 «про розділ майна подружжя - розділ домоволодіння в натурі» залишити без розгляду у зв’язку зі смертю відповідача.
Відповідач ОСОБА_10 до судового засідання не з’явився, згідно з інформації наданої позивачем відповідач ОСОБА_10 помер.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_9 до ОСОБА_10 «про розділ майна подружжя - розділ домоволодіння в натурі» без розгляду, оскільки, згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_9 до ОСОБА_10 «про розділ майна подружжя - розділ домоволодіння в натурі» - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: Є.Ю. Шаптала
Справа № 2-3767/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2010 року м. Донецьк
Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:
головуючого судді Шаптала Є.Ю.
при секретарі Яковченко А.О.
за участю представника позивача Громової В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_12, ОСОБА_13 «про стягнення суми заборгованості за кредитним договором», -
встановив:
01.06.2010 року позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом «про стягнення суми заборгованості за кредитним договором» до відповідачів ОСОБА_12, ОСОБА_13, у якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по Договору про надання споживчого кредиту № 64-ТТ №1-АГ/П від 17.11.2006 року у розмірі 41949,18 грн. та судові витрати, при цьому, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.
У судовому засіданні представник позивача Громова В.Ю. надала до суду письмову заяву в якій просила їх позовну заяву до ОСОБА_12 та ОСОБА_13 «про стягнення суми заборгованості за кредитним договором» залишити без розгляду.
Відповідачі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до судового засідання не з’явились, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_12, ОСОБА_13 «про стягнення суми заборгованості за кредитним договором» без розгляду, оскільки, згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -
ухвалив:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_12, ОСОБА_13 «про стягнення суми заборгованості за кредитним договором» - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: Є.Ю. Шаптала
Справа № 2-3767/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2010 року м. Донецьк
Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:
головуючого судді Шаптала Є.Ю.
при секретарі Яковченко А.О.
за участю представника позивача Громової В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_15 «про визнання договору дарування недійсним», -
встановив:
16.07.2010 року позивач ОСОБА_14 звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом «про визнання договору дарування недійсним» до відповідача ОСОБА_15, у якому просив визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 у Ленінському районі м. Донецька, укладений 25.03.2005 року між ОСОБА_16 та ОСОБА_17, посвідчений державним нотаріусом Третьої Донецької державної нотаріальної контори Яценко В.А. в реєстрі № 698; встановити факт прийняття позивачем спадщини, яка відкрилася після смерті його батька – ОСОБА_16, у вигляді квартири АДРЕСА_1 у Ленінському районі м. Донецька; визнати за позивачем право власності на спадкове майно у вигляді зазначеної квартири, при цьому, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_14 надав до суду письмову заяву в якій просив його позовну заяву до ОСОБА_15 «про визнання договору дарування недійсним» залишити без розгляду.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_19 не заперечував проти залишення позову без розгляду.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_14 до ОСОБА_15 «про визнання договору дарування недійсним» без розгляду, оскільки, згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_14 до ОСОБА_15 «про визнання договору дарування недійсним» - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: Є.Ю. Шаптала
Справа № 2-6190/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2010 року м. Донецьк
Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:
головуючого судді Шаптала Є.Ю.
при секретарі Яковченко А.О.,
за участю представника позивачів ОСОБА_20,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_25 до ОСОБА_26, ОСОБА_27 «про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням», -
встановив:
30.07.2010 року позивачі ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 та ОСОБА_24, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_25 звернулися до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом «про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням» до відповідачів ОСОБА_26 та ОСОБА_27, в якому просив прийняти позовну заяву та розглянути її сумісно з основною позовною заявою ОСОБА_26 до ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 та ОСОБА_24, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_25, «про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням»; винести рішення, яким визнати відповідачів ОСОБА_26 та ОСОБА_27 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, при цьому, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.
У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_20, яка діє в інтересах позивача на підставі довіреності, надала до суду письмову заяву в якій просила позовну заяву ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_25 до ОСОБА_26, ОСОБА_27 «про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням» залишити без розгляду.
Відповідачі ОСОБА_26 та ОСОБА_27 до судового засідання не з’явились, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.
Заслухавши представника позивачів та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_25 до ОСОБА_26, ОСОБА_27 «про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням» без розгляду, оскільки, згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_25 до ОСОБА_26, ОСОБА_27 «про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням» - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: Є.Ю. Шаптала
Справа № 2-3254/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2010 року м. Донецьк
Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:
головуючого судді Шаптала Є.Ю.
при секретарі Яковченко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_28, ОСОБА_29 «про стягнення заборгованості за кредитом», -
встановив:
18.05.2010 року ВАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом про стягнення заборгованості за кредитом до відповідачів ОСОБА_28 та ОСОБА_29, у якій просив стягнути з відповідачів ОСОБА_28 та ОСОБА_29 солідарно заборгованість за кредитним договором № 235Б/07-1 від 19.09.2007 року в сумі 6934,95 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 69,35 грн. та інформаційних послуг у розмірі 120,00 грн., при цьому, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.
До судового засідання вдруге не з’явився представник позивача, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
До судового засідання відповідачі не з’явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_28, ОСОБА_29 «про стягнення заборгованості за кредитом» без розгляду, оскільки, згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
На підставі викладеного, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -
ухвалив:
Позовну заяву ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_28, ОСОБА_29 «про стягнення заборгованості за кредитом» - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: Є.Ю. Шаптала
Справа № 2-5834/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2010 року місто Донецьк
Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:
головуючого судді Шаптала Є.Ю.
при секретарі Яковченко А.О.
за участю прокурора Смірнової Є.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах державної особи Донецької міської ради до ОСОБА_30 «про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки», -
встановив:
21.07.2010 року Прокурор Пролетарського району м. Донецька в інтересах державної особи Донецької міської ради звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом «про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки» до відповідача ОСОБА_30, в якій просив зобов’язати відповідача ОСОБА_30 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0018 га, яка розташована на схід від земельної ділянки АГК «Градієнт» за адресою: АДРЕСА_5, за власний рахунок привести земельну ділянку у первісний, придатний для використання за цільовим призначенням стан, а також стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок самовільно зайнятої земельної ділянки на користь Донецької міської ради в розмірі 227,19 грн., при цьому, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.
У судовому засіданні прокурор Смірнова Є.П. надала суду заяву у якій просила позовну заяву Прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах державної особи Донецької міської ради до ОСОБА_30 «про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки» залишити без розгляду.
Відповідач до судового засідання не з’явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.
Заслухавши пояснення прокурора та, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву Прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах державної особи Донецької міської ради до ОСОБА_30 «про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки», без розгляду, оскільки, згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -
ухвалив:
Позовну заяву Прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах державної особи Донецької міської ради до ОСОБА_30 «про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки» - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: Є.Ю. Шаптала
Справа № 2-5190/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2010 року місто Донецьк
Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:
головуючого судді Шаптала Є.Ю.
при секретарі Яковченко А.О.,
за участю представника позивача Герус Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» до ОСОБА_32, ОСОБА_33 «про стягнення заборгованості», -
встановив:
12.07.2010 року позивач КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька до відповідачів ОСОБА_32 та ОСОБА_33, з позовною заявою «про стягнення заборгованості», в якій просили стягнути на користь КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» з відповідачів ОСОБА_32 та ОСОБА_33 заборгованість в сумі 1447,13 грн., при цьому, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.
У судовому засіданні представник позивача Герус Є.В., який діє в інтересах позивача на підставі довіреності, надав до суду письмову заяву в якій просив позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» до ОСОБА_32, ОСОБА_33 «про стягнення заборгованості» залишити без розгляду у зв’язку з повним погашенням заборгованості.
Відповідачі ОСОБА_32 та ОСОБА_33 до судового засідання не з’явились, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.
Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» до ОСОБА_34 «про стягнення заборгованості» без розгляду, оскільки, згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -
ухвалив:
Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» до ОСОБА_32, ОСОБА_33 «про стягнення заборгованості» - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 діб з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Є.Ю. Шаптала
Справа № 2-5184/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2010 року місто Донецьк
Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:
головуючого судді Шаптала Є.Ю.
при секретарі Яковченко А.О.,
за участю представника позивача Герус Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» до ОСОБА_34 «про стягнення заборгованості», -
встановив:
12.07.2010 року позивач КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька до відповідача ОСОБА_34, з позовною заявою «про стягнення заборгованості», в якій просили стягнути на користь КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» з відповідача ОСОБА_34 заборгованість в сумі 805,43 грн., при цьому, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.
У судовому засіданні представник позивача Герус Є.В., який діє в інтересах позивача на підставі довіреності, надав до суду письмову заяву в якій просив позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» до ОСОБА_34 «про стягнення заборгованості» залишити без розгляду у зв’язку з повним погашенням заборгованості.
Відповідач ОСОБА_34 до судового засідання не з’явилась, про час та день слухання справи була повідомлена належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» до ОСОБА_34 «про стягнення заборгованості» без розгляду, оскільки, згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -
ухвалив:
Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» до ОСОБА_34 «про стягнення заборгованості» - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 діб з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Є.Ю. Шаптала
Справа № 2-3760/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2010 року м. Донецьк
Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:
головуючого судді Шаптала Є.Ю.
при секретарі Яковченко А.О.
за участю позивача ОСОБА_37,
відповідача ОСОБА_38.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_37 до ОСОБА_38 «про розірвання шлюбу», -
встановив:
01.06.2010 року позивач ОСОБА_37 звернулась на адресу Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом «про розірвання шлюбу» до відповідача ОСОБА_38. У цій позовній заяві позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, при цьому, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_37 надала до суду письмову заяву в якій просила її позовну заяву до ОСОБА_38. «про розірвання шлюбу» залишити без розгляду.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_38 не заперечував проти залишення позову без розгляду.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_37 до ОСОБА_38 «про розірвання шлюбу» без розгляду, оскільки, згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_37 до ОСОБА_38 «про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 діб з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Є.Ю. Шаптала
Справа № 2-1481/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2010 року місто Донецьк
Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:
головуючого судді Шаптала Є.Ю.
при секретарі Яковченко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії – Ленінське відділення № 6111 м. Донецька до ОСОБА_39, ОСОБА_40 «про стягнення заборгованості за кредитом», -
встановив:
10.03.2010 року позивач ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії – Ленінське відділення № 6111 м. Донецька звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька до відповідачів ОСОБА_39, ОСОБА_40, з позовною заявою «про стягнення заборгованості за кредитом», в якій просили стягнути з відповідачів на користь позивача 1285,88 грн. заборгованості за кредитом, судовий збір у розмірі 51,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, при цьому, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.
17.06.2010 року на адресу суду надійшла письмова заява керуючого ВАТ «Державний ощадний банк України» Ленінського відділенням № 6111 м. Донецька ОСОБА_41, в якій останній просив позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії – Ленінське відділення № 6111 м. Донецька до ОСОБА_39, ОСОБА_40 «про стягнення заборгованості за кредитом» залишити без розгляду.
Відповідачі ОСОБА_39 та ОСОБА_40 до судового засідання не з’явились, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії – Ленінське відділення № 6111 м. Донецька до ОСОБА_39, ОСОБА_40 «про стягнення заборгованості за кредитом» без розгляду, оскільки, згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -
ухвалив:
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії – Ленінське відділення № 6111 м. Донецька до ОСОБА_39, ОСОБА_40 «про стягнення заборгованості за кредитом» - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 діб з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Є.Ю. Шаптала
Справа № 2-2225/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2010 року місто Донецьк
Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:
головуючого судді Шаптала Є.Ю.
при секретарі Яковченко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» до ОСОБА_42, ОСОБА_43 «про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням», -
встановив:
09.04.2010 року позивач КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька до відповідачів ОСОБА_42 та ОСОБА_43, з позовною заявою «про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням», в якій просили визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_6, при цьому, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.
02.06.2010 року на адресу суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_44, який діє на підставі довіреності, в якій останній просив позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» до ОСОБА_42, ОСОБА_43 «про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням» залишити без розгляду.
Відповідачі ОСОБА_42 та ОСОБА_43 до судового засідання не з’явились, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» до ОСОБА_42, ОСОБА_43 «про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням» без розгляду, оскільки, згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -
ухвалив:
Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» до ОСОБА_42, ОСОБА_43 «про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням» - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 діб з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Є.Ю. Шаптала
Справа № 2-1675/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2010 року м. Донецьк
Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:
головуючого судді Шаптала Є.Ю.
при секретарі Яковченко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_45 до ОСОБА_46 «про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -
встановив:
18.03.2010 року ОСОБА_45 звернулась до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до відповідача ОСОБА_46, у якій просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_46, який зареєстровано 08.04.2006 року у ВРАЦС Пролетарського РУЮ м Донецька та стягнути з відповідача ОСОБА_46 аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_47, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів прибутку до повноліття дитини, але мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, при цьому, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.
До судового засідання вдруге не з’явилась позивач ОСОБА_45, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.
До судового засідання не з’явився відповідач ОСОБА_46, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_45 до ОСОБА_46 «про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» без розгляду, оскільки, згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
На підставі викладеного, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_45 до ОСОБА_46 «про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 діб з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Є.Ю. Шаптала
Справа № 2-2224/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2010 року місто Донецьк
Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:
головуючого судді Шаптала Є.Ю.
при секретарі Яковченко А.О.
за участю представника позивача Чеботаєвої Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_49 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -
встановив:
09.04.2010 року позивач ПАТ «Райффазен Банк Аваль» звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька до відповідача ОСОБА_49 з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 014/11-176/65-239 від 22.10.2007 року в сумі 4955,32 грн., а також судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати пов’язанні з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в розмірі 120,00 грн., при цьому, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.
У судовому засіданні представник позивача Чеботаєва Л.О., яка діє на підставі довіреності, надала до суду письмову заяву в якій просила позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_49 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» залишити без розгляду у зв’язку з повним погашенням кредиту.
Відповідач ОСОБА_49 до судового засідання не з’явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_49 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» без розгляду, оскільки, згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -
ухвалив:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_49 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 діб з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Є.Ю. Шаптала
Справа № 2-86/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2010 року м. Донецьк
Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:
головуючого судді Шаптала Є.Ю.
при секретарі Яковченко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_50 до ОСОБА_51 «про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП», -
встановив:
22.07.2009 року позивач ОСОБА_50 звернулась на адресу Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом «про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП» до відповідача ОСОБА_51 У цій позовній заяві просив стягнути з відповідача ОСОБА_51 на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 832,53 грн. та моральну шкоду в сумі 20000,00 грн., при цьому, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_50 надала до суду письмову заяву в якій просила позовну заяву ОСОБА_50 до ОСОБА_51 «про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП» залишити без розгляду.
Відповідачі ОСОБА_52, ОСОБА_53 та ОСОБА_54 до судового засідання не з’явились, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54 «про стягнення заборгованості» без розгляду, оскільки, згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -
ухвалив:
Позовну заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54 «про стягнення заборгованості» - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 діб з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Є.Ю. Шаптала
Справа № 2-1389/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2010 року місто Донецьк
Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:
головуючого судді Шаптала Є.Ю.
при секретарі Яковченко А.О.
за участю представника позивача Кучеренко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54 «про стягнення заборгованості», -
встановив:
05.03.2010 року позивач КП «Донецькміськводоканал» звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька до відповідачів ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54 з позовною заявою про стягнення заборгованості, в якій просив стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2004 року по 01.03.2010 року в розмірі 481,50 грн., а також витрати пов’язанні з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в розмірі 30,00 грн., при цьому, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.
У судовому засіданні представник позивача Кучеренко О.В., яка діє на підставі довіреності, надала до суду письмову заяву в якій просила позовну заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54 «про стягнення заборгованості» залишити без розгляду.
Відповідачі ОСОБА_52, ОСОБА_53 та ОСОБА_54 до судового засідання не з’явились, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54 «про стягнення заборгованості» без розгляду, оскільки, згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -
ухвалив:
Позовну заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54 «про стягнення заборгованості» - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 діб з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Є.Ю. Шаптала
Справа № 2-1395/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2010 року місто Донецьк
Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:
головуючого судді Шаптала Є.Ю.
при секретарі Яковченко А.О.
за участю представника позивача Кучеренко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_56 «про стягнення заборгованості», -
встановив:
05.03.2010 року позивач КП «Донецькміськводоканал» звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька до відповідача ОСОБА_56 з позовною заявою про стягнення заборгованості, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2007 року по 01.02.2010 року в розмірі 540,67 грн., а також витрати пов’язанні з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в розмірі 30,00 грн., при цьому, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.
У судовому засіданні представник позивача Кучеренко О.В., яка діє на підставі довіреності, надала до суду письмову заяву в якій просила позовну заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_56 «про стягнення заборгованості» залишити без розгляду.
Відповідач ОСОБА_56 до судового засідання не з’явилась, про час та день слухання справи була повідомлена належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_56 «про стягнення заборгованості» без розгляду, оскільки, згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -
ухвалив:
Позовну заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_56 «про стягнення заборгованості» - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 діб з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Є.Ю. Шаптала
Справа № 2-1260/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2010 року м. Донецьк
Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:
головуючого судді Шаптала Є.Ю.
при секретарі Яковченко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_57 до ОСОБА_58 «про розірвання шлюбу», -
встановив:
26.02.2010 року ОСОБА_57 звернулась до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_58 У цій позовній заяві просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_58, який зареєстровано 26.10.2002 року у відділі РАЦС Пролетарського РУЮ м. Донецька, при цьому, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_57 надала до суду письмову заяву в якій просила її позовну заяву до ОСОБА_58 «про розірвання шлюбу» залишити без розгляду.
До судового засідання не з’явився відповідач ОСОБА_58, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_57 до ОСОБА_58 «про розірвання шлюбу» без розгляду, оскільки, згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_57 до ОСОБА_58 «про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 діб з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Є.Ю. Шаптала
Справа № 2-956/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2010 року місто Донецьк
Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Шаптала Є.Ю., розглянувши позовну заяву Відділу Державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку до ОСОБА_59 «про визнання права власності», заінтересована особа – ОСОБА_60, -
встановив:
04.02.2010 року позивач ВДВС Пролетарського РУЮ у м. Донецьку звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом «про визнання права власності» до відповідача ОСОБА_59
У цьому позові позивач ВДВС Пролетарського РУЮ у м. Донецьку просив винести рішення, яким визнати за ОСОБА_59 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_7, при цьому, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.
Представник позивача ОСОБА_61 надав до суду письмову заяву в якій просив позовну заяву Відділу Державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку до ОСОБА_59 «про визнання права власності», заінтересована особа – ОСОБА_60 залишити без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву Відділу Державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку до ОСОБА_59 «про визнання права власності», заінтересована особа – ОСОБА_60 без розгляду, оскільки, згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -
ухвалив:
Позовну заяву Відділу Державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку до ОСОБА_59 «про визнання права власності», заінтересована особа – ОСОБА_60 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 діб з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Є.Ю. Шаптала
Справа № 2-164/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2010 року місто Донецьк
Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:
головуючого судді Шаптала Є.Ю.
при секретарі Яковченко А.О.
за участю відповідача ОСОБА_62,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_63 до ОСОБА_62 «про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням», треті особи: ОСОБА_64, КП ЖЕК № 9 Пролетарського району м. Донецька, -
встановив:
28.09.2009 року позивач ОСОБА_63 звернулась до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом «про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням» до відповідача ОСОБА_62 У цьому позові ОСОБА_63 просила визнати ОСОБА_62 таким, що втратив право мешкання у квартирі АДРЕСА_8, при цьому, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.
До судового засідання позивач ОСОБА_63 до судового засідання не з’явилась з невідомих причин, про час та день слухання справи була повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву в якій просила позовну заяву ОСОБА_63 до ОСОБА_62 «про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням», треті особи: ОСОБА_64, КП ЖЕК № 9 Пролетарського району м. Донецька залишити без розгляду.
Відповідач ОСОБА_62 у судовому засіданні не заперечував проти залишення вказаної позовної заяви без розгляду.
Треття особа ОСОБА_64 та представник третьої особи КП ЖЕК № 9 Пролетарського району м. Донецька до судового засідання не з’явились, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.
Заслухавши відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_63 до ОСОБА_62 «про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням», треті особи: ОСОБА_64, КП ЖЕК № 9 Пролетарського району м. Донецька без розгляду, оскільки, згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_63 до ОСОБА_62 «про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням», треті особи: ОСОБА_64, КП ЖЕК № 9 Пролетарського району м. Донецька - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 діб з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Є.Ю. Шаптала
Справа № 2-831/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2010 року місто Донецьк
Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:
головуючого судді Шаптала Є.Ю.
при секретарі Яковченко А.О.
за участю представника позивача Кучеренко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67 «про стягнення заборгованості», -
встановив:
28.01.2010 року позивач КП «Донецькміськводоканал» звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька до відповідачів ОСОБА_65, ОСОБА_66 та ОСОБА_67 з позовною заявою про стягнення заборгованості, в якій просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1998 року по 01.01.2010 року в розмірі 2422,19 грн., а також витрати пов’язанні з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в розмірі 30,00 грн., при цьому, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.
У судовому засіданні представник позивача Кучеренко О.В., яка діє на підставі довіреності, надала до суду письмову заяву в якій просила позовну заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67 «про стягнення заборгованості» залишити без розгляду.
Відповідачі ОСОБА_65, ОСОБА_66 та ОСОБА_67 до судового засідання не з’явились, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67 «про стягнення заборгованості» без розгляду, оскільки, згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -
ухвалив:
Позовну заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67 «про стягнення заборгованості» - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 діб з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Є.Ю. Шаптала
Справа № 2-203/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2010 року м. Донецьк
Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:
головуючого судді Шаптала Є.Ю.
при секретарі Яковченко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_68 до ОСОБА_69 «про розірвання шлюбу», -
встановив:
02.11.2009 року ОСОБА_68 звернулась до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом про визнання права власності на майно та розподіл спільно придбаного майна. У цій позовній заяві просила розірвати шлюб між позивачем ОСОБА_68 та відповідачем ОСОБА_69, який зареєстровано 24.11.2001 року у виконкомі Моспінської міської ради Пролетарського району м Донецька, при цьому, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.
До судового засідання вдруге не з’явилась позивач ОСОБА_68, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.
До судового засідання не з’явився відповідач ОСОБА_69, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_68 до ОСОБА_69 «про розірвання шлюбу» без розгляду, оскільки, згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
На підставі викладеного, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_68 до ОСОБА_69 «про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 діб з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Є.Ю. Шаптала
Справа № 2-578/09
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2010 року м. Донецьк
Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:
головуючого судді Шаптала Є.Ю.
при секретарі Яковченко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_70 до Відкритого акціонерного товариства «Завод коксохімобладнання» «про стягнення заборгованості по заробітній платі», -
встановив:
11.01.2010 року позивач ОСОБА_70 звернулась до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом «про стягнення заборгованості по заробітній платі» до відповідача ВАТ «Завод коксохімобладнання». У цьому позові ОСОБА_70 просила зобов’язати відповідача ВАТ «Завод коксохімобладнання» виплатити їй заборгованість по заробітній платі в розмірі 1339,00 грн., а також компенсацію у зв’язку із затримкою виплати заробітної плати з 24.10.2008 року, при цьому, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.
До судового засідання позивач ОСОБА_70 не з’явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, надала суду письмову заяву, в якій просила залишити без розгляду її позовну заяву.
До судового засідання представник відповідача - ВАТ «Завод коксохімобладнання» не з’явився, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.
На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_70 до Відкритого акціонерного товариства «Завод коксохімобладнання» «про стягнення заборгованості по заробітній платі» без розгляду, оскільки, згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України належним чином повідомлені позивачі та їх представник повторно не з’явились в судове засідання без поважних причин та не надали підтвердження поважності своєї неявки, а також від позивачів та їх представника не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю.
На підставі викладеного, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_70 до Відкритого акціонерного товариства «Завод коксохімобладнання» «про стягнення заборгованості по заробітній платі» - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 діб з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Є.Ю. Шаптала
Справа № 2-578/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2010 року місто Донецьк
Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:
головуючого судді Шаптала Є.Ю.
при секретарі Яковченко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Підприємство електричних мереж - Енерговугілля» до ОСОБА_71 «про стягнення заборгованості», -
встановив:
18.03.2009 року позивач ВАТ «ПЕМ - Енерговугілля» звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька до відповідача ОСОБА_71 з позовною заявою про стягнення заборгованості, в якій просив стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 919,71 грн. а також витрати пов’язанні з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у розмірі 30,00 грн., при цьому, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.
У судовому засіданні представник позивача Заброда Ю.Ю., яка діє на підставі довіреності, надала суду письмову заяву в якій просила позовну заяву ВАТ «ПЕМ - Енерговугілля» до ОСОБА_71 «про стягнення заборгованості» залишити без розгляду у зв’язку з повним погашенням суми заборгованості відповідачем.
Відповідач ОСОБА_71 до судового засідання не з’явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву ВАТ «ПЕМ - Енерговугілля» до ОСОБА_71 «про стягнення заборгованості» без розгляду, оскільки, згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -
ухвалив:
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Підприємство електричних мереж - Енерговугілля» до ОСОБА_71 «про стягнення заборгованості» - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 діб з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Є.Ю. Шаптала
Справа № 2-1795/09
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2009 року місто Донецьк
Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:
головуючого судді Шаптала Є.Ю.
при секретарі Яковченко А.О.
за участю представника позивача Заброда Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Підприємство електричних мереж - Енерговугілля» до ОСОБА_71 «про стягнення заборгованості», -
встановив:
18.03.2009 року позивач ВАТ «ПЕМ - Енерговугілля» звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька до відповідача ОСОБА_71 з позовною заявою про стягнення заборгованості, в якій просив стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 919,71 грн. а також витрати пов’язанні з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у розмірі 30,00 грн., при цьому, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.
У судовому засіданні представник позивача Заброда Ю.Ю., яка діє на підставі довіреності, надала суду письмову заяву в якій просила позовну заяву ВАТ «ПЕМ - Енерговугілля» до ОСОБА_71 «про стягнення заборгованості» залишити без розгляду у зв’язку з повним погашенням суми заборгованості відповідачем.
Відповідач ОСОБА_71 до судового засідання не з’явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву ВАТ «ПЕМ - Енерговугілля» до ОСОБА_71 «про стягнення заборгованості» без розгляду, оскільки, згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -
ухвалив:
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Підприємство електричних мереж - Енерговугілля» до ОСОБА_71 «про стягнення заборгованості» - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 діб з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Є.Ю. Шаптала
Справа № 2-3204/09
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2009 року місто Донецьк
Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:
головуючого судді Шаптала Є.Ю.
при секретарі Яковченко А.О.
за участю представника позивача Ампілогова Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_74, ОСОБА_75 «про стягнення заборгованості», -
встановив:
19.08.2009 року позивач КП «Донецькміськводоканал» звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька до відповідачів ОСОБА_74 та ОСОБА_75 з позовною заявою про стягнення заборгованості, в якій просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2004 року по 01.07.2009 року в розмірі 835,82 грн., а також витрати пов’язанні з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в розмірі 30,00 грн., при цьому, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.
У судовому засіданні представник позивача Ампілогов Д.О., який діє на підставі довіреності, надав суду письмову заяву в якій просив позовну заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_74, ОСОБА_75 «про стягнення заборгованості» залишити без розгляду у зв’язку з повним погашенням суми заборгованості відповідачами.
Відповідачі ОСОБА_74 та ОСОБА_75 до судового засідання не з’явились, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_74, ОСОБА_75 «про стягнення заборгованості» без розгляду, оскільки, згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -
ухвалив:
Позовну заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_74, ОСОБА_75 «про стягнення заборгованості» - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 діб з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Є.Ю. Шаптала
Справа № 2-1129/09
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2009 року м. Донецьк
Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:
головуючого судді Шаптала Є.Ю.
при секретарі Яковченко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_70 до Відкритого акціонерного товариства «Завод коксохімобладнання» «про стягнення заборгованості по заробітній платі», -
встановив:
11.01.2010 року позивач ОСОБА_70 звернулась до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом «про стягнення заборгованості по заробітній платі» до відповідача ВАТ «Завод коксохімобладнання». У цьому позові ОСОБА_70 просила зобов’язати відповідача ВАТ «Завод коксохімобладнання» виплатити їй заборгованість по заробітній платі в розмірі 1339,00 грн., а також компенсацію у зв’язку із затримкою виплати заробітної плати з 24.10.2008 року, при цьому, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.
До судового засідання позивач не з’явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, надала суду письмову заяву, в якій просила залишити без розгляду її позовну заяву.
До судового засідання представник відповідача - ВАТ «Завод коксохімобладнання» не з’явився, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78 до Виконкому Моспінської міської ради, Управління земельних ресурсів Виконкому Донецької міської ради «про визнання права власності на побутові будови та земельну ділянку», третя особа: Комунальне підприємство «ЖЕК № 1 м. Моспіно» без розгляду, оскільки, згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України належним чином повідомлені позивачі та їх представник повторно не з’явились в судове засідання без поважних причин та не надали підтвердження поважності своєї неявки, а також від позивачів та їх представника не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю.
На підставі викладеного, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78 до Виконкому Моспінської міської ради, Управління земельних ресурсів Виконкому Донецької міської ради «про визнання права власності на побутові будови та земельну ділянку», третя особа: Комунальне підприємство «ЖЕК № 1 м. Моспино Пролетарського району м. Донецька» - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 діб з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Є.Ю. Шаптала
Справа № 2-71/09
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2009 року м. Донецьк
Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого судді Шаптала Є.Ю.
при секретарі Яковченко А.О.,
за участю представника ОСОБА_79 ОСОБА_80
представника ОСОБА_81, ОСОБА_82
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_79 до ОСОБА_81 «про розірвання шлюбу та витребування майна» та зустрічним позовом ОСОБА_81 до ОСОБА_79 «про розірвання шлюбу, визнання об’єкту права спільної сумісної власності подружжя та його розподілу», -
встановив:
19.06.2008 року ОСОБА_79 звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом «про розірвання шлюбу та витребування майна» до ОСОБА_81, при цьому вказавши, що 27.04.1974 року він уклав шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом РАЦС Пролетарського РУЮ м. Донецька, актовий запис № 408. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, однак відповідач відмовляється розірвувати шлюб в органах РАЦС, у зв’язку з чим позивач вимушений звернутися до суду. Зазначений шлюб виявився невдалим. На ґрунті відсутності взаємопорозуміння та постійних сварок у родині з березня 2005 року фактичні шлюбні відносини з відповідачем були припинені. Сумісного господарства та кошторису з ОСОБА_81 не веде. На теперішній час ОСОБА_79 вимушений мешкати окремо, через те, що ОСОБА_81 мешкає у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_9. Просив розірвати вказаний шлюб та виселити ОСОБА_81 з будинку АДРЕСА_9, та який належить ОСОБА_79 на праві приватної власності.
30.07.2008 року ОСОБА_81 звернулась до Пролетарського районного суду м. Донецька із зустрічною позовною заявою «про розірвання шлюбу, визнання об’єктом права спільної сумісної власності подружжя та його розподілу» до ОСОБА_79, при цьому вказавши, що 27.04.1974 року вона уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом РАЦС Пролетарського РУЮ м. Донецька, актовий запис № 408. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. 20.02.1974 року ОСОБА_79 придбав будинок АДРЕСА_9, який вони сумісно перебудували, внаслідок чого значно зросла вартість вказаного будинку, а тому вважає, що будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_9 є об’єктом спільної сумісної власності подружжя. На теперішній час мешкають окремо. Просила розірвати вказаний шлюб, визнати житловий будинок з відповідними надвірними будовами, розташований за адресою: АДРЕСА_9 об’єктом спільної сумісної власності подружжя, розділити її з ОСОБА_79 майно, яке є об’єктом спільної сумісної власності подружжя та визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння з відповідними надвірними будовами, розташованого за адресою: АДРЕСА_9.
У судовому засіданні представник позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_79 - ОСОБА_80 змінив позовні вимоги та просив розірвати шлюб між ОСОБА_79 та ОСОБА_81, залишивши інші позовні вимоги без розгляду.
Представник відповідача за первинним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_81 - ОСОБА_82 у судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу та залишення інших позовних вимог без розгляду.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовні вимоги ОСОБА_79 до ОСОБА_81 «про витребування майна» без розгляду, оскільки, згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -
ухвалив:
Позовні вимоги ОСОБА_79 до ОСОБА_81 «про витребування майна» - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 діб з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Є.Ю. Шаптала
Справа № 2-2210/09
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2009 року м. Донецьк
Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:
головуючого судді Шаптала Є.Ю.
при секретарі Яковченко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_83 до ОСОБА_84, Управління земельних ресурсів Донецької міської ради «про визнання права власності на майно та розподіл спільно придбаного майна», -
встановив:
14.04.2009 року ОСОБА_83 звернулась до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом про визнання права власності на майно та розподіл спільно придбаного майна. У цій позовній заяві просила визнати за нею та відповідачем право спільної сумісної власності на нерухоме майно – будівлю бару площею 74,1 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_10, провести розподіл сумісно нажитого майна між позивачем та відповідачем як подружжям, залишивши за ОСОБА_83 у власності технологічну лінію по виробництву сублімірованих продуктів «Ферюза-2м», залишивши за відповідачем у власності будівлю бару (літера А-1), загальною площею 74,1 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_10, при цьому, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.
До судового засідання вдруге не з’явилась позивач, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.
До судового засідання не з’явились відповідачі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_83 до ОСОБА_84, Управління земельних ресурсів Донецької міської ради «про визнання права власності на майно та розподіл спільно придбаного майна» без розгляду, оскільки, згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
На підставі викладеного, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_83 до ОСОБА_84, Управління земельних ресурсів Донецької міської ради «про визнання права власності на майно та розподіл спільно придбаного майна» - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 діб з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Є.Ю. Шаптала
Справа № 2-20/09
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2009 року м. Донецьк
Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:
головуючого судді Шаптала Є.Ю.
при секретарі Яковченко А.О.
за участю представника відповідача ОСОБА_85 ОСОБА_86
за участю представника третіх осіб ОСОБА_87, ОСОБА_88 ОСОБА_89
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_90 та ОСОБА_91 до ОСОБА_85 «про визнання права власності на частину квартири, автомобіля та гаражу в порядку спадкування за законом, та визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним», треті особи: Третя донецька державна нотаріальна контора; ОСОБА_87, ОСОБА_88, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_92 та за зустрічною заявою ОСОБА_85 до ОСОБА_90 та ОСОБА_91 «про розподіл спадкового майна» треті особи: Третя донецька державна нотаріальна контора; Автогаражний кооператив «Гірняк», та зустрічною заявою ОСОБА_88, ОСОБА_87 до ОСОБА_90, ОСОБА_91 та ОСОБА_85 «про визнання прав добросовісного набувача квартири, придбаної за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, та про визнання права власності на цю квартиру», –
ВСТАНОВИВ:
23.10.2006 року ОСОБА_90 і ОСОБА_91 звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_85 про визнання права власності на частку квартири, автомобіля
і гаражу в порядку спадкування за законом, та визнання свідоцтва про право власності на
спадщину за законом недійсними. У цій позовній заяві просили ухвалити рішення, яким визнати за ними право власності на 1/4 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_11, а також на 1/4 частину автомобіля ВАЗ 21051, гос. номер НОМЕР_1 та гаража-бокса № НОМЕР_2, розташованого у автогаражному кооперативі «Гірняк», які залишились після смерті ОСОБА_93, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_94, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, в порядку спадкування за законом, та визнати свідоцтво про право власності на спадщину за законом від 25.07.2006 року, виданого Третьою донецькою державною нотаріальною конторою, р-р № 2-1132, на ім’я ОСОБА_85 недійсним, при цьому, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.
20.11.2006 року ОСОБА_85 звернувся до суду із зустрічним позовом про розподіл спадкового майна до ОСОБА_90 та ОСОБА_91 У цьому зустрічному позові просив відмовити ОСОБА_90 і ОСОБА_91 у задоволенні первинного позову та визнати за ним право власності на 1/12 частину квартири за адресою: АДРЕСА_11, автомобіля ВАЗ 21051, гос. номер НОМЕР_1 та гаража-бокса № НОМЕР_2, розташованого у автогаражному кооперативі «Гірняк», в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_94, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4; розділити спадкове майно: визнати за ОСОБА_90 та ОСОБА_91 право власності на автомобіль ВАЗ 21051, гос. номер НОМЕР_1 та гараж-бокс № НОМЕР_2, розташований у автогаражному кооперативі «Гірняк», квартиру за адресою: АДРЕСА_11, виділити йому у власність, при цьому, посилаючись на обставини, що викладені у зустрічній позовній заяві.
09.04.2008 року треті особи за первинним позовом ОСОБА_87, ОСОБА_88 звернулися до суду із зустрічним позовом про визнання прав добросовісного набувача квартири, придбаної за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, та визнання права власності на цю квартиру до ОСОБА_90, ОСОБА_91 та ОСОБА_85 У цій зустрічній позовній заяві вони просили визнати їх добросовісними набувачами квартири за адресою: АДРЕСА_11, придбаної за договором купівлі-продажу, нотаріально посвідченого 28.10.2006 року приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу ОСОБА_95 та підтвердити їх право власності на вказану квартиру, визнавши за ними право власності на цю квартиру, при цьому, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.
До судового засідання вдруге не з’явились позивачі за первинним позовом ОСОБА_90 та ОСОБА_91, раніше надавали письмові заяви про можливість розгляду справи без їх участі, однак під час розгляду даної справи у суду виникла необхідність з’ясування думки позивачів за первинним позовом ОСОБА_90 та ОСОБА_91 щодо їх ставлення стосовно деяких питань по справі, у зв’язку з чим останні неодноразово повідомлялись про день та час розгляду справи належним чином, однак до судового засідання позивачі за первинним позовом ОСОБА_90 та ОСОБА_91 не з’являються, про причину неявки суд не повідомляють.
Відповідач ОСОБА_85 до судового засідання не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, надав до суду письмову заяву про можливість розгляду справи у його відсутність.
Представник третьої особи - Третьої донецької державної нотаріальної контори до судового засідання не з’явився, надали письмову заяву про можливість розгляду справи у їх відсутність.
Треті особи ОСОБА_87 та ОСОБА_88 в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду письмові заяви про можливість розгляду справи у їх відсутність.
Представник третіх осіб ОСОБА_87, ОСОБА_88 - ОСОБА_89 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_90 та ОСОБА_91 до ОСОБА_85 «про визнання права власності на частину квартири, автомобіля та гаражу в порядку спадкування за законом, та визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним», треті особи: Третя донецька державна нотаріальна контора; ОСОБА_87, ОСОБА_88, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_92 у зв’язку з повторною неявкою належним чином повідомлених позивачів за первинним позовом.
Представник відповідача за первинним позовом ОСОБА_85 - ОСОБА_86 в судовому засіданні не заперечував проти залишення без розгляду первинної позовної заяви ОСОБА_90 та ОСОБА_91 до ОСОБА_85 «про визнання права власності на частину квартири, автомобіля та гаражу в порядку спадкування за законом, та визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним», треті особи: Третя донецька державна нотаріальна контора; ОСОБА_87, ОСОБА_88, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_96.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у зв’язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача суд вважає можливим залишити цивільну справу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_90 та ОСОБА_91 до ОСОБА_85 «про визнання права власності на частину квартири, автомобіля та гаражу в порядку спадкування за законом, та визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним», треті особи: Третя донецька державна нотаріальна контора; ОСОБА_87, ОСОБА_88, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_92 та за зустрічною заявою ОСОБА_85 до ОСОБА_90 та ОСОБА_91 «про розподіл спадкового майна» треті особи: Третя донецька державна нотаріальна контора; Автогаражний кооператив «Гірняк», та зустрічною заявою ОСОБА_88, ОСОБА_87 до ОСОБА_90, ОСОБА_91 та ОСОБА_85 «про визнання прав добросовісного набувача квартири, придбаної за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, та про визнання права власності на цю квартиру» залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 діб з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Є.Ю. Шаптала
Справа № 2-2742/09
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2009 року м. Донецьк
Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:
головуючого судді Шаптала Є.Ю.
при секретарі Яковченко А.О.
за участю представника позивача ОСОБА_97
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за первинним позовом ОСОБА_98 до ОСОБА_99 «про вселення та визнання права власності на частку квартири» та за зустрічним позовом ОСОБА_99 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_100 до ОСОБА_98 «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, поділ майна у зв’язку з припиненням шлюбних відносин», -
встановив:
23.02.2009 року позивач за первинним позовом ОСОБА_98 звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом «про вселення та визнання права власності на частку квартири» до відповідачки за первинним позовом ОСОБА_99, при цьому вказавши, що з 25.10.1997 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою за первинним позовом ОСОБА_99 Під час шлюбу, а саме 30.04.2002 року, він діючи сумісно з ОСОБА_99, придбав квартиру АДРЕСА_2 у Пролетарському районі м. Донецька. Разом із тим, 12.02.2009 року він прийшовши до вказаної квартири не зміг до неї потрапити, оскільки ОСОБА_99 змінила замки від її вхідних дверей, чим здійснила йому перешкоду у користуванні житловим приміщенням. За цієї обставини, він був змушений звернутися до органів внутрішніх справ, де порушив питання про притягнення ОСОБА_99 до відповідальності. Однак на теперішній час відповідачка за первинним позовом продовжує здійснювати йому перешкоди у користуванні квартирою, що в свою чергу і змусило позивача звернутися до суду з цим позовом. У подальшому, враховуючи те, що його позовні вимоги в частині визнання права власності на частину наведеної квартири, відповідно до ухвали суду від 29.04.2009 року, були залишені без розгляду, він просив винести рішення, яким вселити його у спірну квартиру.
Заочним рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 29.04.2009 року позов ОСОБА_98 до ОСОБА_99 «про вселення» задоволено у повному обсязі, позивач вселений до спірної квартири АДРЕСА_2 у Пролетарському районі м. Донецька, при цьому ОСОБА_99 зобов’язано не чинити ОСОБА_98 перешкод в користуванні цим житловим приміщенням та видати йому комплект ключів від вхідних дверей вказаної квартири.
29.04.2009 року відповідачка за первинним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_99 звернулась до Пролетарського районного суду м. Донецька з зустрічним позовом «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, поділ майна у зв’язку з припиненням шлюбних відносин» до позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_98, при цьому вказавши, що з 25.10.1997 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з позивачем за первинним позовом ОСОБА_98, від шлюбу мають доньку ОСОБА_100, ІНФОРМАЦІЯ_3. Фактичні шлюбні відносини припинені з 16.01.2009 року, а згідно рішення Пролетарського районного суду м. Донецька 03.03.2009 року вказаний шлюб розірвано. Між сторонами існує спір про поділ майна, яке є їхньою спільною власністю, в тому числі квартира АДРЕСА_2 у Пролетарському районі м. Донецька. Посилаючись на те, що ОСОБА_98 виїхав зі спірної квартири АДРЕСА_2 у Пролетарському районі м. Донецька на постійне місце проживання до м. Алушта за власним бажанням забравши своє майно та всі особисті речі, крім того всі обов’язки, що випливають з договору найму щодо квартири виконує лише вона, просила визнати ОСОБА_98 таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням та поділити майно, що є їх спільною власністю.
Ухвалою від 05.06.2009 року рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 29.04.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_98 до ОСОБА_99 «про вселення та визнання права власності на частку квартири» – скасовано та по цивільній справі за первинним позовом ОСОБА_98 до ОСОБА_99 «про вселення та визнання права власності на частку квартири» та за зустрічним позовом ОСОБА_99 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_100 до ОСОБА_98 «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, поділ майна у зв’язку з припиненням шлюбних відносин» призначено проведення судового засідання в Пролетарському районному суді м. Донецька на 08.07.2009 року.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_97 надала суду заяву позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_98, у якій останній просив позовну заяву ОСОБА_98 до ОСОБА_99 «про вселення» залишити без розгляду.
Заслухавши представника позивача ОСОБА_97 та, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_98 до ОСОБА_99 «про вселення», без розгляду, оскільки, згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_98 до ОСОБА_99 «про вселення» - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 діб з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Є.Ю. Шаптала
Справа № 2-2233/09
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2009 року місто Донецьк
Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:
головуючого судді Шаптала Є.Ю.
при секретарі Яковченко А.О.
за участю прокурора Смірнової Є.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_101 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька автомобільна група» «про стягнення заборгованості по заробітній платі», -
встановив:
Прокурор Пролетарського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_101 звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом «про стягнення заборгованості по заробітній платні» до ТОВ «Донецька автомобільна група», при цьому, вказавши, що в ході проведеної прокуратурою Пролетарського району м. Донецька перевіркою додержання вимог чинного законодавства України щодо своєчасності виплати заробітної плати працівникам ТОВ «Донецька автомобільна група» встановлено, що ОСОБА_101 було звільнено за згодою сторін без сплати заборгованості по заробітній платі, сума якої складає 10202,21 гривень, просив стягнути вказану заборгованість з відповідача, при цьому, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві.
У судовому засіданні прокурор Смірнова Є.П. надала суду заяву у якій просила позовну заяву Прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_101 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька автомобільна група» «про стягнення заборгованості по заробітній платі» залишити без розгляду.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_102 проти залишення вказаної позовної заяви без розгляду, не заперечував.
Заслухавши пояснення прокурора та, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву Прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_101 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька автомобільна група» «про стягнення заборгованості по заробітній платні», без розгляду, оскільки, згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -
ухвалив:
Позовну заяву Прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_101 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька автомобільна група» «про стягнення заборгованості по заробітній платі» - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 діб з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Є.Ю. Шаптала
- Номер: 6/308/116/16
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-8332/10
- Суд: Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
- Суддя: Шаптала Євген Юрійович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.02.2016
- Дата етапу: 16.05.2016