КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 367/1544/20 Провадження № 11-кп/824/3298/2021 Головуючий в суді першої інстанції: Линник В.Я. Доповідач: Трясун Ю.Р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Трясуна Ю.Р.,

суддів Мосьондза І.А.,

Новов С.О.,

секретаря судового засідання Чугай М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42016111200000720 щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ірпінь Київської області, г0ромадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 186; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189; ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289; ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 309; ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Борзна Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189; ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Гостомель Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189; ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 186; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189; ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гостомель Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189; ч. 1 ст. 255 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця смт. Гостомель Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189; ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця смт. Володарка Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки смт. Гостомель Київської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю прокурора Густякова Ю.В.,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ,

захисників Кругляка Р.Є., Якімова В.В.

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Густяков Ю.В. просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2021 року, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2021 року повернуто прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42016111200000720, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В доводах апеляційної скарги прокурор зазначає, що непогоджується із ухвалою суду першої інстанції у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В доповненнях до апеляційної скарги апелянт вказує, що в обвинувальному акті наведені саме ті обставини, зокрема час і місце вчинення кримінальних правопорушень, які були встановлені і доведені під час досудового розслідування.

Щодо висновків суду про те, що в обвинуваченні висунутому ОСОБА_1 є незрозумілим чи вчинялися інкриміновані йому кримінальні правопорушення злочинною організацією, яку він створив чи іншою організованою групою, до якої він не мав відношення, то прокурор звертає увагу на те, що ОСОБА_1 створив злочинну організацію, яка в свою чергу мала три організовані групи, отже йому, як організатору та керівнику злочинної організації, інкриміновані кримінальні правопорушення, які вчинили учасники даної організації та її структурних частин, хоча він фактично в них участі не брав.

Також апелянт щодо тверджень суду про те, що в обвинувальному акті відсутні відомості про потерпілого ОСОБА_9 , вказує, що останній не набув процесуального статусу потерпілого, однак оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 189 КК України не відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, то у органу досудового розслідування не було перешкод без заяви ОСОБА_9 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, внести до ЄРДР відомості за фактом вимагання та проводити досудове розслідування.

Ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акта вмотивована тим, що в обвинувальному акті не зазначено відомостей про потерпілого ОСОБА_9 та відсутній конкретний та зрозумілий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а ті обставини, які викладені, не узгоджуються між собою та мають суперечності. Також в обвинувальному акті пред`явлене обвинувачення не було сформульоване належним чином, оскільки обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, не містить чітко викладених обставин вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є неконкретним, громіздким за викладенням, незрозумілим та сумбурним, важким для сприйняття, отже обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу з доповненням та просив її задовольнити, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та захисники Кругляк Р.Є., Якімов В.В. щодо задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ст. 314 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Основне завдання стадії підготовчого судового засідання полягає в тому, щоб процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.

Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Так, у своєму рішенні суд першої інстанції вказав, що в обвинувальному акті не зазначено відомостей про потерпілого ОСОБА_9 та відсутній конкретний та зрозумілий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а ті обставини, які викладені, не узгоджені між собою та мають суперечності одна одній. Також в обвинувальному акті пред`явлене обвинувачення не було сформульоване належним чином, оскільки обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, не містить чітко викладених обставин вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є неконкретним, громіздким за викладенням, незрозумілим та сумбурним, важким для сприйняття, отже обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.

Зокрема, обвинувальний акт, згідно п. 3 ч. 2 наведеної норми закону повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Так, повертаючи обвинувальний акт, суд серед іншого вказав як на недолік - відсутність у ньому відомостей щодо ОСОБА_9 , який, як вважає суд, є потерпілим у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим колегія суддів зазначає, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не містять відомостей про те, що ОСОБА_9 є потерпілим, отже підстави вважати протилежне у суду відсутні, тому і зазначення будь яких даних щодо даної особи непередбачено положеннями ст. 291 КПК України.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що в обвинувальному акті зазначені всі відомості, передбачені п. 3ч. 2 ст. 291 КПК України щодо кожного потерпілого.

Також, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Щодо висновків суду про те, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення є незрозумілим, неконкретним, громіздким та не містить чітко викладених обставин вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, то колегія суддів звертає увагу, що в обвинувальному акті відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, зазначаються лише ті обставини, які прокурор, слідчий вважають встановленими.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. ст. 36, 40 КПК України, слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 36, 338 КПК України, під час судового розгляду прокурор вправі змінити пред`явлене особі обвинувачення.

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, суд правильно зазначив, що висунуте обвинувачення має бути зрозумілим, тобто в доступній для сприйняття формі.

Проте, ані сторона захисту чи потерпілі, ані суд не можуть вимагати від прокурора викладення обвинувачення так, як, на їх думку, це має бути.

Крім того, відповідно до матеріалів справи під час підготовчого судового засідання сторони не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Проте це питання може бути вирішене лише під час судового розгляду.

Із обвинувального акта вбачається, що він містить усі відомості, передбачені ст. 291 КПК України, зокрема у ньому викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Густякова Ю.В. задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42016111200000720, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Ю.Р. Трясун І.А. Мосьондз С.О. Новов