Справа № 739/1678/21

                                                                        Провадження № 1-кс/739/491/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року                                                 м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко І.К.,

за участю:

секретаря – Шкурат О.Г.

прокурора – Сидоренка С.О.

слідчого Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області – Ковалькевича Т.В.

підозрюваного – ОСОБА_1

захисника – адвоката Костюченка В.К.

розглянув у судовому засіданні, погоджене з прокурором клопотання слідчого Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Ковалькевича Т.В., винесеного у об`єднаному кримінальному провадженні №12021270320000202 від 23.06.2021, про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 01.04.2021 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області, за ч. 1 ст. 296 КК України, до штрафу у розмірі 17000 грн., (штраф не сплачено).

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Ковалькевич Т.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України. 

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 23 червня 2021 року, у період часу з 02 год. 00 хв. по 3 год. 09 хв.,  ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибули до приміщення, розташованого за адресою:  АДРЕСА_2 ,  що належить Новгород-Сіверській районній спілці споживчих товариств, де, після того як ОСОБА_2 , вийнявши скло з віконної рами та частково деформувавши (вигнувши) металеву віконну решітку, проник до вказаного приміщення, отримавши доступ до речей, що знаходилися у вказаному приміщенні, а також суміжному приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на підставі договору оренди майна перебуває у користуванні фізичної особи–підприємця ОСОБА_3 , та через отвір у вікні передав  ОСОБА_1  дві пляшки горілки «Козацька рада, Класична», ємністю 0,5 л., вартістю 89,95 грн., за одну пляшку, всього на суму – 179,9 грн.; дві пляшки горілки «Деснянські зорі», ємністю 0,5 л., вартістю 85 грн., за одну пляшку, всього на суму – 170 грн.; одну пляшку горілки «Великий Князь Ярослав Мудрий», ємністю 0,7 л.,  вартістю 143,10 грн.; одну пляшку настойки «ТНЕ HIGHLAND FOX», ємністю 0,5 л., вартістю 92,70 грн.; дві пляшки настойки «ТНЕ HIGHLAND FOX», ємністю 0,25 л., вартістю 48 грн. за одну пляшку, всього на суму – 96 грн.; три пляшки коньяку «Коблево резерв 5 зірок», ємністю 0,5 л., вартістю 158 грн. за одну пляшку, всього на суму – 474 грн.; три пляшки коньяку «Коблево резерв 4 зірки», ємністю 0,5 л.,, вартістю 139,95 грн. за одну пляшку, всього на суму – 419,85 грн.; одну пляшку вина «Кагор Український», ємністю 0,7 л., вартістю 81,5 грн.; три пляшки вермуту «FRATELLI Bianco білий десертний 16%», ємністю 1 л., вартістю 78,65 грн. за одну пляшку, всього на суму 235,95 грн.; одну пляшку вермуту «Малина с коньяком», ємністю 0,5 л., вартістю 40 грн.; одну банку томатного соку, ємністю 3 л., вартістю 89 грн.; одну пляшку сильногазованої солодкої води «Максі Фрут» зі смаком дюшес, ємністю 0,5 л., вартістю 6 грн.; упаковку стіків кави «NESCAFE 3-в- 1» (20 стіків в упаковці), вартістю 58,83 грн.; три пачки чіпсів «Люкс», зі смаком сиру, вагою 183 грами, вартістю 44,89 грн. за одну пачку, всього на суму – 134,67 грн.; три пачки арахісу «Козацька розвага з сиром», вагою 30 грам, вартістю 8,1 грн. за одну пачку, всього на суму – 24,3 грн.; десять пачок вологих серветок «Lili» (15 серветок в пачці), вартістю 3,25 грн. за одну пачку, всього на суму – 32,5 грн.; одну пачку червоного вина «Міцне», ємністю 1 л., вартістю 49 грн.; п`ять плиток шоколаду «Millennium молочний з горіхами», вагою 100 грам, вартістю 27,90 грн. за одну плитку, всього на суму – 139,5 грн.; п`ять плиток шоколаду «ROSHEN чорний», вагою 90 грам, вартістю 26 грн. за одну плитку, всього на суму 130 грн., а також грошові кошти в сумі 85 гривень, що належать фізичній особі-підприємцю  ОСОБА_3 , а також рівень-нівелір марки Hilda 4D-16, вартість якого складає 2337,24 грн., електродриль ударну марки «Дніпро-М» встановити вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи не надалось можливим, що належать  ОСОБА_4 , та речі, належні Новгород-Сіверській районній спілці споживчих товариств, середньо-ринкова вартість яких складає: прилад базовий «ІнтТел-Б8» (для сигналізації) - 1967,50 грн.; пристрій сполучення об`єктовий «ІнтТел- GSM/2» (для сигналізації) - 1116,53 грн.; пристрій санкціонованого доступу «ІнтТел-К1/8 (КЛ/8)» (для сигналізації) - 669 грн.; пристрій санкціонованого доступу «ІнтТел-ТМ-01» (для сигналізації) - 200 грн.; світлозвуковий оповіщувач ОСЗ «Джміль» (для сигналізації) - 566,67 грн.; сповіщувач SWAN-PGB (для сигналізації) – 551 грн.; сповіщувач SWAN-QUAD (для сигналізації) – 243 грн.; кронштейн ЕКУ (для сигналізації)- 16 грн., шість плит підвісної стелі «Armstrong», світлодіодну лампу EGE LED, антену типу GSM (для сигналізації), ключ DS 1990 з утримувачем (для сигналізації), акумуляторну батарею «12 В, 7а/ч», (для сигналізації), сповіщувач СОМК (для сигналізації), встановити вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи не надалось можливим, допоміг винести за межі приміщення зазначені речі, внаслідок чого, спільно з ОСОБА_2 , незаконно заволодів чужим майном, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим.

Своїми протиправними діями, вчиненими за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 спричинив матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_3 на суму 2681,8 гривень, ОСОБА_4 на суму 2337,24 грн. та Новгород-Сіверській районній спілці споживчих товариств на суму 5329,7 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, на утриманні не працездатних осіб не маючий, депутатом різних рівнів рад не являється, раніше судимий: 01.04.2021 Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області, за ч.1 ст. 296 КК України, до штрафу у розмірі 17 000 гривень. Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 09.07.2021 року, засудженому ОСОБА_1 замінено покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень, на покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин. На даний час останній відбуває громадські роботи.

ОСОБА_1 , 30 вересня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується доказами у кримінальному провадженні, а саме: протоколами огляду місця події від 23.06.2021, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом огляду від 30.06.2021 року, протоколами допиту свідків у кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_14 , протоколами огляду фрагментів відеозаписів з свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 .

       З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке, законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Враховуючи тяжкість злочину та міру покарання за його вчинення, матеріалів, що характеризують особу підозрюваного, в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може ухилитися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України – можливість переховування від органів досудового розслідування обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі та розуміючи невідворотність покарання за вчинений ним злочин, може безперешкодно покинути місце проживання та розпочати переховуватися від органів слідства та суду, оскільки останній проживає один, неодружений, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно ніде не працює, а отже не має постійного доходу для проживання.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_1 може переховати, знищити, або іншим шляхом позбутись речей, які були викрадені з бару «Казка», адже то теперішнього часу не встановлено місцезнаходження викрадених продуктів харчування, алкогольних напоїв, грошей, електроінструментів, будівельних матеріалів.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України – незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_1 може шляхом погроз, вмовлянь, або ж іншим способом впливати на потерпілих у кримінальному провадженні: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також свідків у кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , з метою зміни їх свідчень, або схилити до відмови від дачі показів, оскільки зазначені особи проживають в одному населеному пункті, підтримують з підозрюваним приятельські відносини.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України – вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 , будучи засудженим в квітні 2021 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та відбуваючи покарання у виді громадських робіт, на шлях виправлення не став, а знову вчинив тяжке кримінальне правопорушення. Вказана поведінка підозрюваного ОСОБА_1 свідчить про те, що останній не має бажання ставати на шлях виправлення та може знову вчинити кримінальне правопорушення.

Таким чином , запобіжний захід – тримання під вартою у даному випадку є єдиним запобіжним заходом, який може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме вищевказаним ризикам, передбаченими статтею 177 КПК України.

       Інший (більш м`який) запобіжний захід застосувати не можливо, оскільки враховуючи вищевикладене, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту, не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру.

З огляду на викладене, відносно підозрюваного ОСОБА_1 є доцільним та виправданим застосування запобіжного заходу – тримання під вартою, що буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Старший слідчий подане клопотання погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підтримав в повному обсязі та просив задовольнити посилаючись на наявнівсть існуючих ризиків.

Прокурор просив суд задовольнити клопотання слідчого та додав, що на даний час існують наявні ризики у клопотанні такі як знищення, переховування викрадених речей, на даний час слідством вживаються заходи щодо відшукання викрадених речей, місце знаходження яких слідством не встановлено, ризик впливати на свідків в кримінальному провадженні також вважає великим, так як свідки є знайомі підозрюваному, ризик вчинити нове правопорушення є також достатньо великим, зокрема просив суд долучити до матеріалів справи витяг з ЄРДР від 03.11.2021 року в якому зазначено із заяви потерпілого, що ОСОБА_15 наніс потерпілому колотих ран в поперек, а також характеристику на підозрюваного. Всі ризики в клопотанні є обгрунтовані.

       Захисник підозрюваного не погодився з клопотанням слідчого, висловив свою позицію про те, що наявність ризиків, які зазначив слідчий в клопотанні не відповідають дійсності та є необгрунтованими, Підозрюваний виконує свої процесуальні обовязки. Відпрацював 80 годин присуджених громадських робіт з 240 годин, покладених на нього ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 09.07.2021 року. Вказав, що з моменту вчинення злочину минуло достатньо часу, ОСОБА_1 не покинув місце проживання, не переховується від органів слідства. Вважає не підтвердженим органами слідства той факт, що на даний час існують вказані ризики. Визнав, що тільки один із зазначених ризиків існує – це вчинення нового правопорушення, а тому просив застосувати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

       Підозрюваний погодився з позицією адвоката, на запитання судді відповів, що він зареєстрований та проживає один за вказаною в клопотанні адресою, власного майна не має, постійного джерела доходу теж не має, на даний час відпрацьовує громадські роботи. Щодо вчинення правопорушення в якому він підозрюється, згідно ст. 63 КК України пояснення надавати відмовився. Щодо реєстрації у єдиному реєстрі досудових розслідувань нового кримінального провадження за № 12021275410000329 від 03.11.2021 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якому відповідно до заяви потерпілого зазначено, що ОСОБА_15 на грунті раптово виниклих відносин наніс потерпілому т/у у вигляді колотих ран, підозрюваний повідомив, що дійсно був конфлікт з потерпілим, однак ножових поранень останньому не наносив. У разі застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, повідомив, що допомогати йому у господарстві (приносити продукти, товари першої необхідності, виносити сміття тощо) зможе його сусід.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, надані слідчим на обґрунтування клопотання, матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з таких підстав. 

Стаття 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» та практика Європейського суду з прав людини передбачають, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. 

Статтями 131-132 КПК України передбачено, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. 

В матеріалах кримінального провадження наявні докази, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення. При обранні запобіжного заходу слід враховувати беззаперечний факт вчинення злочину та велику ймовірність причетності до нього ОСОБА_1 , а також наявність вагомих доказів, які свідчать про причетність підозрюваного до вчинення зазначених кримінальних правопорушень. Обґрунтованим також є посилання слідчого на те, що підозрюваний ОСОБА_1 може знищити, сховати речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, оскільки: неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має. Також, слідчий суддя бере до уваги той факт, що нерухомого майна в місці проживання, цінного майна, визначеного місця роботи та джерела постійного прибутку, підозрюваний не має. Крім того, є велика ймовірність, що підозрюваний може чинити тиск на потерпілих чи свідків. Слід також врахувати тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_1 підозрюється, та покарання (від трьох до шести років позбавлення волі), яке може бути призначене у разі визнання його винуватим у його вчиненні. Більш того, з`ясовуючи в судовому засіданні відношення підозрюваного до вчиненого, останній не виявив, на думку слідчого судді, об`єктивного розуміння тяжкості вчиненого проступку, та щирого каяття, зокрема має негативну характеристику, що в свою чергу, опосередковано, свідчить про об`єктивність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Тому наведені обставини є підставою для застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини. 

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України та п. 3 Постанови ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25 квітня 2003 року № 4 тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (застава не може бути застосована до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України). 

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, з врахуванням позицій як сторони обвинувачення, так і захисту. Аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, відповідно до викладеної вище мотивації. При цьому суд керується і завданнями кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави, враховуючи механізм та мотивацію протиправної діяльності з боку підозрюваного. 

Зокрема, слова ОСОБА_1 , у разі застосування до останнього запобіжного заходу – цілодобовий домашній арешт, їжу йому буде носити сусід, не викликають довіри у суду.

Оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років; усвідомлює тяжкість та невідворотність покарання, що йому загрожує; враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України; реальну загрозу переховування підозрюваного від слідства та суду; достатність підстав вважати, що, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на потерпілого чи свідків, а також перешкоджати встановленню всіх обставин злочину іншим чином, вважаю за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

 Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. 

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинення злочинів проти власності, слідчий суддя вбачає підстави для визначення застави в розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113500,00 грн. Строк тримання під вартою підозрюваному   ОСОБА_1 відраховувати з моменту винесення ухвали, тобто з 04 листопада 2021 року по 03 січня 2021 року включно в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 182, 183, 193, 194,196, 197, 205, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Ковалькевича Т.В., - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань № 31» Міністерства юстиції України, що розташована за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський,  вул. Миколаївська, 31 терміном на 60 днів в межах строку досудового розслідування, взявши його під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 14 год. 10 хв. 04.11.2021 року.

Строк дії ухвали визначити до 14 год. 10 хв. 03 січня 2022 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113500 грн. ( сто тринадцять тисяч п`ятсот гривень) зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Сума застави в національній грошовій одиниці може бути внесено як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ у Чернігівській області:

р/р UA 128201720355289002000005960

ЄДРПОУ банку: 26295412

Банк одержувача : Державна казначейська служба України м. Київ

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2)не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого прокурора, або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою по даному кримінальному провадженню;

5)не відвідувати місця, в котрих здійснюється продаж спиртних напоїв (кафе, бари);

6)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків покладених судом у разі внесення застави визначити на два місяці з моменту внесення застави, однак в межах строку досудового розслідування.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя                                                        І.К. Іващенко

Повний текст ухвали оголошено 08 листопада 2021 року.