cправа № 1-364/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого – судді    Сусловця М.Г.

при секретарі                               Климець В.І.

з участю прокурора                    Семенька М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого підсобним робітником токарної дільниці механічного цеху в TOB «Виробниче об'єднання ТЕХНО» м. Новоград-Волинський, не одруженого, раніше не судимого

за ст. 186 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2010 року близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 під час перебування в квартирі ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 тримаючи в правій руці мобільний телефон «Нокія N-73», вирішив відчинити вхідні двері квартири та втекти. ОСОБА_2 намагаючись затримати останнього схопив його рукою за шию зі сторони спини. Однак ОСОБА_1 із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_2 утримуючи мобільний телефон в правій руці, своїм лівим плечем вдарив ОСОБА_2 по тулубу в область грудної клітини і відразу відкривши двері, вибіг з квартири на сходинковий майданчик вказаного будинку. Потерпілий ОСОБА_2 та його співмешканка ОСОБА_3 почали наздоганяти ОСОБА_1 та намагалися його затримати. Але ОСОБА_1 зник з місця вчинення злочину разом з вказаним мобільним телефоном, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 912 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред’явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 26.06.2010 року близько 16 год. він під час перебування в квартирі ОСОБА_2 та тримаючи в правій руці мобільний телефон «Нокія N-73», вирішив відчинити вхідні двері квартири та втекти. ОСОБА_2 намагаючись затримати його схопив рукою за шию зі сторони спини. Однак він своїм лівим плечем вдарив ОСОБА_2 по тулубу в область грудної клітини і відразу відкривши двері, вибіг з квартири на сходинковий майданчик вказаного будинку. ОСОБА_2 та його співмешканка почали наздоганяти його та намагалися затримати, алевін зник з місця вчинення злочину разом з вказаним мобільним телефоном.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного стверджується наступними доказами, дослідженими судом за спрощеним порядком.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який показав, що він спів мешкає з ОСОБА_3 Інколи він займався ремонтом та продажем мобільних телефонів. 26.06.2010 року близько в обідню пору дня він знаходився в своєї співмешканки ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, саме в цей час до нього прийшов ОСОБА_1 щоб придбати мобільний телефон. Він запросив його до квартири. Виніс йому коробку з мобільними телефонами, які у нього тоді були. ОСОБА_1 зацікавився мобільним телефоном марки «Нокиа N 73» і повідомив, що прийде до нього з грішми о 16-й годині. Цього ж дня близько 16 год. ОСОБА_1 прийшов до нього. Взяв телефон в праву руку та почав розглядати. Потім почав відкривати двері з квартири. Він схопив хлопця за шию, але останній вдарив його своїм лівим плечем в ділянку грудної клітини та опинився на сходинковому майданчику. Саме в цей час підбігла ОСОБА_3, яку він кликав на допомогу. Далі ОСОБА_3 в під'їзді схопила хлопця за футболку і той упав. Далі ОСОБА_1 швидко підвівся і вибіг з під'їзду разом з викраденим мобільним телефоном, при цьому загубивши своє літнє взуття.

Протоколом огляду місця події від 26.06.2010 року з якого слідує, що в ОСОБА_3 під час огляду в приміщені кабінету № 24 Новоград-Волинського МВ була вилучена одна пара літнього взуття (тапочки) оранжево-чорного кольору з резиновою підошвою чорного кольору, лівий тапочок розірваний, при цьому ОСОБА_3 пояснила, що саме дане взуття згубив в під'їзді будинку АДРЕСА_1 хлопець, який викрав мобільного телефона в її співмешканця ОСОБА_2 26.06.2010 року (а.с. 8).

Протоколом огляду місця події від 26.06.2010 року з якого слідує, що під час огляду місця пригоди в кабінеті № 11 Новоград-Волинського МВ в ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія N-73», чорного кольору ІМЕІ : НОМЕР_1 (а.с. 17).

Протоколом про явку з повинною від 26.06.2010 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 власноручно написав явку з повинною, в якій зізнався, що він 26.06.2010 року близько 16.20 год. відкрито викрав мобільний телефон марки «Нокія N-73» в ОСОБА_2 після чого втік з будинку7 АДРЕСА_1 (ас. 14).

Протоколом огляду предметів ви 22.06.2010 року з участю ОСОБА_1, під час якого оглянуто одну пару літнього взуття (тапочки) оранжево-чорного кольору з резиновою підошвою чорного кольору, при цьому ОСОБА_1 впізнав своє взуття та пояснив, що він згубив дану пару взуття 26.06.2010 року в під'їзді будинку АДРЕСА_1, підчас відкритого викрадення мобільного телефону марки «Нокія N-73» у ОСОБА_2 (а.с. 95).

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 5/414 від 3.08.2010 року, з якого слідує що вартість мобільного телефона марки «Нокія N-73», чорного кольору ІМЕІ : НОМЕР_1, що вилучений під час огляду місця події в ОСОБА_1 станом на 26.06.2010 року становить 912 грн. (а.с. 37).

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину підсудного у пред’явленому йому обвинуваченні доведеною і кваліфікує його дії за ст. 186 ч. 2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаного з насильством яке є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

Обставиною, що пом’якшує покарання підсудного є щире каяття, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинений злочин є тяжким, тяжких наслідків від якого не наступило, особу винного, який характеризуються позитивно, працює, є не судимим та призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Беручи до уваги думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні, обставини, що пом’якшують покарання та те, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності суд звільняє його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1   визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України і обрати йому покарання за цим законом чотири роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Згідно ст. 76 п. 2, 3 КК України покласти на ОСОБА_1 обов’язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому попередньо обраний – підписка про невиїзд.

Речові докази по справі: одну пару літнього взуття (тапочки) оранжево-чорного кольору з резиновою підошвою чорного кольору – повернути ОСОБА_1, мобільний телефон марки «Нокія N-73» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 залишити ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (рр 35229005000096 в Облуправлінні НБУ м. Житомир, код 25574601, мфо 811039) 206 грн. 40 коп. за проведення товарознавчої експертиз.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженому, що тримається під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: