справа № 1-309/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11жовтня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого – судді   Сусловця М.Г.

при секретарі                              Климець В.І.

з участю прокурора                    Капустіна О.М.

та адвоката (ів)                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не одруженого, дітей не має, не працюючого, освіта середня, раніше судимого: 16 січня 2003 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 122 ч. 1; 75 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; за постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 березня 2003 року звільнення від відбування покарання скасовано і направлено в місця позбавлення волі; 19 червня 2003 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 1; 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 27 листопада 2007 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, за ст. 309 ч. 1 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився умовно-достроково з Жовтневої ВК № 71 Харківської області 25 вересня 2009 року на невідбутий термін покарання 8 місяців 10 днів

за ст. 186 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В:

4 червня 2010 року близько 14 години, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, підійшов до торгового кіоску який розташований по вулиці Замковій ,  20 в м. Новоград-Волинський, що належить ПП ОСОБА_3 де у присутності продавця ОСОБА_4 взяв у руки два віники «саго», по ціні 13 грн. за один. на суму 26 грн. і тримаючи дане майно при собі, почав втікати з місця злочину.

Продавець ОСОБА_4 виявивши злочинні дії ОСОБА_2 .  почала наздоганяти його, висловлюючи при цьому законні вимоги зупинитися та повернути вказане майно, однак ОСОБА_2 не реагуючи на це, тримаючи викрадене майно при собі, втік від неї внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 26 грн.

В судовому засіданні підсудний свою вину у пред’явленому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що його дії кваліфіковано не вірно, оскільки він викрав таємно, а не відкрито, вказуючи при цьому наступне, що 4 червня 2010 року приблизно о 14 годині, будучи в стані алкогольного сп'яніння підійшов до торгового кіоску по вулиці Замковій, в якому знаходилась продавщиця. Побачивши в кіоску віники він вирішив їх викрасти. З цією метою, знаючи що в кіоску знаходиться продавщиця і незважаючи на неї швидко схопив їх і  тримаючи віники у своїх руках втік від місця розташування кіоску. Коли втікав то можливо хтось у слід кричав, але він цього не міг розібрати і не звертав на це уваги. Після цього він побіг до свого будинку і в кущах кинув дані віники, щоб в подальшому їх забрати, а потім пішов до себе до дому. Через деякий час, він повернувся до місця де залишив викрадені віники, але їх там вже не було. Через декілька днів він разом зі своєю матір'ю, якій розповів про те що накоїв, прийшов до продавщиці даного кіоску ОСОБА_4, вибачився перед нею та в повному обсязі відшкодував їй заподіяну матеріальну шкоду в сумі 26 грн.

Не зважаючи на те, що підсудний свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав частково його вина стверджується наступними доказами, дослідженими судом.

Показами потерпілого ОСОБА_3. з яких видно, що 4 червня 2010 року приблизно 15 години, він від продавця ОСОБА_4, яка працює у його торговому кіоску по вулиці замковій № 20 в м. Новоград-Волинський, дізнався що 4 червня 2010 року, ОСОБА_2, у її присутності викрав два віники «саго», які знаходились на вулиці біля кіоску в той час коли вона реалізовувала товари у кіоску і після чого він втік тримаючи два віники при собі, також вона кричала йому у слід щоб він зупинився віддав їх їй, однак він з віниками втік від неї. Крім цього вона розповіла що до неї приходив ОСОБА_2 разом зі своєю матір'ю та вибачились у неї за те що він відкрито викрав два віники та відшкодували заподіяні матеріальні збитки в сумі 26 грн. Внаслідок відкритого викрадення його майна йому заподіяно матеріальну шкоду на суму 26 грн., цивільний позов по справі не заявляв так як йому в повному обсязі відшкодовано заподіяну матеріальну шкоду (а.с.20).

Показами свідка ОСОБА_4 з яких видно, що 4 червня 2010 року, приблизно о 14 годині, вона находилась на своєму робочому місці та реалізовувала товари у кіоску який належить ПП ОСОБА_3 В цей час, вона побачила, як до кіоску підійшов ОСОБА_2, який перебував у нетверезому стані. Коли підійшов до даного кіоску, не звертаючи уваги на її присутність і те що вона на нього дивилась, відразу ж руками схопив два віники «саго», які стояли на вулиці біля торгового прилавку і відразу ж нічого не кажучи швидко побіг в напрямку до свого будинку. Побачивши це, вона йому крикнула в слід щоб він зупинився і віддав їй два віники, однак він нічого не сказавши, хоча почув як вона кричала, продовжував бігти. Після цього, вона відразу ж попросила ОСОБА_5 щоб та на декілька хвилин подивилась за торговим кіоском, а сама цим часом піде до нього до дому і забере дані віники. Коли піднімалась до його квартири, побачила ОСОБА_2 якому ще раз сказала щоб він віддав віники, однак ОСОБА_2 швидко втік від неї. Після таких невдалих спроб повернути віники вона повернулась до кіоску на своє робоче місце і зателефонувала до міліції та повідомила про даний факт ОСОБА_3, власника кіоску. Через декілька днів до неї до кіоску прийшла ОСОБА_2  зі своєю матір'ю ОСОБА_6 які вибачились перед нею та в повному обсязі відшкодували заподіяну матеріальну шкоду.

Показами свідка ОСОБА_6 з яких видно, що 4 червня 2010 року приблизно о 10 годині її син ОСОБА_2 вийшов з квартири і кудись пішов в місто, нічого їй не сказавши. Приблизно через 2-3 дні вона від свого сина ОСОБА_7 дізналась про те що він 4 червня 2010 року приблизно о 14 годині викрав два віники з торгового кіоску. Він пояснив що був напідпитку і хотів комусь продати віники однак їх пізніше у схованці не знайшов. Почувши це, насварила його за те що він накоїв і разом з ним прийшла до продавщиці ОСОБА_4, яка реалізовує товари у вказаному кіоску і запитала чи насправді мав місце даний факт викрадення віників, на що вона відповіла що такий факт дійсно мав місце. Вислухавши це, вона вибачилась перед ОСОБА_4, за те що її син накоїв. Син також вибачився. Вона відшкодувала в повному обсязі ОСОБА_4 заподіяні збитки.

Показами свідка ОСОБА_5, з яких видно, що вона працює продавцем у магазині «Квітка ванілі», який розташований вулиці Замковій, 5. 4 червня 2010 року, приблизно о 14 годині, у магазин, швидко зайшла забігла її знайома ОСОБА_4, яка працює продавщицею у торговому кіоску ПП ОСОБА_3 попросила наглянути за торговим кіоском і товарами, а вона тим часом побіжить до помешкання ОСОБА_2 щоб забрати у нього два віники які той щойно викрав. При цьому вона пояснила, що ОСОБА_2, близько 14 години в її присутності, не звертаючи навіть на неї уваги і на те що вона на нього дивиться, відкрито викрав два віники які знаходились на вулиці біля дверей кіоску.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблицею до нього від 24 червня 2010 року з якого видно, як обвинувачений ОСОБА_2 на місцевості розповів та показав як саме він відкрито викрав два віники біля кіоску по вулиці Замковій № 20 в м. Новоград-Волинський, що мало місце 4 червня 2010 року близько 14 години (а.с. 64-68).

Протоколом явки з повинною від 9 червня 2010 року з якого видно, що ОСОБА_2 щиросердно зізнався у вчиненні відкритого викрадення двох віників, що мало місце біля кіоску по вулиці Замковій № 20 в м. Новоград-Волинський, 4 червня 2010 року близько 14 години (а.с.12).

Суд критично оцінює покази підсудного в частині того, що за його діями ніхто не спостерігав і вони залишились непоміченими, оскільки вони спростовуються його власними показами, показами свідків і матеріалами справи, а саме в своїх показах він зазначив, що побачивши віники він вирішив викрасти. З цією метою, знаючи що в кіоску знаходиться продавщиця, і не звертаючи на неї уваги, мовчки підійшов до даного кіоску, швидко схопив два віники, які там стояли і втік від місця розташування кіоску. Коли втікав то можливо хтось у слід кричав, але він цього не міг розібрати і не звертав на це уваги.

Свідок ОСОБА_4 прямо вказала, що до кіоску підійшов ОСОБА_2 який перебував у нетверезому стані та не звертаючи уваги на її присутність і те що вона на нього дивилась, відразу ж руками схопив два віники і відразу ж нічого не кажучи нічого, швидко побіг в напрямку свого будинку. Побачивши це, вона йому крикнула в слід щоб він зупинився і віддав їй два віники, однак він нічого не сказавши, хоча почув як вона кричала, продовжував бігти тримаючи викрадені ним віники у своїх руках.

Протоколом відтворення обстановки і обставин події та протоколом явки з повинною згідно яких сам розповідав та показував, як відкрито викрадав віники.

Крім того підсудний на протязі всього досудового слідства, вину визнавав повністю, сам розповідав та показував на місці про обставини вчинення ним злочину, дії слідчого та постанови про порушення відносно нього кримінальної справи та пред'явлення обвинувачення не оскаржував. Свої покази в суді змінив з метою пом'якшення покарання за вчинене.

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину підсудного у пред’явленому йому обвинуваченні доведеною і кваліфікує його дії за ст. 186 ч. 2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудному є: щире каяття, відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинений злочини є тяжким, тяжких наслідків від яких не наступило, особу винного, який характеризується посередньо, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, злочин вчинив під час умовно-дострокового звільнення, обставини справи і призначає покарання у вигляді позбавлення волі.

До покарання за даним вироком необхідно приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2007 року.

Керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України і обрати йому покарання за цим законом чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2007 року та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків чотири роки один місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши під варту з залу суду.

Строк відбування покарання обчислювати з 11.10.2010 року.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженому, що тримається під вартою – в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий