справа № 1-325/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого – судді   Сусловця М.Г.

при секретарі                              Климець В.І., Медяної І.В., Валінкевич І.М.

з участю прокурора                    Семенька М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_2 українця, громадянина України, освіта - середня, розлученого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2 не працюючого, раніше судимого: 11.11.2009 року Баранівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 296 ч. 1, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі зі звільненням від покарання з іспитовим строком 2 роки; 7.07.2010 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ст. 190 ч. 2, 358 ч. 3 КК України на 2 роки обмеження волі

за ст. 186 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В:

9.05.2010 близько 17 год .  40 хв .  ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в приміщенні автовокзалу, який розташований за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Шевченка, 45 ,  підійшов до ОСОБА_3. та вихватив із його руки мобільний телефон торгової марки «Нокіа» моделі «3120», вартістю 850 грн., в середині якого знаходились картка пам'яті об'ємом 2 Гб, вартістю 70 грн., сім картка оператора мобільного зв'язку «Діджус», вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилось 10 гривень, який відразу поклав до своєї кишені, після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 955 грн .

В судовому засіданні підсудний свою вину у пред’явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 9.05.2010 близько 17 год. 40 хв. він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні автовокзалу де підійшов до ОСОБА_3 та вихватив із його руки мобільний телефон торгової марки «Нокіа» який відразу поклав до своєї кишені, після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Крім повного визнання підсудним своєї вини його вина у пред'явленому йому обвинуваченні стверджується наступними доказами, дослідженими судом за спрощеним порядком.

Показами потерпілого ОСОБА_3 з яких видно, що 09.05.2010 близько 17 години він із своїм знайомим ОСОБА_4 знаходився на автовокзалі м. Новограда-Волинського та чекали на автобус. Чекаючи в приміщенні автовокзалу, він вийняв мобільний телефон та тримав його в руках. До них підійшло 2-е чоловік. Один із них ,  ОСОБА_1 ,  вихватив з його рук мобільний телефон та одразу ж заховав його в кишеню штанів, в які був одягнутий. На прохання повернути телефон, ОСОБА_1 відповів, що нічого в нього не брав та направився із приміщення автовокзалу в невідомому напрямку в зв'язку із чим він викликав міліцію.

Протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_1 в ході якої потерпілий підтвердив свої покази (а.с. 41-42).

Довідкою приватного підприємця ОСОБА_5 з якої слідує, що станом на 09.05.2010 вартість бувшого у вжитку мобільного телефону торгової марки «Нокія» модель 3120 становить 850 грн., а вартість бувшої у вжитку картки пам'яті об'ємом 2Гб становить 70 грн. (а.с. 17).

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину підсудного у пред’явленому йому обвинуваченні доведеною і кваліфікує його дії за ст. 186 ч. 2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно.

Обставиною, що пом’якшує покарання підсудному є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинений злочин є тяжким, тяжких наслідків від якого не наступило, особу винного, який характеризується позитивно, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, злочин вчинив під час умовно-дострокового звільнення, обставини справи, думку потерпілого, який просить суд не позбавляти підсудного волі і призначає покарання у вигляді позбавлення волі.

До покарання за даним вироком необхідно приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 7.07.2010 року та за вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 11.11.2009 року.

Цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України і обрати йому покарання за цим законом чотири роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 4, 72 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 7.07.2010 року та призначити покарання за сукупністю злочинів чотири роки два місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 71, 72 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 11.11.2009 року та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків чотири роки чотири місяці позбавлення волі зарахувавши частково відбуте покарання за попередніми вироками.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити взяття під варту.

Строк відбування покарання обчислювати з 17.05.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 945 грн. матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженому, що тримається під вартою – в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий