справа №1-338/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

                                  в складі головуючого – судді     Сусловця М.Г.

                                 при секретарі                                Климець В.І.

                                 з участю прокурора                      Горбань М.М.

                                                    адвоката                     ОСОБА_1

                                          представників                      ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Новоград-Волинського району, с. Дубники, українки, громадянки України, освіта 7 класів, учениці Бердичівської спецшколи інтернату, постійне місце проживання АДРЕСА_1, не заміжньої, раніше не судимої

за ст. 185 ч. 3  КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2009 року, близько 19 год., неповнолітня ОСОБА_5 перебуваючи в АДРЕСА_4 підійшла до будинку ОСОБА_6 . , який знаходиться в АДРЕСА_2 де розбивши скло у вікні веранди відкрила защіпку вхідних дверей, після чого проникла в середину вказаного будинку, де в одній з кімнат вона побачила ОСОБА_6, яка спала на ліжку. Усвідомлюючи, що її злочинні дії залишаться непоміченими ОСОБА_5, умисно таємно викрала з будинку ОСОБА_6 гроші в сумі 500 грн., жіночу катонову курточку вартістю 600 грн., осінні шкіряні жіночі чобітки вартістю 300 грн., мобільний телефон марки Самсунг К 210 вартістю 90 грн., сім картку Київстар вартістю 25 грн. на рахунку якої знаходились гроші в сумі 20 грн., після чого з викраденим майном ОСОБА_5 залишила місце вчинення злочину чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1535 грн.

20 квітня 2010 року, близько 21 год. 30 хв., неповнолітня ОСОБА_5 перебуваючи в АДРЕСА_4 підійшла до вхідних дверей будинку ОСОБА_7, який знаходиться в АДРЕСА_3 де за допомогою металевого лома зірвала скобу до якої кріпився навісний замок після чого проникла в середину даного будинку звідки умисно таємно повторно викрала гроші в сумі 300 грн., мобільний телефон марки «Моторола С-300» вартістю 250 грн., в якому знаходилась сім картка Київстар вартістю 25 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 15 грн. та зарядний пристрій до даного телефону вартістю 20 грн., після чого з викраденим майном ОСОБА_5 залишила місце вчинення злочину, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7, матеріального збитку на загальну суму 590 грн.

В судовому засіданні підсудна свою вину у пред’явленому їй обвинуваченні визнала частково та пояснила, що   21 листопада 2009 року, близько 19 год. вона підійшла до будинку ОСОБА_6, розбивши скло у вікні веранди відкрила защіпку вхідних дверей, після чого проникла в середину вказаного будинку, де в одній з кімнат вона побачила ОСОБА_6, яка спала на ліжку. Після чого викрала з будинку ОСОБА_6 гроші в сумі 500 грн., жіночу курточку ,  чобітки, мобільний телефон після чого з викраденим майном залишила місце вчинення злочину та розпорядилась ним на власний розсуд.

20 квітня 2010 року, близько 21 год. 30 хв. вона підійшла до вхідних дверей будинку ОСОБА_7 де за допомогою металевого лома зірвала скобу до якої кріпився навісний замок після чого проникла в середину даного будинку звідки викрала мобільний телефон та зарядний пристрій до даного телефону після чого з викраденим майном залишила місце вчинення злочину, а викраденим розпорядилась на власний розсуд. Гроші не крала.

Крім часткового визнання своєї вини, вина підсудної стверджується наступними доказами, дослідженими судом.

Епізод таємного викрадення майна ОСОБА_6 від 21.11.2009 року.

Показами потерпілої ОСОБА_6, яка показала, що 21.11.2009 року вона вночі вона ніякого шуму не чула. Наступного дня 22.11.2009 року близько 07 год., виходячи з будинку вона помітила, що вхідні двері будинку відкриті та відсутнє скло у вікні веранді біля дверей, яке було розбите. Оглянувши будинок вона виявила, що у неї викрали гроші в сумі 500 грн., які лежали в шухляді буфету в прихожій. Також були викрадені мобільний телефон марки Самсунг К 210, жіноча курточка та чобітки. Вийшовши з будинку вона виявила біля вхідних дверей куртку блакитного кольору та кросівки, які належать ОСОБА_5 яка проживає по сусідству, а тому вона зрозуміла, що це саме вона вчинила дану крадіжку, та пішла до неї додому, але останньої по місцю проживання не виявилось, а від людей вона дізналася що ОСОБА_5 вранці поїхала до м. Новограда-Волинського.

Показами свідка ОСОБА_8, який показав, що проживає разом з дружиною ОСОБА_9 з якою він має дочку ОСОБА_5 щодо якої вони позбавлені батьківських прав і вона навчається в Бердичівській школі інтернат. Але в даному закладі дочка не бажає навчатися, а тому постійно тікає та приходить додому, де мешкає з ними. Йому відомо про факти вчинення дочкою крадіжок у мешканців с. Дубники, а саме грошей, мобільних телефонів та речей - курточки та чобіток. Вказані курточку та чобітки він бачив у дочки, але де дочка взяла дані речі йому відомо не було, оскільки вона нічого не розповідала. 22.11.2009 року до нього прийшла сусідка ОСОБА_6, яка розповіла про скоєну у неї крадіжку та виявлені нею речі, які належать дочці.

Показами свідка ОСОБА_10, яка показала, що проживає в АДРЕСА_4 по сусідству з ОСОБА_5 21.11.2009 року у вечірній час до неї прийшла ОСОБА_5 .  якій вона дала їсти, після чого та пішла. ОСОБА_5 була одягнена в куртку синього кольору. Пізніше їй стало відомо, що ОСОБА_5 в той вечір пішла до будинку ОСОБА_6, звідки вчинила крадіжку (а.с. 107).

Протоколом огляду місця пригоди від 08.12.2009 року з якого слідує, що при огляді будинку ОСОБА_6 в АДРЕСА_4, було встановлено, що вхідні двері будинку з внутрішньої сторони мають защіпку. З обох сторін дверей знаходяться вікна. З правої сторони дверей у вікні було відсутнє скло розмірами 25x25 см. Також при огляді було виявлено та вилучено жіночу курточку блакитного кольору та жіночі кросівки білого кольору (а.с. 1З).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28.06.2010 року з якого слідує, що ОСОБА_5 на місцевості показала та розповіла про обставини вчинення нею крадіжки з будинку ОСОБА_6 в АДРЕСА_4 21.11.2009 року (а.с. 75-80).

Довідкою фізичної особи підприємця ОСОБА_11 з якої слідує, що вартість мобільного телефону Самсунг К210 бувшого у використанні станом на 21.11.2009 року становить 90 грн. (а.с. 19).

Оглянутими та приєднаними до кримінальної справи речовими доказами, а саме курточкою блакитного кольору та кросівками білого кольору, що належать ОСОБА_5 та які остання залишила на місці вчинення злочину (а.с. 49).

Довідкою виданою Бердичівської спецшколою - інтернат для дітей сиріт з якої слідує, що ОСОБА_5 21 листопада 2 00 9 року та 20 квітня 2010 року була відсутня за місцем навчання і виховання в зв'язку з самовільним залишенням школи (а.с. 88).

Епізод таємного викрадення майна ОСОБА_7 від 20.04.2010 року.

Показами потерпілого ОСОБА_7, який показав, що 21.04.2010 року він 05 год. ранку повернувся додому з роботи та виявив, що металева скоба та навісний замок, якими він зачиняв вхідні двері зірвані і лежать на землі біля вхідних дверей. Зайшовши до будинку він виявив крадіжку свого мобільного телефону, який лежав на столі в першій кімнаті будинку зарядного пристрою до нього, а також гроші в сумі 300 гри., які зберігалися в шухляді буфету в другій кімнаті. Він відразу зрозумів що дану крадіжку вчинила його хрещениця ОСОБА_5, про що він повідомив міліцію.

Показами свідка ОСОБА_10 яка показала, що проживає по сусідству з ОСОБА_7 21.04.2010 року вранці до неї пришов ОСОБА_7, який повідомив, що даної ночі працював на пилорамі, а коли прийшов додому близько 5 год. то виявив крадіжку мобільного телефону із зарядним пристроєм та грошей в сумі 300 грн. Після цього вони пішла додому до ОСОБА_7 де вона побачила зірвану металеву скобу з навісним замком з вхідних дверей, який лежав на землі. В буфеті, де ОСОБА_7 зберігав гроші були відкриті дверцята та розкидані документи. Вона зрозуміла, що дану крадіжку вчинила ОСОБА_5 яка постійно вчиняє крадіжки у мешканців села.

Показами свідка ОСОБА_13, яка показала, що в АДРЕСА_4, проживає її двоюрідна сестра ОСОБА_5 22.04.2010 року вона прийшла до ОСОБА_5 з якою вони пішла до смт. Городниця. По дорозі вона побачила у ОСОБА_5 мобільний телефон марки Моторола. З даним телефоном у ОСОБА_5 також був зарядний пристрій. Де ОСОБА_5 взяла даний телефон вона не розповідала, а сказала, що знайшла. Цього ж дня вона з ОСОБА_5 була затримана дільничним інспектором міліції, який вилучив даний телефон із зарядним пристроєм (а.с. 59).

Протокодом огляду місця пригоди від 29.04.2010 року з якого слідує, що при огляді будинку ОСОБА_14 в АДРЕСА_4, останній вказав місця де зберігалися викрадені у нього речі, а саме на столі в першій кімнаті знаходився мобільний телефон, та в другій кімнаті на столі зарядний пристрій та в шухляді буфету — гроші в сумі 300 грн. (а.с. 34).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28.06.2010 року з якого слідує, що ОСОБА_5 на місцевості показала та розповіла про обставини вчинення нею крадіжки з будинку ОСОБА_7, в АДРЕСА_4 (а.с. 75-80).

Гарантійним галоном на мобільний телефон «Моторола С-300» НОМЕР_1 придбаним 12.09.2006 року, що підтверджує наявність у потерпілого вказаного мобільного телефону (а.с. 32).

Протоколом огляду місця пригоди від 29.04.2010 року з якого слідує, що у неповнолітньої ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки Моторола С-300, імеі НОМЕР_1 та зарядний пристрій до нього (а.с. 39).

Довідкою приватного підприємця ОСОБА_15 з якої слідує, що вартість мобільного телефону марки Моторола С-300 станом на 21.04.2010 року становить 250 грн. (а.с. 41).

Оглянутими та приєднаними до кримінальної справи речовими доказами, а саме мобільним телефоном марки «Моторола С-300» імеі НОМЕР_1 та зарядним пристроєм до нього, вилученими у ОСОБА_5 (а.с. 49).

Показами свідка ОСОБА_16, яка показала, що працює заступником директора з виховної роботи Бердичівської школи інтернату для дітей сиріт. З 2008 року у школу було направлено на навчання та виховання неповнолітню ОСОБА_5, батьки якої були позбавлені батьківських прав. За весь період навчання ОСОБА_5 була в школі лічені дні в зв'язку із самовільним залишенням школи. Дирекцією школи вживалися відповідні заходи по залученню ОСОБА_5 до навчання та виховання, а саме вони як самостійно привозили її до школи так і через інші органи, але ОСОБА_5, кожного разу, побувши в школі один-два дні знову самовільно залишає її, та їде по місцю свого проживання. До навчання ставиться байдуже, любить усамітнюватись, друзів не має, ні з ким не спілкувалася, постійно вишукувала спосіб утекти (а.с. 102).

Висновок амбулаторної психолого-психіатричної експертизи № 350-2010 з якого слідує, що ОСОБА_5 психічними захворюваннями ніколи не страждала та не страждає, може віддавати звіт своїм діям та керувати ними, розуміє протиправність своїх дій в момент їх скоєння. В момент вчинення злочинів психічними захворюваннями не страждала та не перебувала в будь якому тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, яке позбавляло б її можливості керувати своїми діями. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 114-116).

До показів підсудної в частині того, що гроші в сумі 300 грн. у ОСОБА_7 не викрадала суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються власними показами ОСОБА_5, оскільки на протязі всього досудового слідства вину визнавала, покази давала послідовно, змінила їх в суді. Суд вважає, що підсудна змінила покази з метою пом'якшення своєї вини. Також спростовуються покази підсудної показами свідків та матеріалами справи.

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину підсудної у пред’явленому їй обвинуваченні доведеною і кваліфікує її дії  за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого  повторно,  поєднаного з проникненням в житло.

Обставинами, які пом'якшують покарання  підсудної  є щире каяття, вчинення злочину неповнолітньою.

Обставин, які обтяжують покарання  ОСОБА_5  судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинені злочини є  нетяжкими, тяжких наслідків від яких не настало, особу підсудної, яка характеризується негативно,  є несудимою, обставини справи,  думку потерпілих, які просять суд суворо карати підсудну та призначає покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи те, що підсудна до кримінальної відповідальності притягується вперше,  вчинила злочини будучи неповнолітньою, щиро кається у вчиненому суд звільняє її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_6 підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки підсудна його визнала та не заперечує проти вказаного в обвинувальному висновку переліку викраденого.

Матеріальну шкоду слід стягнути з директора Бердичівської школи інтернату оскільки він, згідно закону є державним опікуном підсудної.

Керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5  визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і обрати їй покарання за цим законом  4 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнити засуджену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Згідно ст. 76 п. 2, 3, 4 КК України покласти на засуджену обов’язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженій попередньо обраний – підписку про невиїзд.

Речові   докази по справі куртка жіноча блакитного кольору, жіночі кросівки – залишити ОСОБА_5, мобільний телефон Моторола С300 з зарядним пристроєм до нього залишити ОСОБА_7

Стягнути з Бердичівської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернату для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування Житомирської обласної Ради на користь ОСОБА_6 1535 грн. матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: