справа № 1-320/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого – судді    Сусловця М.Г.

при секретарі                               Климець В.І.

з участю прокурора                     Капустіна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця  АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, одруженого,  на утриманні має одну дитину, раніше судимого:                                                                         1) 28.07.2000 року Корольовським районним судом м.Житомира за ст. 141 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 16.10.2000 року з Житомирської тюрми по відбуттю міри покарання; 2) 30.11.2001 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України  до 3 років позбавлення волі звільнився 06.08.2004 року з Ольшанської ВК №53 Миколаївської області умовно-достроково на невідбутий термін 1 місяць 5 днів; 3) 26.04.2007 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч.2; 185 ч.3; 263 ч.1; 70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі; 4) 25.12.2007 року Литинським районним судом вінницької області за ст.185 ч.3; 70 ч.4 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі. Постановою Коростенськогоміськрайонного суду Житомирської області від 3.04.09 року невідбуту частину строку покарання замінено на обмеження волі. Звільнився  18.02.2010 року з ВК №108 Житомирської області умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 7 днів

за ст. 185 ч. 2,3   КК України,-

В С Т А Н О В И В:

 24 квітня 2010 року, близько 9 години ранку, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння через хвіртку зайшов на територію подвір'я домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване в АДРЕСА_2 де з клітки викрав одного півня вартістю 70 грн., а з подвір'я – одну куртку вартістю 50 грн . , після чого з  викраденим майном залишив місце скоєного злочину, внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_2, матеріальну  шкоду на суму 120 грн.

Не припиняючи своєї злочинної діяльності, 24 квітня 2010 року, близько 23 години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння прийшов до подвір'я домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване в АДРЕСА_2 Через хвіртку зайшов на територію подвір'я вказаного домоволодіння, де за допомогою металевого прута зірвав металеву защібку з вхідних дверей сараю, проник в середину приміщення, звідкіля викрав дві курки по ціні  50 грн. за одну на суму 100 грн., після чого  з викраденим майном залишив місце скоєного злочину, внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_2, матеріальну шкоду на суму 100 грн.

В судовому засіданні підсудний свою вину у пред’явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що  24.04.2010 року зранку, будучи в стані алкогольного сп'яніння ,  прийшов до домоволодіння ОСОБА_2 Відкрив хвіртку, підійшов до клітки, відчинив її та забрав півня, потім зловив курку, яких заховав під свій одяг.  Викрадене заніс до своєї знайомої. Вона дала йому горілки та закуску, яку випив сам.  Цього ж дня приблизно о 23 годині він знову повернувся на те ж подвір'я домоволодіння, курей не було, а сарай закритий на навісний замок. Він знайшов металевого прута, зірвав металеву лямку, відчинив вхідні двері, зайшов в сарай та викрав ще дві курки, які заховав під свій одяг. Викраденим розпорядився на свій розсуд.  

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного стверджується наступними доказами, дослідженими судом за спрощеним порядком.

Показами потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що  24.04.2010 року вранці приблизно о 8 год. 30 хв. вона була на своєму подвір'ї і до неї прийшла її сусідка Куделіна, яка повідомила, що за її сараєм стоїть якийсь чоловік. Вона підійшла до нього і сказала, щоб йшов звідси, а сама пішла до хати.  Коли пізніше вийшла з хати, то побачила, що клітка відчинена, немає одного півня. Потім вона пішла працювати на свою присадибну ділянку, а повернувшись виявила що не має однієї курки. Про цей факт вона повідомила до міліції. Ввечері вона зачинила сарай та пішла спати, а вранці 25.04.2010 року, коли вийшла з будинку побачила, що двері сараю відчинені, була зірвана лямка, біля сараю лежали два пакети. Зайшовши до сараю побачила, що  зникло ще двоє курей. Про це вона повідомила до міліції.  Цивільний позов підтримала в повному обсязі.  Просить суворо не карати.

Протоколом огляду місця пригоди та фототаблицею до нього від 25.04.2010 року,  з якого видно, що поруч сараю, який розташований на подвір'ї домоволодіння ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, на землі виявлено один поліетиленовий пакет чорного кольору і один поліетиленовий пакет синього кольору, а також виявлено металевий прут довжиною 1 м. Вказані поліетиленові пакет і металевий прут було вилучено, оглянуто як речові докази, та приєднано до кримінальної справи як речові докази. Крім того встановлено, що у клітці, яка розташована біля сараю, нічого не виявлено (а.с. 8-10; 45; 46; 47) .

Протоколом явки з повинною від 04.05.2010 року, з якого видно, що ОСОБА_1, щиросердно зізнався у вчиненні крадіжок курей з подвір'я та сараю ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, що мало місце 24.04.2010 року (а.с. 15).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події  та фототаблицею  до нього від 14.07.2010 року, з якого видно, як обвинувачений ОСОБА_1 на місцевості розповів та показав як саме він таємно викрав чотирьох  курей з подвір'я та з сараю ОСОБА_2., в АДРЕСА_2, що мало місце 24.04.2010 року (а.с. 145-152).

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину підсудного у пред’явленому йому обвинуваченні доведеною і кваліфікує його дії за ст. 185 ч.2  як таємне викрадення  чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням в приміщення, вчинене повторно.

Обставиною, що пом’якшує покарання підсудного є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинені злочини є середньої тяжкості та тяжкий, тяжких наслідків від якого не настало, особу винного який характеризується по місцю проживання позитивно, не працює, обставини що пом'якшують покарання, обставини, що обтяжують покарання, думку потерпілої, яка просить суворо не карати підсудного  та призначає покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов та судові витрати підлягають стягненню з підсудного в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В:

  ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і обрати йому покарання за цим законом два  роки позбавлення волі.

Його ж  визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і обрати йому покарання за цим законом три  роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України  шляхом поглинання   менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71, 72 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати покарання за вироком  Литинського районного суду Вінницької області  від 25.12.2007 року та остаточно призначити покарання у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому попередньо обраний –  тримання  під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при  УМВС України в Житомирській області (рр 35229005000096 в Облуправлінні НБУ м. Житомир, код 25574601, мфо 811039) 300 грн. 48 коп. за проведення трасологічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1  на  користь  ОСОБА_2  220 грн. матеріальної шкоди.  

Речові докази: поліпропіленовий пакет синього та чорного кольору, металевий прут довжиною 1 м., гіпсовий зліпок відбитку сліду низу взуття -  знищити.  

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: