Дата документу 05.11.2021 Справа № 337/130/21

Запорізький Апеляційний суд

ЄУН 337/130/21Головуючий у 1-й інстанції Ширіна С.А.

Пр. № 22-ц/807/3202/21 Суддя-доповідач Гончар М.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року Банк звернувся до суду із вищезазначеним позовом (а.в.м.с. 3-12), в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 15.01.2019 року у розмірі 711374,96 грн. станом на 28.10.2020, яка складається з: 711374,96 грн. - заборгованість за кредитом, в т.ч. 605851,49 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту, 105523,47 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 42364,60 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 0,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, 0,00 - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625, 0,00 грн. - нарахована пеня, 0,00 грн. - нараховано комісії, від сплати якої відповідач на користь Банку у добровільному порядку ухиляється, а також судовий збір 10670,62 грн.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї заяви визначено суддю суду першої інстанції Ширіну С.А. (а.в.м.с. 15).

Ухвалою суду першої інстанції від 12 лютого 2021 року (а.в.м.с. 16-17) провадження у цій справі відкрито.

У липні 2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Працевитого Г.О. надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі (а.в.м.с 78-81), в якому останній просив зупинити провадження у цій справі до розгляду Хортицьким районним судом м. Запоріжжя цивільної справи № 337/2084/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2021 року (а.в.м.с. 84-85) клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цій справі задоволено.

Провадження у цій справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 337/2084/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, Банк, як позивач, у своїй апеляційній скарзі (а.в.м.с. 88-90) просив ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цій справі відмовити в повному обсязі, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції; судові витрати покласти на відповідача.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.в.м.с. 97).

Ухвалою апеляційного суду провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 06 серпня 2021 року (а.в.м.с. 98), справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 2 ЦПК України (а.в.м.с. 99).

Оскільки, в силу вимог ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника Працевитого Г.О. подав апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу Банку у цій справі (а.в.м.с. 104-108).

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Проте, має місце відповідне навантаження судді - доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 15 суддів). Крім того, у жовтні 2021 року суддя-доповідач перебувала у додатковій відпустці (а.в.м.с. 114).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Банку у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у цій справі, керувався ст.ст. 251, 253,258-261 ЦПК України та виходив із такого.

Судом встановлено, що в провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа №337/2084/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним .

Ухвалою судді від 20.04.2021 року по вказаній цивільний справі відкрито загальне позовне провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

На даний час вказана цивільні справа Хортицьким районним судом м. Запоріжжя не розглянута.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного , господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу , - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, суд першої інстанції вважав за доцільне провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 337/2084/21, яка на даний час перебуває на розгляді у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.

Вимогам законності та обґрунтованості ухвала суду першої інстанції у цій справі не відповідає.

Відповідач мав право на подачу зустрічного позову у цій справі аналогічного змісту (про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним) у передбачені ЦПК України та судом першої інстанції порядок та строк, яким у цій справі не скористався на свій власний розсуд.

За своїм змістом вищезазначений позов відповідача в іншій справі (ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження від 20.04.2021 року а.в.м.с.115-118), заявлений ним лише після відкриття провадження у цій справі, фактично є способом захисту відповідача від позову позивача у цій справі (про стягнення заборгованості за цим кредитним договором), провадження в якій відкрито раніше - 12.02.2021 року (а.в.м.с. 16-17).

Дійсно, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження по справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Проте, за змістом п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку … цивільного… судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом процесуальних дій, що викликане об`єктивними тобто такими, що не залежать від суду, обставинами, які перешкоджають подальшому рухові процесу у справі.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Однак, на припущеннях ґрунтуються висновки суду першої інстанції у цій справі про об`єктивну неможливість розгляду цієї цивільної справи до прийняття рішення по вищезазначеній цивільній справі, оскільки, апеляційним судом встановлено, що у цій справі наявні докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною відповідача апеляційному суду у цій справі не надані.

Хоча, апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги.

Окрім цього, п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України закріплено такий основний принцип цивільного судочинства, як розумність строків розгляду справи судом.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, суд першої інстанції не позбавлений був права в разі необхідності з метою дотримання розумних строків розглядів цієї справи вирішувати питання про об`єднання вищезазначених двох справ в одне провадження в порядку, передбаченому ст. 188 ЦПК України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги Банку ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали суду, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи та порушує право позивача на розумний строк розгляду цієї справи судом, і в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом із тим, поза межами компетенції апеляційного суду, передбаченої ЦПК України, знаходяться вимоги Банку про ухвалення апеляційним судом у цій справі за результатами розгляду його вищезазначеної апеляційної скарги: нового рішення, яким у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цій справі відмовити в повному обсязі.

Також встановлено, що Банком при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду було сплачено судовий збір (а.в.м.с. 91).

Однак, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного із розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції у подальшому за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 12, 141, 367, 369, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2021 року у цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 05.11.2021 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя

Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.