Справа № 739/1678/21

                                                                        Провадження № 1-кс/739/492/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року                                                 м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко І.К.,

за участю:

секретаря – Шкурат О.Г.

прокурора – Сидоренка С.О.

слідчого Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області – Ковалькевича Т.В.

підозрюваного – ОСОБА_1

захисника – адвоката Костюченка В.К.

розглянув у судовому засіданні, погоджене з прокурором клопотання слідчого Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Ковалькевича Т.В., винесеного у об`єднаному кримінальному провадженні №12021270320000202, від 23 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 31.01.2012 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі; 18.08.2014 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області, за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, до 4 років позбавлення волі. Звільнився 01.02.2017 року з Коростенської ВК № 71 Житомирської області по відбуттю строку покарання; 06.09.2017 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області, за ст. 395 КК України до арешту строком 1 місяць, покарання відбув 15.12.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Ковалькевич Т.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України. 

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 23 червня 2021 року, у період часу з 2 год. 00 хв. по 3 год. 09 хв., ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибули до приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить Новгород-Сіверській районній спілці споживчих товариств, де ОСОБА_1 , вийнявши скло з віконної рами та частково деформувавши (вигнувши) металеву віконну решітку, проник до вказаного приміщення. Після цього, отримавши доступ до речей, що знаходилися у вказаному приміщенні, а також суміжному приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на підставі договору оренди майна перебуває у користуванні фізичної особи–підприємця ОСОБА_3 , через отвір у вікні передав ОСОБА_2 , який, перебуваючи назовні, приймав викрадені речі та забезпечував безпеку вчинення злочинних дій, дві пляшки горілки «Козацька рада, Класична»,ємністю 0,5 л., вартістю 89,95 грн., за одну пляшку, всього на суму – 179,9 грн.;дві пляшки горілки «Деснянські зорі», ємністю 0,5 л., вартістю 85 грн., за одну пляшку, всього на суму – 170 грн.;одну пляшку горілки «Великий Князь Ярослав Мудрий», ємністю 0,7 л., вартістю 143,10 грн.;одну пляшку настойки «ТНЕ HIGHLAND FOX», ємністю 0,5 л., вартістю 92,70 грн.; дві пляшки настойки «ТНЕ HIGHLAND FOX», ємністю 0,25 л., вартістю 48 грн. за одну пляшку, всього на суму – 96 грн.; три пляшки коньяку «Коблево резерв 5 зірок», ємністю 0,5 л., вартістю 158 грн. за одну пляшку, всього на суму – 474 грн.; три пляшки коньяку «Коблево резерв 4 зірки», ємністю 0,5 л.,, вартістю 139,95 грн. за одну пляшку, всього на суму – 419,85 грн.; одну пляшку вина «Кагор Український», ємністю 0,7 л., вартістю 81,5 грн.;три пляшки вермуту «FRATELLI Bianco білий десертний 16%», ємністю 1 л., вартістю 78,65 грн. за одну пляшку, всього на суму 235,95 грн.;одну пляшку вермуту «Малина с коньяком», ємністю 0,5 л., вартістю 40 грн.;одну банку томатного соку, ємністю 3 л., вартістю 89 грн.;одну пляшку сильногазованої солодкої води «Максі Фрут» зі смаком дюшес, ємністю 0,5 л., вартістю 6 грн.;упаковку стіків кави «NESCAFE 3-в- 1» (20 стіків в упаковці), вартістю 58,83 грн.;три пачки чіпсів «Люкс», зі смаком сиру, вагою 183 грами, вартістю 44,89 грн. за одну пачку, всього на суму – 134,67 грн.;три пачки арахісу «Козацька розвага з сиром», вагою 30 грам, вартістю 8,1 грн. за одну пачку, всього на суму – 24,3 грн.; десять пачок вологих серветок «Lili» (15 серветок в пачці), вартістю 3,25 грн. за одну пачку, всього на суму – 32,5 грн.;одну пачку червоного вина «Міцне», ємністю 1 л., вартістю 49 грн.; п`ять плиток шоколаду «Millennium молочний з горіхами», вагою 100 грам, вартістю 27,90 грн. за одну плитку, всього на суму – 139,5 грн.;п`ять плиток шоколаду «ROSHEN чорний», вагою 90 грам, вартістю 26 грн. за одну плитку, всього на суму 130 грн., а також грошові кошти в сумі 85 гривень,чим спричинили матеріальної шкоди фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 на загальну суму 2681,8 гривень.

Продовжуючи умисні дії, спрямовані на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 через отвір у вікні передав ОСОБА_2 рівень-нівелір марки Hilda 4D-16, належний громадянину ОСОБА_4 , вартість якого складає 2337,24 грн., та електродриль ударну марки «Дніпро-М» встановити вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи не надалось можливим, чим спричинили останньому матеріальної шкоди на суму 2337,24 гривень, а також речі, належні Новгород-Сіверській районній спілці споживчих товариств, середньо-ринкова вартість яких складає: прилад базовий «ІнтТел-Б8» (для сигналізації) - 1967,50 грн.; пристрій сполучення об`єктовий «ІнтТел- GSM/2» (для сигналізації) - 1116,53 грн.; пристрій санкціонованого доступу «ІнтТел-К1/8 (КЛ/8)» (для сигналізації) - 669 грн.; пристрій санкціонованого доступу «ІнтТел-ТМ-01» (для сигналізації) - 200 грн.; світлозвуковий оповіщувач ОСЗ «Джміль» (для сигналізації) - 566,67 грн.;сповіщувач SWAN-PGB (для сигналізації) – 551 грн.;сповіщувач SWAN-QUAD (для сигналізації) – 243 грн.;кронштейн ЕКУ (для сигналізації)- 16 грн., а також: шість плит підвісної стелі «Armstrong», світлодіодну лампу EGE LED, антену типу GSM (для сигналізації), ключ DS 1990 з утримувачем (для сигналізації), акумуляторну батарею «12 В, 7а/ч», (для сигналізації), сповіщувач СОМК (для сигналізації), встановити вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи не надалось можливим, чим спричинили матеріальної шкоди Новгород-Сіверській районній спілці споживчих товариств, на загальну суму 5329,7 гривень.

У результаті вчинення зазначених протиправних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незаконно заволоділи чужим майном, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до приміщення, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 29 серпня 2021 року, о 05 годині 13 хвилин, ОСОБА_1 , діючи умисно, без дозволу та всупереч волі власника, переслідуючи мету незаконного проникнення до володіння іншої особи та усвідомлюючи, що своїми умисними діями він порушує право особи на недоторканність володіння особи, гарантоване статтею 30 Конституції України, шляхом розбиття склопакету, відчинив вікно та проник до приміщення кухні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що, на підставі договору оренди майна, перебуває у володінні фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 .

Зазначеними протиправними діями, ОСОБА_1 порушив конституційне право ОСОБА_5 , на недоторканність її володіння.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у незаконному проникненні до іншого володіння особи, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Згідно ст. 33 КК України, остаточно дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано: за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, депутатом різних рівнів рад не являється, раніше судимий:

1) 31.01.2012 Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі;

2) 18.08.2014 Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області, за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, до 4 років позбавлення волі. Звільнився 01.02.2017 з Коростенської ВК № 71 Житомирської області по відбуттю строку покарання;

3) 06.09.2017 Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ст. 395 КК України до арешту строком 1 місяць, покарання відбув 15.12.2017.

ОСОБА_1 , 29 вересня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 162 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується доказами у кримінальному провадженні, а саме: протоколами огляду місця події від 23.06.2021 року – відповідно до яких встановлено факт проникнення до приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 відповідно до якого встановлено, що в ніч з 22 на 23 червня 2021 року, з приміщення бару «Казка» було викрадено належне їй майно та гроші, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків у кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_15 , протоколами огляду фрагментів відеозаписів з свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 29.08.2021 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом огляду відеозапису з свідком ОСОБА_16 , протоколом огляду відеозапису з свідком ОСОБА_8 .

       З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, а саме ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Враховуючи тяжкість злочину та міру покарання за його вчинення, матеріалів, що характеризують особу підозрюваного, в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_1 може переховати, знищити, або іншим шляхом позбутись речей, які були викрадені з бару «Казка», адже то теперішнього часу не встановлено місцезнаходження викрадених продуктів харчування, алкогольних напоїв, грошей, електроінструментів, будівельних матеріалів.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України – незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_1 може шляхом погроз, вмовлянь, або ж іншим способом впливати на потерпілих у кримінальному провадженні: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також свідків у кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , з метою зміни їх свідчень, або схилити до відмови від дачі показів, оскільки зазначені особи проживають в одному населеному пункті, підтримують з підозрюваним приятельські відносини.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України – вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 , звільнившись у лютому 2017 року, з місць позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену відповідно до чинного законодавства судимість, на шлях виправлення не став, а знову, повторно вчинив два кримінальні правопорушення, одне з яких є тяжким. Вказана поведінка підозрюваного ОСОБА_1 свідчить про те, що останній не має бажання ставати на шлях виправлення та може знову вчинити кримінальне правопорушення.

Таким чином, запобіжний захід – тримання під вартою у даному випадку є єдиним запобіжним заходом, який може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме вищевказаним ризикам, передбаченими статтею 177 КПК України.

       Інший (більш м`який) запобіжний захід застосувати не можливо, оскільки враховуючи вищевикладене, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту, не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру.

З огляду на викладене, відносно підозрюваного ОСОБА_1 є доцільним та виправданим застосування запобіжного заходу – тримання під вартою, що буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

       Старший слідчий подане клопотання погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

       Прокурор підтримав клопотання старшого слідчого та просив його задовольнити посилаючись на те, що на даний час існує ризик переховування, знищення викрадених речей так як в даному кримінальному провадженні були проведені обшуки, але місце знаходження викрадених речей на даний час слідством не встановлені, існує ризик впливати на свідків, потерпілих, так як свідки є особисто знайомими підозрюваному. Ризик переховування від слідства, а також вчиняти нові криміналі правопорушення є також достатньо великими. Просив суд долучити до матеріалів справи характеристику з міської ради на ОСОБА_1 , та акт обстеження житлово-побутових умов.

       Захисник підозрюваного не погодився з клопотанням слідчого у звязку з тим, що наведені ризики не необгрунтовані, з моменту вчинення кримінального правопрушення минуло достатньо часу, щоб підозрюваний міг вчинити вказані ризики до обрання запобіжного заходу, однак він це не робив, не зрозуміло чому у слідчого саме зараз виникла обставина обрати вийнятковий запобіжний захід. Просив суд врахувати те, що у підозрюваного є малолітня дитина, та хороші стосунки з родичами, стосовно характеристики наданої слідством яка дещо відрізняється від попередньої вважати необгрунтовану, просив суд обрати більш мякий запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту

       Підозрюваний ОСОБА_1 , погодився з позицією захисника та підтвердив, що дійсно у нього є малолітній син якому 2 роки 9 місяців, але як батько він не записаний. Проживає дитина разом з дідусем та бабусею - батьками матері дитини. Його колишня цивільна дружина перебуває на заробітках в м. Дніпро, досить багато часу він приділяє соєму синові, інколи проживає разом з ним. Раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, та в 2021 році притягався до адміністративної відповідальності. З громадянином ОСОБА_17 практично не спілкується. Зареєстрованого на себе майна не має, проживає один, на життя заробляє підробітками. Є батько та мітір які проживають окремо. Зі слів підозрюваного матір приблизно у 2011 році позбавили батьківських прав, а батько відмовився від нього, однак на даний час підтримує з ними стосунки. Вину визнає тільки по ст. 162 КК України, щодо вчинення кримінального правопорушення, по ч. 3ст. 185 КК України, пояснення надавати відмовився. В кінці повідомив, якщо будуть достатні докази щодо вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, то він понесе за це відповідне покарання.

       Судом враховується оцінка, щодо характеристик з міської ради на ОСОБА_1 одна з яких датована 15.07.2021 року в якій зазначено, що скарг не надходило та не є детутатом, а друга 01.11.2021 року, в якій зазначена такаж інформація, але з доповненням, що ОСОБА_1 порушує громадський порядок, був судимий та зловживає алкогольні напої, неодноразово порушуває правила благоустрою міста. Також надано акт обстеження житлово-побутових умов складеною депутатом Новгород-Сіверської міської ради, в якій зазначено, що ОСОБА_1 не впустив депутата в будинок, дитина з ним не проживає.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, надані старшим слідчим на обґрунтування клопотання, матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 

Стаття 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» та практика Європейського суду з прав людини передбачають, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. 

Статтями 131-132 КПК України передбачено, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. 

В матеріалах кримінального провадження наявні докази, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення. При обранні запобіжного заходу слід враховувати беззаперечний факт вчинення злочину та велику ймовірність причетності до нього ОСОБА_1 , а також наявність вагомих доказів, які свідчать про причетність підозрюваного до вчинення зазначених кримінальних правопорушень. Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний неодружений, з цивільною дружиною та малолітнім сином не проживає, у встановленому законом порядку не записаний, як батько дитини. Це піддає сумніву пояснення підозрюваного щодо допомоги ним у вихованні та утриманні дитини.Також, слідчий суддя бере до уваги той факт, що нерухомого майна в місці проживання, цінного майна, визначеного місця роботи та джерела постійного прибутку, підозрюваний не має. Крім того, є велика ймовірність, що підозрюваний може чинити тиск на потерпілих чи свідків. Слід також врахувати тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_1 підозрюється, та покарання (від трьох до шести років позбавлення волі), яке може бути призначене у разі визнання його винуватим у його вчиненні, а також те, що підозрюваний раніше відбував покарання за вчинення тяжких злочинів, судимість у встановленому законом порядку на момент вчинення нового тяжкого злочину не знята та не погашена.Біль ш того, з`ясовуючи в судовому засіданні відношення підозрюваного до вчиненого, останній не виявив, на думку слідчого судді, об`єктивного розуміння тяжкості вчиненого злочину, та щирого каяття, що в свою чергу, опосередковано, свідчить про об`єктивність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Тому наведені обставини є підставою для застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини. 

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України та п. 3 Постанови ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25 квітня 2003 року № 4 тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (застава не може бути застосована до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України). 

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, з врахуванням позицій як сторони обвинувачення, так і захисту. Аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, відповідно до викладеної вище мотивації. При цьому суд керується і завданнями кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави, враховуючи механізм та мотивацію протиправної діяльності з боку підозрюваного. 

Оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років; усвідомлює тяжкість та невідворотність покарання, що йому загрожує; враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України; реальну загрозу знищення викрадених речей; достатність підстав вважати, що, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на потерпілого чи свідків, а також перешкоджати встановленню всіх обставин злочину іншим чином, вважаю за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

 Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. 

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів проти власності, слідчий суддя вбачає підстави для визначення застави в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800,00 грн. Строк тримання під вартою підозрюваному   ОСОБА_1 відраховувати з моменту винесення ухвали, тобто з 04 листопада 2021 року по 03 січня 2022 року включно в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 182, 183, 193, 194,196, 197, 205, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Ковалькевича Т.В., - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань № 31» Міністерства юстиції України, що розташована за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський,  вул. Миколаївська, 31 терміном на 60 днів в межах строку досудового розслідування, взявши його під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 15 год. 40 хв. 04.11.2021 року.

Строк дії ухвали визначити до 15 год. 40 хв. 03 січня 2022 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800,00 грн. (дев`яносто тисяч вісімсот гривень) зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Сума застави в національній грошовій одиниці може бути внесено як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ у Чернігівській області:

р/р UA 128201720355289002000005960

ЄДРПОУ банку: 26295412

Банк одержувача : Державна казначейська служба України м. Київ

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого прокурора, або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою по даному кримінальному провадженню;

не відвідувати місця, в котрих здійснюється продаж спиртних напоїв (кафе, бари);

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків покладених судом у разі внесення застави визначити на два місяці з моменту внесення застави, однак в межах строку досудового розслідування.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя                                        І.К. Іващенко

Повний текст ухвали оголошено 08 листопада 2021 року.