СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/397/21

ун. № 759/10577/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року

Святошинський районний суд м.Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участі секретаря Савіцькій Л.Д., без участі сторін, розглянувши в судовому засіданні в м.Києві заяву представника Бабіч О.М. , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтертайм Плюс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №44710378, -

ВСТАНОВИЛА:

05 квітня 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «УСК «Гарант-Авто» у виконавчому провадженні № 44710378 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Свою заяву мотивує тим, що 23 вересня 2013 року Святошинським районним судом міста Києва було ухвалено рішення у справі №759/10577/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 52 008,62 грн., витрат по сплаті судового збору 520,09 грн., а всього 52 528,71 грн. В подальшому Постановою Господарського суду міста Києва від 29 листопада 2017р. ПАТ «Українська страхова компанія Гаран-Авто» визнано банкрутом та відкрита ліквідаційну процедуру. В межах справи про банкрутство 9 березня 2021р. відбувся аукціон з продажу, серед іншого, права вимоги до ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа по справі 759/10577/13-ц. Переможцем даного аукціону стало ТОВ «Інтертайм Плюс», на підтвердження якого надано протокол про результати електронного аукціону

У судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

23 вересня 2013 року Святошинським районним судом міста Києва було ухвалено рішення у справі №759/10577/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 52 008,62 грн., витрат по сплаті судового збору 520,09 грн., а всього 52 528,71 грн.

9 березня 2021р. відбувся аукціон з продажу, серед іншого, права вимоги до ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа по справі 759/10577/13-ц. Переможцем даного аукціону стало ТОВ «Інтертайм Плюс».

Суд звертає увагу на те, що заявником у якості обґрунтування вимог надано виконавчий лист Святошинського районного суду міста Києва від 25 січня 2012р. (а.с. 116), з огляду на який вбачається, що виконавчий лист стосується стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , а не з ОСОБА_2 .

Також звертає увагу на те, що заявник не надав доказів визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури стосовно ПАТ «УСК «Гарант-Авто», не надано доказів поточної заборгованості ОСОБА_2 , що стягується на підставі виконавчого листа по справі 759/10577/13-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 статті 15 Закону визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Тобто, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, а саме процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З цього вбачається, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 61- 1207св18 від 21 березня 2018 року.

Разом з цим, з доданих до заяви документів вбачається відсутність належних та допустимих доказів для заміни сторони виконавчого провадження.

Виходячи з обставин, викладених вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись: ст.ст.442, 433 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви представника Бабіч О.М., в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтертайм Плюс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №44710378 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Горбенко