1-кп/754/344/21

Справа № 754/6295/20

У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2021 року м. Київ

колегія суддів Деснянського районного суду м. Києва в складі:

головуючого: судді Колегаєвої С.В.,

суддів: Тарасенко Н.В., Вінтоняка Р.Я.,

при секретарі: Брежнєвій В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката Філімонова К.О. про призначення повторної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні №12020100030001948 від 19.03.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вольно-Надеждинське, Надеждинського району, Приморського краю, Російської Федерації, громадянина Грузії, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора Петренка О.М.,

сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_1 , - захисників Філімонова К.О., Симоненка Д.Є.,

представника потерпілого: - Вакуленчик В.М.

перекладача: - Доквадзе Г.О.,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100030001948 від 19 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

29 жовтня 2020 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_1 - адвокатом Філімоновим К.О. заявлено клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №12020100030001948 від 19 березня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, проведення якої просить доручити комісії експертів Київського обласного бюро судово-медичної експертизи, та поставити перед експертами наступні питання: Яка причина смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .? Коли настала смерть ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .? Які тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визначити загальну кількість виявлених на тілі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесних ушкоджень, їх характер, локалізацію, та ступінь тяжкості кожного із них та давність спричинення? Визначити час заподіяння ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесних ушкоджень Визначити, яке саме із тілесних ушкоджень нанесених ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , призвело до його смерті, тобто чи знаходиться воно у прямому причинному зв`язку із настанням смерті останнього? Який проміжок часу пройшов між спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та настанням його смерті? Чи виявлені на тілі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , травми характерні для реанімаційних заходів, що проводяться людиною без медичної підготовки? Чи могла у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , статись зупинка дихання безпосередньо від патологічних захворювань, які було виявлено в ході гістологічного дослідження, незалежно від інших виявлених травм?.

Клопотання обґрунтовує тим, що наявні в матеріалах кримінального провадження експертизи були проведені з грубими порушеннями Правил проведення судово-медичної експертизи трупів в бюро судово-медичної експертизи та суперечать одна одній.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував з приводу призначення повторної експертизи, проте її проведення просив доручити Житомирському клінічному бюро судово-медичних експертиз та додатково поставити запитання: чи могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 за обставин, зображених на відеозаписі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10.02.2020 року?

Законний представник потерпілого при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Обвинувачений, захисник Симоненко Д.Є. підтримали клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Вислухавши думку учасників розгляду кримінального провадження колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Так, ст. 350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, зокрема існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

В судовому засіданні прокурором долучено висновок експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_3. №021-636-2020 в дослідницькій частині якого крім іншого зазначено, «що при розтині черевної порожнини відчувається різкий запах алкоголю», крім того, в підсумках зазначеного висновку причинами смерті зазначено «А) гостра коронарна недостатність та Б) Гостра ішемічна хвороба серця». На ці невідповідності в своєму клопотання також посилається захисник Філімонов К.О., як на грубі порушення та підстави для призначення повторної експертизи.

При цьому, під час допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_3 , який проводив експертизу у кримінальному провадженні (висновок експерта №021-636-2020), ним було зазначено, що під час проведення розтину тіла ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запаху алкоголю з черевної порожнини не відчувалося, а дана помилка була допущена лаборантом під час виготовлення висновку. Крім того, в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 вказав що смерть ОСОБА_2 настала в результаті внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонку мозку, а зазначені у висновку «гостра коронарна недостатність» та «гостра ішемічна хвороба серця» це технічна помилка лаборанта.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

З огляду на те що у висновку експерта №021-636-2020 містяться технічні помилки та неточності, а також з урахуванням показів експерта, щодо зробленого ним висновку про причини смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з урахуванням питання поставленого прокурором під час розгляду клопотання, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Філімонова К.О. щодо призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №12020100030001948 від 19 березня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Керуючись ст. ст. 332, 350, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Філімонова К.О. - задовольнити частково.

Призначити повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, за адресою: 03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Яка причина смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

- Коли настала смерть ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

- Які тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який їх характер, локалізацію, та ступінь тяжкості кожного із них, механізм утворення та давність спричинення?

- Який проміжок часу пройшов між спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та настанням його смерті?

- Чи виявлені на тілі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , травми характерні для реанімаційних заходів, що проводяться людиною без медичної підготовки?

- Чи могла у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , статись зупинка дихання безпосередньо від патологічних захворювань, які було виявлено в ході гістологічного дослідження, незалежно від інших виявлених травм?

- Чи могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 за обставин, зображених на відеозаписі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10.02.2020 року, який записаний на DVD-R диску?

Для проведення експертизи направити експертам матеріали кримінального провадження №12020100030001948 від 19 березня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зупинити судове провадження в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України до проведення експертизи в рамках кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 30.09.2021 року о 17 год. 30 хв.

Головуючий: С.В. Колегаєва

Судді: Р.Я. Вінтоняк

Н.В. Тарасенко