справа №2-а-316/10

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирскої області

в складі:  головуючої судді Савицької Л.Й.

                                                                           при секретарі Змієвській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАЇ молодшого сержанта міліції Дробиш Максима Ігоровича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

      Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови АМ №101471 від 27.02.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та визнання її незаконною.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Зазначив, що 27.02.2010 року, о 19 годині він на власному автомобілі їхав вулицею Шевченка, в м. Новограді-Волинському, та буз зупинений інспектором ДПС Новоград-Волинського ВДАЇ молодшим сержантом міліції Дробиш М.І., який сказав йому, що ним було порушено правила дорожнього руху України, а саме: що він проігнорував вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив п.3.34 ПДР України. На всі його пояснення, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 відповідач не реагував. Далі ним було складено протокол та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, із якою він не погоджується та вважає незаконною.

Відповідач судове засідання не з’явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позовну заяву не надіслав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову з наступних підстав.

27.02.2010 року інспектором ДПС Новоград-Волинського ВДАЇ молодшим сержантом міліції Дробиш М.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а саме: останній 27.02.2010 року, о 19 год. 10 хв., в м. Новограді-Волинському, по вул. Шевченка, керуючи автомобілем «Чері Амулет», державний номерний знак НОМЕР_1, проігнорував вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив п.3.34 (згідно протоколу) ПДР України.

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС Новоград-Волинського ВДАЇ молодшим сержантом міліції Дробиш М.І. 27.02.2010 року винесена постанова серія АМ №101471 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Згідно ч. 3 ст. 256 КпАП України при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз’яснюються її права і обов’язки, передбачені ст. 268 КпАП України, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення вищевказаної статті КпАП України інспектором не вірно вказано пункт ПДР України, а також відсутні інші обставини, які могли б в повному обсязі доказати вину порушника.

Згідно п.3.34 ПДР України забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Щодо порушення дорожнього знаку "Рух заборонено" даний пункт жодних пояснень не містить.

Згідно ч. 2 ст. 283 КпАП України постанова повинна містити: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

В порушення зазначених нормативних актів інспектором не зазначено обставини, які могли б в повному обсязі доказати вину порушника, а також інспектором не вірно вказано пункт ПДР України, що ускладнює встановити, яке саме правопорушення вчинено позивачем ОСОБА_1, тому що інші докази в протоколі та в постанові про адміністративне правопорушення, що порушником скоєно саме вказане порушення відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків

Як вбачається з пояснень позивача та з матеріалів справи, у позивача не було умислу порушувати правил дорожнього руху, тому що він рухався на автомобілі в зоні дії дорожнього знаку «Рух заборонено» до місця свого проживання АДРЕСА_1 про що свідчить довідка видана ОСББ «Колорит» №134 від 04.03.2010 року, шкідливих наслідків не передбачав і не бажав їх настання. Таким чином, у позивача ОСОБА_1 відсутня вина, як обов’язкова ознака суб’єктивної сторони правопорушення, а тому і відсутня сама суб"єктивна сторона даного складу правопорушення. З вищевказаного вбачається, що у порушника відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а тому і відсутній сам факт скоєння правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України,   п. 1  ст. 247, ст.ст. 256, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП  суд , –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.    

Визнати постанову Серія АМ №101471 від 27.02.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Новоград-Волинського ВДАЇ молодшим сержантом міліції Дробиш Максимом Ігоровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. незаконною та скасувати її.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за  ч.1 с. 122 КУпАП провадженням закрити.

До Київського апеляційного адміністративного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд на постанову можуть бути подані: заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, і апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:

                                                            справа №2-а-316/10

Вступна та резолютивна частина

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирскої області

в складі:  головуючої судді Савицької Л.Й.

                                                                           при секретарі Змієвській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАЇ молодшого сержанта міліції Дробиш Максима Ігоровича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання постанови в повному обсязі потребує значного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну частину постанови.

З мотивувальним рішенням постанови сторони можуть ознайомитись 05 травня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України,   п. 1  ст. 247, ст.ст. 256, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП  суд , –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.    

Визнати постанову Серія АМ №101471 від 27.02.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Новоград-Волинського ВДАЇ молодшим сержантом міліції Дробиш Максимом Ігоровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. незаконною та скасувати її.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за  ч.1 с. 122 КУпАП провадженням закрити.

До Київського апеляційного адміністративного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд на постанову можуть бути подані: заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, і апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:

Оскільки складання постанови в повному обсязі потребує значного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну частину постанови.

З мотивувальним рішенням  постанови сторони можуть ознайомитись 2 квітня 2010 року.