Справа 2а-611/2006
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 грудня 2010 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Макарчук В.О.
при секретарі Кахарової В.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії заяву ОСОБА_1 про роз’яснення постанови суду від 12 грудня 2006 року по справі за його адміністративним позовом до Військового Комісаріату АР Крим про визнання недійсним рішення в частині нарахування пенсії та зобов’язання провести перерахунок пенсії,
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 звернувся до Євпаторійського міського суду із заявою про роз’яснення постанови суду від 12 грудня 2006 року по справі за його адміністративним позовом до Військового Комісаріату АР Крим про визнання недійсним рішення в частині нарахування пенсії та зобов’язання провести перерахунок пенсії. Заяву мотивує тим, що ухвалою Євпаторійського міського суду від 4 лютого 2010 року по справі за його адміністративним позовом до Військового Комісаріату АР Крим про визнання недійсним рішення в частині нарахування пенсії та зобов’язання провести перерахунок пенсії було постановлено боржника - Військовий комісаріат АР Крим замінити на Головне управління Пенсійного фонду України в АР Крим. Однак Головне управління Пенсійного фонду України в АР Крим постанову суду від 12 грудня 2006 року до виконання не приймає, посилаючись на те, що воно є незрозумілим і не визначає порядку проведення перерахунку пенсії. На підставі викладеного просить роз’яснити постанову Євпаторійського міського суду від 12 грудня 2006 року, зазначивши, що у зв’язку зі збільшенням посадового окладу, перерахунку підлягають також відповідні розмірі додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат і премій), що були враховані йому при розрахунку пенсії та розмір яких визначений законодавством України у відсотках до розміру посадового окладу.
У судове засідання сторони не з’явилися. Про день, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причин неявки суду не повідомили. Їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду поданої заяви.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в силу наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
12 грудня 2006 року Євпаторійським міським судом була винесена постанова, якою була визнана незаконною відмову Військового Комісаріату АР Крим (№ ТА-125801 від 15.11.2006 року) у проведенні перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії відповідно до 22 - го тарифного розряду Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з 1.09.2005 року виходячи із посадового окладу у розмірі 956 гривень, з 1.01.2006 року виходячи із посадового окладу у розмірі 1008 гривен, з 1.07.2006 року виходячи із посадового окладу у розмірі 1080 гривень, з 1.12.2006 року виходячи із посадового
окладу у розмірі 1152 гривні. Військовий Комісаріат Автономної Республіки Крим був зобов’язаний провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії, відповідно до 22 - го тарифного розряду Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з 1.09.2005 року виходячи із посадового окладу у розмірі 956 гривень, з 1.01.2006 року виходячи із посадового окладу у розмірі 1008 гривен, з 1.07.2006 року виходячи із посадового окладу у розмірі 1080 гривень, з 1.12.2006 року виходячи із посадового окладу у розмірі 1152 гривні, та забезпечити через відповідну Установу Ощадного Банку України за місцем його фактичного проживання виплату перерахунку призначеної пенсії відповідно до 22 - го тарифного розряду Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з 1.09.2005 року виходячи із посадового окладу у розмірі 956 гривень, з 1.01.2006 року виходячи із посадового окладу у розмірі 1008 гривен, з 1.07.2006 року виходячи із посадового окладу у розмірі 1080 гривень, з 1.12.2006 року виходячи із посадового окладу у розмірі 1152 гривні. При цьому суд керувався нормами, закріпленими у ст. ст. 51, 63, 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ», приймаючи до уваги Порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393, Порядок призначення та виплати у Міністерстві оборони України державних пенсій, затверджений наказом Міністра оборони України від 8 серпня 1994 року № 205.
Постанова суду від 12 грудня 2010 року набрала чинності 26 грудня 2006 року, однак до сьогоднішнього часу вона не виконана. Ухвалою Євпаторійського міського суду від 4 лютого 2010 року у виконавчому проваджені, відкритому за виконавчим листом № 2а-611/2006, виданому 28 серпня 2009 року Євпаторійським міським судом по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військового комісаріату АР Крим про визнання недійсним рішення та зобов’язання провести перерахунок пенсії, боржник - Військовий комісаріат АР Крим був замінений на Головне управління Пенсійного фонду України в АР Крим.
Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у п. 8 постанови від 15 квітня 2005 року № 4 «Про окремі питання застосування судами України законодавства про пенсійне забезпеченнявійськовослужбовців (крім військовослужбовців строкової служби), осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям та особам, котрі мають право на пенсію згідно із цим Законом, провадиться у зв’язку зі зміною (що сталася після звільнення їх зі служби) розмірів грошового забезпечення, виходячи з якого обчислюються пенсії. При збільшенні розміру окладів грошового утримання (посадового окладу й окладу за військовим (спеціальним) званням) перерахунку підлягають як відсоткова надбавка за вислугу років, так і інші додаткові види грошового забезпечення, що враховувалися при обчисленні пенсії та розмір яких визначається у відсотках від зазначених окладів грошового забезпечення (за класність, роботу з таємними документами, умови служби тощо), у тому числі після набуття чинності з 19 січня 2000 року постановою Кабінету Міністрів України від 8 січня 2000 № 12 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393».
Приймаючи до уваги, що у постанові суду від 12 грудня 2006 року не визначено порядку проведення перерахунку пенсії, що ускладнює її виконання, суд вважає необхідним роз’яснити, що при проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії відповідно до постанови суду від 12 грудня 2006 року у зв’язку зі збільшенням посадового окладу, перерахунку підлягають також відповідні розмірі додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат і премій), що були враховані при обчисленні йому пенсії та розмір яких визначено законодавством України у відсотках від розміру
посадового окладу.
Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В
Роз’яснити постанову суду від 12 грудня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військового Комісаріату АР Крим про визнання недійсним рішення в частині нарахування пенсії та зобов’язання провести перерахунок пенсії.
Роз’яснити, що при проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії відповідно до постанови суду від 12 грудня 2006 року у зв’язку зі збільшенням посадового окладу, перерахунку підлягають також відповідні розмірі додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат і премій), що були враховані при обчисленні йому пенсії та розмір яких визначено законодавством України у відсотках від розміру посадового окладу.
Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд АР Крим протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої вона була постановлена, - протягом п’яти днів з дня отримання її копії.
Суддя В. О. Макарчук