Справа № 588/382/21

Провадження № 1-кп/588/55/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року                                                        м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі

головуючого судді Огієнка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Лоботи Т.С.,

прокурора Заяц Д.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Андрієнко М.В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200540000002 від 12.01.2021 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий у порядку ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 289 КК України,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор Заяц Д.Є. заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому строком на 2 місяці з тих підстав, що ризики, установлені судом під час застосування указаного запобіжного заходу 07.04.2021 та під час продовження указаного запобіжного заходу 31.05.2021, 26.07.2021 та 10.09.2021 до ОСОБА_1 не зменшилися і продовжують існувати. Зокрема прокурор у письмовому клопотанні зазначив, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними доказами, зокрема і показами вже допитаних у судовому засіданні потерпілих. Разом з тим, на даний час ще не допитані усі свідки. Також прокурор зазначив, що допитана у судовому засіданні потерпіла неодноразово наголошувала на тому, що обвинувачений погрожував їй та її дочці. Крім того, прокурор послався на практику Європейського суду з прав людини щодо практики вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення зважаючи на суворість можливого покарання. Також прокурор вказав, що обвинувачений є молодим чоловіком віком 38 років, має задовільний стан здоров`я, не одружений, постійного місця роботи не має, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, відсутнє стабільне легальне джерело доходу. ОСОБА_1 є особою раніше не судимою в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря-психіатра не перебував, однак перебуває на обліку у лікаря-нарколога. Обвинувачений за адресою реєстрації, а саме: АДРЕСА_3 , не проживав, фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкала потерпіла ОСОБА_3 .

На думку прокурора, вказані факти дають достатні підстави вважати, що на даній стадії судового провадження, не зменшилися ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду,або іншим чином перешкодити об`єктивному розгляду кримінального провадження, може впливати на потерпілих та свідків, продовжити злочинну діяльність і більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_1 не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України. Строк, визначений ухвалою суду спливає, а судовий розгляд у кримінальному провадженні не завершено у зв`язку з чим необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 .

Також прокурор зазначив, що під час судового розгляду кримінального провадження потерпіла та свідок повідомили про те, що обвинувачений ОСОБА_1 здійснював телефонні дзвінки з погрозами потерпілій та свідку, які слід розцінювати як реальні з огляду на кримінальне правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_1 погрожував їй, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, прокурор вказав, що існує ризик впливу обвинуваченого на недопитаного свідка ОСОБА_4 .

Обвинувачений та його захисник заперечили проти заявленого прокурором клопотання, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в будинку розташованому по АДРЕСА_2 .

Потерпіла ОСОБА_2 клопотання прокурора підтримала та заперечила проти клопотання обвинуваченого та його захисника про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки в будинку розташованому по АДРЕСА_2 наявна заборгованість за комунальні платежі. Вона боїться, що обвинувачений прийде до неї та буде вимагати гроші, оскільки обвинувачений, коли перебував на волі, постійно до неї приходив та просив гроші. Вважає, що обвинувачений може її вбити.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, але подав заяву у якій просив суд кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 розглядати без його участі.

Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Положеннями статті 29 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення під час провадження. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом установлено, що ухвалою суду від 07.04.2021 під час підготовчого судового засідання ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 червня 2021 року включно з тих підстав що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу врахував те, що у кримінальному провадженні ще не допитані судом потерпілі та свідки, а тому наявні ризики можливого незаконного впливу обвинуваченого на вказаних осіб у разі заміни запобіжного заходу на більш м`який. Крім того суд врахував тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, а також те, що його було затримано не на місці події, а за межами м. Тростянця, тому визнав доведеним ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, якому не можуть запобігти інші більш м`які запобіжні заходи.

Також, ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 31.05.2021 було задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» строком до 29 липня 2021 року включно.

Крім того, ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 26.07.2021 було задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» строком до 24 вересня 2021 року включно.

Також, ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 10.09.2021 було задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» строком до 08 листопада 2021 року включно.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 289 КК України. Злочин передбачений ч.1 ст.115 КК України, відповідно до ст.12 КК України, є особливо тяжким за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років. Отже, зважаючи на суворість можливого покарання та враховуючи особу обвинуваченого існує ризик переховування останнього від суду.

В ході судового розгляду було допитано потерпілих та кількох свідків. Потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_6 надали покази про те, що обвинувачений погрожував їм, що свідчить про наявність ризику вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення.

Так як ризики, передбачені п. 1-3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду , знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні , вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися, тобто вказані обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, а судове провадження не завершене до спливу обраного строку тримання під вартою, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, є підстави продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України однією із підстав не визначення розміру застави є обвинувачення у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини. З огляду на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, суд вважає за можливе не визначати розмір застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176, 177, 183, 193, 194, 197, 331, 392, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» строком до 03 січня 2022 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою – у цей же строк з моменту вручення її копії.

Суддя                                                                                О. О. Огієнко