Справа № 2-а-43/2010

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року             Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді – Копіци О.В.

при секретарях – Омелюх О.А., Пойзнер В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора сектору оформлення ДТП та дізнання ВДАІ ГУМВС України в Одеській області Плахотнюка В’ячеслава Олексійовича, Управління Державної Автоінспекції в Одеській області в особі ВДАІ м. Одеси за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій противоправними та скасування протоколу по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до старшого інспектора сектору оформлення ДТП та дізнання ВДАІ ГУМВС України в Одеській області Плахотнюка В.О., Управління Державної Автоінспекції в Одеській області в особі ВДАІ м. Одеси за участю третьої особи ОСОБА_2 та з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати дії інспектора дізнання Плахотнюка В.О. по складенню протоколу про адміністративне правопорушення АБ №100919 від 15.04.2009 року відносно ОСОБА_1 противоправними,

- скасувати протокол про адміністративне правопорушення АБ №100919 від 15.04.2009 року, складений відносно ОСОБА_1;

- скасувати висновок службового розслідування від 13.04.2009 року відносно водія ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити на підставах, викладених в адміністративному позові та уточненнях до нього.

Відповідач – старший інспектор сектору оформлення ДТП та дізнання ВДАІ ГУМВС України в Одеській області Плахотнюк В.О. в судове засідання, в якому постановлено рішення, не з’явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся своєчасно належним чином, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив в позові відмовити в повному обсязі на підставах, викладених в письмових запереченнях на позов (а.с.60-61, 64-65).

Представник відповідача - Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області в судове засідання на якому постановлено рішення, не з’явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся своєчасно належним чином, надіслав до суду заперечення, в яких просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі (а.с.45-46).

Третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 в судове засідання на якому постановлено рішення, не з’явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся своєчасно належним чином, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив в позові відмовити в повному обсязі на підставах, викладених в письмових запереченнях на позов (а.с.100-101).

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26.02.2009 р. інспектором ДПС Комінтернівського ВДАІ ГУМВС України в Одеській області Громовим В.В. складений протокол про адміністративне правопорушення серії АГ №982322 відносно ОСОБА_2, у зв’язку з порушенням ним вимог п.п.10.5 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КпАП України (а.с.6).

В подальшому, за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було проведено службове розслідування, за результатами якого старшим інспектором сектору оформлення ДТП та дізнання ВДАІ ГУМВС України в Одеській області Плахотнюком В.О. складений висновок від 13.04.2009 року, затверджений начальником ВДАІ ГУМВС України в Одеській області (а.с.58-59). Згідно з даним висновком був скасований протокол про адміністративне правопорушення серії АГ №982322 відносно ОСОБА_2 як такий, що складений помилково, крім того, був складений протокол серії АБ №100919 про адміністративне правопорушення від 15.04.2009 року відносно ОСОБА_1 та матеріали за фактом ДТП направлені до Комінтернівського районного суду Одеської області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ним вимог п.34.1.18, 16.12 ПДР.

Стосовно позовних вимог про скасування протоколу серії АБ №100919 про адміністративне правопорушення від 15.04.2009 року суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не є владним рішенням, а є лише формою фіксації факту вчинення правопорушення, за змістом КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу притягнення до адміністративної відповідальності, свідченням чого не може служити складання протоколу про адміністративне правопорушення, так як протокол та інші матеріали справи, складені посадовою особою є підставою для подальшого прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КпАП України протокол являється одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, його складання не тягне за собою правових наслідків, а правова оцінка вказаному доказу надається в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, визначеному КпАП України.

Тобто, в розумінні ст.18 КАС України, оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, в той час як протокол про адміністративне правопорушення не є документом, що підтверджує притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому в цій частині справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, суд враховує, що взагалі діючим законодавством не передбачена можливість оскарження протоколу про адміністративне правопорушення, так як оскарженню підлягає виключно постанова по справі про адміністративне правопорушення, що безпосередньо передбачено главою 24 КпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення АБ №100919 від 15.04.2009 року, складений відносно ОСОБА_1 був розглянутий суддею Комінтернівського районного суду Одеської області та 18.06.2010 року винесена постанова, яка у встановленому порядку оскаржена до Апеляційного суду Одеської області.

Постановою судді апеляційного суду Одеської області Фаріна В.П. від 25.08.2010 року постанова Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.06.2010 року була скасована, та ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. У постанові вказано, що згідно висновку спеціаліста ОНДІСЕ №3673 від 09.04.2009 року «водій автомобіля «Фіат Пунто» ОСОБА_2, в умовах події, не мав технічної можливості попередити зіткнення». Дії водія автомобіля «Хонда Аккорд» ОСОБА_1 регламентувалися вимогами дорожньої розмітки і схемою регулювання на перехресті проїзних частин проїздів: згідно з вимогами стрілки 1.18 дорожньої розмітки ПДР, водію на даному перехресті заборонено рухатися прямо і згідно п.16.12 ПДР він повинен був надати дорогу автомобілю, який наближався праворуч. Належним виконанням вказаних вимог водій автомобіля «Хонда Аккорд» мав технічну можливість попередити зіткнення. Факт руху автомобіля «Фіат Пунто» по смузі зустрічного руху вплив на дії водія автомобіля «Хонда Аккорд» не мав, оскільки заборони на рух по зустрічній смузі руху дорожньою розміткою 1.5 ПДР не вводилося і водій автомобіля «Фіат Пунто» мав право на об'їзд пішоходів по зустрічній смузі руху. Наведене свідчить, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди сталось порушення вимог п.п.34.1.18, 16.12 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, які виразились в тому, що він, керуючи автомобілем на не регульованому перехресті рівнозначних доріг, не виконав вимоги дорожньої розмітки «рух тільки направо», рухаючись в прямому напрямку, не надав дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч, що і спричинило наслідки, що наступили.

Також відповідно до вказаної постанови апеляційного суду Одеської області, згідно службового розслідування старший інспектор ВДАІ Громовий В.О. при огляді місця пригоди неякісне та в неповному обсязі зафіксував сліди пригоди та гальмівні сліди транспортних засобів, а також не в повному обсязі були досліджені всі обставини пригоди та дії водіїв, які причетні до неї, не вірно встановлена причина ДТП, внаслідок чого на водія ОСОБА_2 безпідставно був складений адміністративний протокол.

Таким чином, суд вважає, що старший інспектор сектору оформлення ДТП та дізнання ВДАІ ГУМВС України в Одеській області Плахотнюк В.О., на законних підставах за наслідками проведення додаткової перевірки скасував протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, та склав протокол про адміністративне правопорушення АБ №100919 від 15.04.2009 року відносно ОСОБА_1, по якому в даний час прийнято судове рішення, що набрало законної сили.

З урахуванням викладеного вище, суд не вбачає в діях старшого інспектора сектору оформлення ДТП та дізнання ВДАІ ГУМВС України в Одеській області Плахотнюка В.О. противоправності по проведенню службового розслідування складенню протоколу про адміністративне правопорушення АБ №100919 від 15.04.2009 року відносно ОСОБА_1, у зв’язку з чим уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.  

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 17, 18, ч.3 ст. 160, 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні уточненого адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора сектору оформлення ДТП та дізнання ВДАІ ГУМВС України в Одеській області Плахотнюка В’ячеслава Олексійовича, Управління Державної Автоінспекції в Одеській області в особі ВДАІ м. Одеси за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій противоправними та скасування протоколу по справі про адміністративне правопорушення – відмовити.

Постанова відповідно до положень ст. 171-2 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

    Суддя /підпис/

ВІРНО

Суддя