АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2010 року м.Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області Машкаринець І.М. з участю прокурора Цар І.І. розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протестом заступника прокурора Закарпатської області на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 липня 2010 року, якою:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.349 МК України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.
Вилучені Чопською митницею оброблені шкури ВРХ без волосяного покрову вагою 346 кг загальною вартістю 47508 грн.60 коп. повернуті ОСОБА_1
Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 10.06.2010 року біля 16 години на ділянці «Прибуття» митного поста «Тиса» Чопської митниці не вказав у митній декларації та не заявив при усному опитуванні про переміщувані ним через митний кордон України оброблені шкури ВРХ в кількості 346 кг загальною вартістю 47508 грн.60 коп., які знаходились у дорожніх сумка в багажному відсіку мікроавтобуса, в якому ОСОБА_1 слідував у якості пасажира з Бельгії в Україну.
В протесті, поданому 23.11.2010 року, заступник прокурора Закарпатської області посилаючись на неспіврозмірність розміру накладеного стягнення із вартістю безпосередніх предметів порушення митних правил, порушує питання про скасування
Справа №33-627/10
Головуючий у першій інстанції: Сочка В. І.
Доповідач: Машкаринець І. М.
постанови суду та прийняття нової постанови, якою на ОСОБА_1 згідно зі ст.340 МК України накласти стягнення співрозмірне із вартістю безпосередніх предметів правопорушення.
Клопотання про поновлення пропущеного строку прокурор обґрунтовує тим, що прокуратура Закарпатської області несвоєчасно була повідомлена про результати розгляду справи, а Чопська митниця, якою запроваджено протокол про порушення митних правил, судом не була сповіщена про час і місце розгляду справи, що унеможливило присутність представників митниці та прокуратури при розгляді справи.
Вислухавши пояснення прокурора, який підтримав протест та клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд відмовляє в поновленні строку та повертає протест прокурору з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути внесений протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Протест прокурора на постанову суду першої інстанції від 23.07.2010 року внесений 23.11.2010 року, тобто через чотири місяці після винесення постанови.
Посилання прокурора на несвоєчасність його повідомлення про результати розгляду справи як на поважність причини пропуску строку для внесення протесту апеляційний суд вважає необґрунтованим.
Відповідно до розділу 21 КУпАП прокурор не відноситься до осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, а тому не повідомляється судом про час і місце розгляду справи.
Виходячи зі змісту ст.250 КУпАП прокурор може прийняти участь у розгляді справи в разі заявленого ним клопотання під час здійснення ним прокурорського нагляду за дотриманням законів при провадженні в справах про адміністративні правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що Чопська митниця при направленні 17.06.2010 року матеріалів справи про порушення ОСОБА_1 митних правил на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду повідомила про це Ужгородського міжрайонного прокурора ( а.с.-1).
Разом з тим у справі відсутні будь-які дані про те, що прокурор, отримавши повідомлення митного органу про направлення справи до суду, вжив заходів щодо участі в її розгляді та оскарження судового рішення у встановлений законом строк.
Не заслуговують на увагу і доводи про несвоєчасне повідомлення митницю про час і місце розгляду справи, оскільки суд двічі повідомляв Чопську митницю про дату розгляду справи ( а.с.-17-18), представник якої в судове засідання не з»явився.
Враховуючи, що клопотання прокурора не містить поважних причин пропуску ним строку на внесення протесту, апеляційний суд не знаходить підстав для його поновлення.
Згідно зі ст.294 КУпАП протест прокурора, поданий по закінченню строку, передбаченого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, підлягає поверненню прокурору, якщо у поновленні цього строку апеляційним судом відмовлено.
Разом з тим, враховуючи, що під час розгляду справи судом першої інстанції допущена описка в резолютивній частині постанови щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтею349 МК замість статті 340 МК, яка передбачає відповідальність за недекларування товарів, апеляційний суд вважає можливим виправити цю описку.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-
постановив:
Відмовити заступнику прокурора Закарпатської області в поновленні строку для внесення протесту на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 липня 2010 року щодо ОСОБА_1, повернувши протест прокурору.
Виключити з резолютивної частини постанови суду вказівку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.349 МК України.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 МК України.
В решті постанову суду залишити без зміни.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: Машкаринець І.М.
встановив:
закрито провадження у справі щодо ОСОБА_3,-
встановив:
Постановою Перечинського районного суду від 18 жовтня 2010 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова суду про відсутність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення умотивована тим, що «… 2.11.2009 року на 578 км автодороги «Киїів-Чоп» поблизу с.Тростянець Миколаївського району Львівської області водій автомобіля марки « Volkswagen Touarek» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Transporter” під керуванням ОСОБА_3, який в той час знаходився на острівцеві безпеки».
В апеляції, поданій 22.11.2010 року, ОСОБА_4 просить скасувати вказану постанову як незаконну та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні вказаного ДТП та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції в порушення вимог ст.280 КУпАП не були з»ясовані фактичні обставини ДТП, не опитано його як потерпілого, не досліджені матеріали закритої кримінальної справи по даному ДТП, які містять дані про те, що саме дії водія ОСОБА_3 стали причиною настання цієї ДТП, не з»ясовано, на підставі яких документів був складений протокол про вчинене ОСОБА_5 адміністративне правопорушення.
Клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови ОСОБА_4 обгрунтовує тим, що не був сповіщений про час і місце розгляду справи, а про результати розгляду справи на його неодноразові звернення довідався тільки з факсимільного повідомлення тільки 10.11.2010 року.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, апеляційний суд частково задовольняє апеляцію з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи.
Ці вимог закону під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 не дотримані.
Зокрема, матеріали справи містять тільки протокол про адміністративне правопорушення №076900, який складений 14.10.2010 року інспектором АП ВДАІ та АТІ з обслуговування Перечинського району ВДАІ УМВС України в Закарпатській області.
При цьому зазначений протокол складенов м. Перечині Закарпатської області по спливу більш ніж 10 місяців після скоєння ДТП , тобто не за місцем вчинення ДТП і не в зоні діяльності посадової особи органу ВДАІ, яка запровадила цей протокол.
В протоколі зазначено, що 2.11.2009 року на 578 км автодороги «Київ-Чоп» водій автомобіля марки « Volkswagen Touarek» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Transporter” під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого пасажир автомобіля «Volkswagen Touarek» отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Із змісту цього протоколу не вбачається суть вчиненого водієм ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в протоколі не зазначено про спричинення результаті ДТП пошкодження транспортних засобів, що є необхідною умовою для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за вчинення цього правопорушення, не наведені і докази, хто з водіїв допустив це правопорушення.
До протоколу не додано схему ДТП, складену на місці події з зазначенням місяця зіткнення транспортних засобів, в протоколі не вказані потерпілий і поняті, відсутні їх підписи, відсутні пояснення водіїв та дані про їх огляд на стан сп»яніння.
Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст.256 КУпАП, а тому відповідно до вимог ст.278 КУпАП при підготовці справи до судового розгляду підлягав поверненню відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
За таких обставин рішення суду про відсутність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке ґрунтується виключно на показаннях цієї особи в судовому засіданні без ретельної перевірки судом фактичних обставин справи на підставі належного оформленого протоколу про адміністративне правопорушення та інших доказів у справі, є передчасним, у зв»язку з чим оскаржена постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст.256 КУпАП і за відсутності даних про повноваження посадової особи АП ВДАІ та АТІ з обслуговування Перечинського району ВДАІ УМВС України в Закарпатській області на складення цього протоколу, такий підлягає поверненню цьому органу для до належного оформлення уповноваженою на те посадовою особою.
До належно оформленого протоколу слід додати складену на місці події схему ДТП, а також інші матеріали, які є доказами у справі, зокрема на які посилається в апеляції ОСОБА_4 і які містяться в матеріалах закритої кримінальної справи по факту вказаної ДТП.
Враховуючи, що ОСОБА_4 не був сповіщений про час і місце розгляду справи і про прийняте рішення у справі дізнався по факсимільному повідомленню тільки 10.11.2010 року, його клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку для оскарження постанови підлягає до задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-
постановив:
Поновити ОСОБА_4 строк для оскарження постанови Перечинсього районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_3
Апеляцію ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2010 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасувати.
Матеріали адміністративної справи повернути ВДАІ та АТІ з обслуговування Перечинського району ВДАІ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення уповноваженою на те посадовою особою протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Суддя: Машкаринець І.М.
якв супровідних та перемі
документів, що містили неправдиві дані щодо.щоОСОБА_7 30.10.2010 року біля 17 год.20 хв., керуючи автомобілем марки «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_2, на проспекті Свободи в м.Ужгороді рухаючись у напрямку залізничного вокзалу, при здійснені маневру розвороту, не зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині дороги, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц» н.з. НОМЕР_4, який здійснював його обгін з лівого боку,що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.
В апеляції, поданій 19.11.2010 року, ОСОБА_7 порушує питання про скасування вказаної постанови та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляції ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що копія постанови суду йому була вручена тільки 18.11.2010 року.
Апеляція підлягає поверненню ОСОБА_7 з наступних підстав.
Згідно зі ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи така розглянута суддею Ужгородського міськрайонного суду 4.11.2010 року з участю ОСОБА_7
Зміст оголошеної суддею в судовому засіданні в присутності ОСОБА_7 постанови відповідав вимогам ст.283 КпАП України і містить також опис обставин, установлених при розгляді справи та посилання на строки і порядок оскарження постанови, передбачені в ст.294 КпАП України.
Враховуючи, що відповідно до вимог ст.294 КУпАП перебіг апеляційного строку для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення визначений днем винесення постанови, а не датою вручення її копії особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотання ОСОБА_7 про поновлення цього строку, який пропущений без поважних причин, до задоволення не підлягає.
Інших доводів на підтвердження поважності причин пропуску строку для оскарження постанови ОСОБА_7 в клопотанні не навів.
Відповідно до вимог ст.294 КпАП апеляційна скарга, подана після закінчення передбаченого законом 10-денного строку для її оскарження і відсутності підстав для його поновлення, підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд,-
постановив:
Відмовити ОСОБА_7 в поновленні строку на оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 4 листопада 2010 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст..185 КУпАП, повернувши йому апеляційну скаргу.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: ( І.М. Машкаринець)
Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
В матеріалах справи є дані про надіслання судом апелянту Дані копії оскарженої постанови від 1.06.2010 року днем винесення судом цієї постанови ( а.с.-5), а тому апеляція цієї особи на вказану постанову подана з пропуском передбаченого законом строку для її апеляційного оскарження.
Повторна видача судом копії цієї постанови ОСОБА_9 згідно його письмової заяви від 18.06.2010 року (а.с.-6) не є підставою для поновлення цього строку, а тому відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення передбаченого законом 10-денного строку для її оскарження і відсутності підстав для його поновлення, підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.289,294 КпАП України, апеляційний суд,-
постановив:
Відмовити ОСОБА_9 в поновленні строку на оскарження постанови судді Іршавського районного суду від 1 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, повернувши йому апеляційну скаргу.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: ( І.М.Машкаринець)
Керуючись ст.ст.289, 294 КпАП України, апеляційний суд,-
постановив:
1.Поновити ОСОБА_10 строк для апеляційного оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 23 червня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.
2. Апеляцію ОСОБА_10 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 23 червня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП залишити без задоволення, а постову суду без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області Машкаринець І.М.
підприємця, гр.-на України,
Апеляційний суд Закарпатської області у складі:
головуючого:
суддів:
при секретарі:
з участю прокурора:
адвоката:
засудженого: ОСОБА_11
перекладача:
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м.Мукачево на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 1 червня 2010 року,яким
ОСОБА_11,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Ужгорода Закарпатської області, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, мешканця АДРЕСА_2 гр.-на України,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 та 15 ч.2-185 ч.2 КК України і засуджений:
-за ст.186 ч.2 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі;
- за ст.185 ч.2 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі;
-за ст.ст.15-ч.2-185 ч.2 КК України на 1(один) рік позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_11 призначено покарання в вигляді позбавлення волі ст. роком на 4(чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_11 звільнено від відбування призначеного покарання з виробуванням, якщо він протягом 3-х років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до вимог ст.76 КК України обов»язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
-повідомляти ці органи пру місця проживання, роботи або навчання;
-періодично з»являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
За вироком суду ОСОБА_11 визнаний винним у тому, що 24.12.2009 року біля 19 год. біля під»їзду АДРЕСА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, відкрито викрав у неповнолітнього потерпілої ОСОБА_12 МРЗ-плеєр марки «SONI» вартістю 264 гривні.
Цим же вироком ОСОБА_11 визнаний винним у тому, що 6.11.2009 року в період часу зх. 20 год.45 хв.до 21 години, перебувачи в стані алкогольного сп»яніння за попередньою змовою з ОСОБА_13
, без застосування фізичного насильства в кінці вересня 2009 року на полі поблизу винзаводу «Айсберг» в м.Берегово знайшов дикоростучий кущ коноплі, з якого зірвав листя та переніс до закинутої будівлі по вул.Фабричній в м.Берегово, де шляхом сушіння і подрібнення виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс (марихуану), який зберігав у цій будівлі для власного вживання.
22 березня 2010 року біля 14 год.30 хв. в приміщенні магазину «Свіжий хліб» по вул.Б.Хмельницького,93 в м.Берегово працівниками міліції в ОСОБА_14 було вилучено 7,5204 вказаного наркотичного засобу, який ОСОБА_14 в цей день носив при собі в паперовому згортку в зовнішній кишені штанів.
В апеляції помічник Берегівського міжрайонного прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи правильність встановлених судом першої інстанції фактичних обставин скоєного ОСОБА_14 злочину, доведеність вини
та кваліфікацію дій засудженого, порушує питання про скасування вироку у зв»язку з м»ягкістю призначеного покарання та неправильним застосуванням, з призначенням ОСОБА_14 більш суворого покарання.
В обґрунтування апеляції помічник прокурора посилається на те, що засудженому ОСОБА_14 судом першої інстанції призначено покарання з випробуванням без врахування в повній мірі даних що його характеризують,зокрема що вказана особа раніше неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів з звільненням судом від відбування покарання з іспитовим строком, по закінченню якого ОСОБА_14 знову скоював нові умисні злочини, що свідчить про неефективність застосування до засудженого покарання з випробувальним строком, яким не досягається мета покарання щодо виправлення цієї особи і запобігання вчинення нею нових злочинів.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення засудженого ОСОБА_14, який просить апеляцію визнати такою, що не підлягає розгляду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Доведеність вини та правильність кваліфікації судом суспільно небезпечного діяння підсудного ОСОБА_14 не оспорюється, а тому в силу ч.1 ст.365 КПК України апеляційним судом не перевіряється.
Винуватість підсудного ОСОБА_14.у вчиненні злочину, за встановлених судом першої інстанції обставин підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених судом та наведених у вироку доказів. Дії ОСОБА_14 за ч.1 ст.309 КК України кваліфіковано вірно.
Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених санкцією частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом»якшують та обтяжують покарання.
Керуючись ст.ст.323,324,366 та 378 КПК України, апеляційний суд,
засудив:
На вирок апеляційного суду прокурором може бути внесено касаційне подання, а засудженим подана касаційна скарга до Верховного Суду України, протягом одного місяця з моменту проголошення вироку.
Головуючий:
Судді: