Справа  №2-764/2010

                                                       Р І Ш Е Н Н Я

                                           ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

                                                      (ЗАОЧНЕ)                  

   05 жовтня    2010 року                Миронівський районний суд Київської області

  в складі: головуючого судді      Пархоменко В.М.

                 при секретарі            Овчаренко В.С.                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівці цивільну справу за позовом

публічного  акціонерного товариства  “  Універсал  Банк” до  ОСОБА_1 ,ОСОБА_2     про стягнення заборгованості за кредитним договором,

                                                        встановив :

         У  серпні  2010 року     позивач  звернувся до суду з названим  позовом , мотивуючи свої вимоги тим, що

23 .04. 2007 року між  ВАТ “ Універсал Банк” (правонаступник ПАТ “Універсал Банк”,що підтверджується витягом із Статуту)  та відповідачем  ОСОБА_1    був укладений кредитний договір № 06/2163К-07,відповідно до якого відповідач  отримав від позивача кредит  у розмірі   22 433дол.США  зі сплатою  12 % річних за час фактичного користування кредитом  на строк до 22.04.2012року.      

      Згідно умов  кредитного договору  відповідач  зобов»язувався  здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за його використання  в порядку і в строки ,передбачені договором.

            Поручителем за повне та своєчасне  виконання зобов”язання ОСОБА_1  є відповідачка ОСОБА_2  відповідно до  договору поруки № 06/2163дп-07 від 23.04.2007року.

                 Позивач виконав свої зобов”язання у повному обсязі,а саме: у визначеному договором порядку перерахував на рахунок відповідача  22433дол.США.

           Відповідач  умов кредитного договору належним чином  не виконує, не повертає чергові суми отриманого кредиту та не сплачує проценти за користування кредитними коштами, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті платежів.

              Загальна сума заборгованості відповідача станом на 13.07.2010року становить 23 692,81 дол.США,що еквівалентно 187 249,02грн., з яких 20 158,60дол.США ( 159 317,44грн.).- заборгованість за кредитом; 2900,36дол.США ( 22922грн. 13 коп.)- заборгованість за нарахованими процентами, 633,85дол.( 5009грн.44коп).-  заборгованість за підвищеними процентами.

 Вказану суму позивач просить стягнути  з  відповідача на користь банку,звернути стягнення на предмет застави -автомобіль ,а також стягнути судові витрати.            

                В судове  засідання представник позивача  не з”явився,подав до  суду заяву ,в якій просить розглянути справу без його участі,позовні вимоги підтримує,не заперечує проти  заочного розгляду справи.

          Відповідачі  у судове засідання не з”явились,про час і місце розгляду справи повідомлені  за  адресою їх місця проживання,зареєстрованою у встановленому законом порядку,а тому відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважаються повідомленими  про час і місце розгляду справи належним чином.

                 Зі згоди  представника позивача суд   ухвалює рішення при заочному рішенні розгляді справи,що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

               Вивчивши  письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що   позов підлягає задоволенню частково. .

                   Згідно зі ст.55 Закону України “ Про банки та  банківську діяльність” відносини банка з клієнтом регулюються законодавством України,нормативно-правовими актами Нацбанку України і  договорами між клієнтом та банком.                                      

             За кредитним договором банк зобов»язується видати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором(ст.1054 ЦК України)

                      Відповідно до ст.638 ЦК України договір вважається укладеним з моменту досягнення сторонами у потрібній  в належних випадках формі  згоди з усіх  істотних умов договору..

                           Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору  та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства,а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться,у встановлений у зобов»язанні строк,одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається.

                          За ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,визначених змістом зобов»язання.

                         Відповідно до ст.614 ЦК України особа,яка порушила зобов”язання,несе відповідальність за наявності її вини(умислу чи необережності),якщо інше не встановлено договором або законом.

                         Згідно ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов”язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов”язання.

                         Стаття 629 ЦК України встановлює,що договір є обов”язковим до виконання сторонами.

          Судом  встановлено, що  23.04. 2007 року між  позивачем   та відповідачем ОСОБА_1  укладено кредитний договір, за умовами якого  позичальнику був наданий  кредит  в сумі  22 433 дол.США     зі сплатою

12 % річних  та кінцевим терміном повернення 22.04.2012року. Договором встановлені порядок та строки  сплати заборгованості за кредитом,процентів за користування ним та простроченої заборгованості за простроченим кредитом.

        У зв”язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов”язнь за кредитним договором  станом на  13.07.2010року заборгованість становить 23 692,81 дол.США,що еквівалентно 187 249,02грн., з яких 20 158,60дол.США ( 159 317,44грн.).- заборгованість за кредитом; 2900,36дол.США ( 22922грн. 13 коп.)- заборгованість за нарахованими процентами, 633,85дол.( 5009грн.44коп).-  заборгованість за підвищеними процентами.

        Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов”язання настають наслідки,встановлені  договором або законом.

                 Згідно ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов”язок боржника повернути позику частинами ( з розстроченням),то в разі прострочення повернення чергової частини,позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишилась та сплати процентів.  

           Поручителем за повне та своєчасне  виконання зобов”язання ОСОБА_1  є відповідачка ОСОБА_2  відповідно до  договору поруки № 06/2163дп-07 від 23.04.2007року,яка прийняла на себе обов”язок відповідати перед банком за зобов”язання  позичальника,які виникають з умов кредитного договору.

       За договором поруки (ст.553 ЦК України)  поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

             Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання,забезпеченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

        Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі,що і боржник,включаючи сплату основного боргу,процентів,неустойки,якщо інше не встановлено договором поруки.                                                

      Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку,встановленого у договорі поруки.

       З  договору поруки,укладеного між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 .,вбачається,що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання.

  Закінченням строку виконання зобов»язання за кредитним договором від 23.04.2007року,укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_1    є 22.04.2012року.   Оскільки зобов”язання боржником ОСОБА_1   належним чином  не виконано, то він   та його   поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Інші умови договорами поруки не встановлювались.  

        Відповідно до п.10.3 кредитного договору банк має право достроково вимагати повернення кредитних коштів у повному обсязі у випадку порушення термінів платежів,встановлених даними договором.

            На забезпечення виконання зобов”язань за кредитним договором 23.04.2007року між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави рухомого майна. Предметом застави є автомобіль марки  GREAT  модель   WOLL HOVER 2007року випуску,свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АІС №НОМЕР_1,видане Миронівським РЕВ-6 МРВ ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Київській області 17.04.2007року.,що належить ОСОБА_1 на праві власності.

                 Інформацію про обтяження предмету застави внесено до державного реєстру обтяжень рухомого майна 18.08.2010року.

                    Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов”язання,забезпеченого заставою,одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника,якщо інше не встановлено законом (право  застави).

                          Згідно ч.1 ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов”язання,забезпеченого заставою,заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

                                                       Відповідно до ч.1 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенння суду,якщо інше не встановлено договором або законом.

                                                       Вимога позивача про звернення стягнення на автомобіль,який належить відповідачеві ОСОБА_1 у зв”язку з невиконанням ним зобов”язань за кредитним договором від 23.04.2007року відповідає умовам кредитного договору та  договору  застави,а також грунтується на положеннях ст.590 ЦК України.                    

                           Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності,суд прийшов до висновку,що вимоги позивача є доведеними,грунтуються на вимогах чинного законодавства,а з вини відповідача ОСОБА_1  зобов”язання перед позивачем не виконано,відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобов”язання  щодо погашення кредиту та відсотків, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

           Оскільки суд задовольняє вимоги позивача у повному об”ємі, то    відповідно до  ст.88 ЦПК України   з відповідачів   на користь позивача  слід стягнути судові витрати  ,понесені позивачем у рівних частках.

                       На підставі ст.ст.525,526,530,572,584,590,610,614,615,1050,1054, ЦК України, Закону України “ Про банки та банківську діяльність”,керуючись ст. ст. 10,11,60,209,212-215,218,224-226  ЦПК України , суд,-

                                                             В И Р І Ш И В :  

  Позов  задовольнити частково.

       Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства “ Універсал Банк” заборгованість за кредитним договором у розмірі 187 249грн.02коп.

              В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 06/2163К-07 від 23.04.2007року у розмірі 187 249грн.02коп. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки  GREAT  модель   WOLL HOVER 2007року випуску,№кузова/шасі НОМЕР_2 ,колір чорний, реєстраційний номер АІ 1949ВА, що на прааві приватної власності належить ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АІС №НОМЕР_1,виданого Миронівським РЕВ-6 МРВ ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Київській області 17.04.2007року.

                    Стягнути з ОСОБА_1  на користь публічного акціонерного товариства “ Універсал Банк” 850грн.судового збору, 60грн. витрат на ІТЗ забезпечення розгляду справи,а всього стягнути 910грн.

 Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства “ Універсал Банк” 850грн.судового збору, 60грн. витрат на ІТЗ забезпечення розгляду справи,а всього стягнути 910грн.

                        Інші позовні вимоги залишити без задоволення.

                   Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд  в 10-денний строк з моменту його проголошення .

         Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача,поданою протягом  десяти днів з дня отримання його копії.

                                          Суддя:                                                 В.М.Пархоменко