Справа № 931/511/21

                                               Провадження № 1-кп/931/60/21

      У Х В А Л А

          І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

    про  продовження строку запобіжного заходу  

04 листопада 2021 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Масляної С.В.,

при секретарі - Марчук Н.Я.,

з участю прокурора - Калиновської Л.О.,

захисника - Сорочук М.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду кримінального провадження № 12021030510000341 від 20.06.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Локачинського районного суду від 14.09.2021 року під час підготовчого судового засідання, задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 строком на 60 днів (до 24 години 12.11.2021 року) у даному кримінальному провадженні. Призначено судовий розгляд кримінального провадження.

В ході судового розгляду допитано свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , свідок ОСОБА_4 відмовилась від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України, досліджено письмові докази, допитано експерта ОСОБА_5 , проведено допит обвинуваченого.

04 листопада 2021 року до Локачинського районного суду надійшло клопотання прокурора Володимир-Волинської окружної прокуратури Калиновської Л.О. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , яке обґрунтоване тим, що ризики, які стали підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування, не зменшилися і підтверджують необхідність тримання останнього під вартою. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 розглядається по суті. Обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, може ухилитись від суду, адже є неодруженим, не працює та не має доходів. Зокрема наявні ризики переховування від органів суду під страхом реального позбавлення волі на тривалий строк та з огляду на відсутність міцних соціальних зв`язків, роботи, зловживання алкоголем. Крім того, продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків, які проживають неподалік його будинку та з якими він перебуває у родинних відносинах, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду не те, що обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності. Під час досудового розслідування обвинувачений вину не визнавав, розслідуванню вчиненого кримінального правопорушення не сприяв. Просить клопотання задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_1 щодо задоволення клопотання не заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Сорочук М.С., зважаючи на висловлену обвинуваченим позицію, щодо задоволення клопотання не заперечувала.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

За змістом частини третьої статті 331 Кримінального процесуального кодексу України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Дослідивши зміст клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22 червня 2021 року, ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання його під вартою, строком до 24 години 18 серпня 2021 року, без права внесення застави.

На підставі ухвали слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16 серпня 2021 року, ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 24 години 20 вересня 2021 року, без права внесення застави.

14 вересня 2021 року ухвалою Локачинського районного суду Волинської області застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , продовжено строком на 60 (шістдесят) днів, до 24 години 12 листопада 2021 року, без права внесення застави.

Подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, містять достатні встановлені дані про наявність обґрунтованого обвинувачення по відношенню до ОСОБА_1 за ч.1 ст.115 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 та правильність кваліфікації кримінального правопорушення, виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, матеріалах кримінального провадження, приходжу до висновку про наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Розглядаючи клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 неодружений, не працює, обов`язок по утриманню неповнолітньої дитини не виконує, непрацездатних членів сім`ї на утриманні немає, тяжкими захворюваннями не хворіє, доказів іншого суду не подано, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення - злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, що з урахуванням тяжкості покарання, відсутності міцних соціальних зв`язків дає підстави вважати про існування ризику переховування від суду та повторного вчинення кримінальних правопорушень. Також існує ризик незаконного впливу на свідків, які ще не всі допитані судом в ході розгляду кримінального провадження. Суд приймає до уваги те, що судовий розгляд справи ще не завершений.

Таким чином, прокурор довела існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК, які не зменшились з моменту продовження запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання. В даний час кримінальне провадження перебуває у провадженні суду і судовий розгляд не закінчено.

Відтак, суд дійшов висновку, що доводи сторони обвинувачення про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого є достатніми для переконання, що передбачені ст.177 КПК України ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, не зменшилися і виправдовують тримання обвинуваченого під вартою і будь-який більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання таким ризикам

Виходячи з положень ст. ст.177, 178, 183 КПК України, враховуючи, що обвинувачений та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

При цьому, беручи до уваги вимоги п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який спричинив загибель людини, тому суд одночасно із продовженням строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає йому запобіжний захід у вигляді застави та її розмір, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 197-199, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосований стосовно ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крухиничі Локачинського району Волинської області, 

проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, до 24 години 02 січня 2022 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору та направити Луцькому слідчому ізолятору.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна