ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" листопада 2021 р. справа № 925/940/20

м. Черкаси

Суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" адвоката Писаренка А.М. від 04.11.2021 про відвід судді Скиби Г.М. у справі №925/940/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" про стягнення 12267056,17 грн. заборгованості та нарахувань,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" про стягнення боргу за надані послуги балансування обсягів природного газу, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за договором від 11.12.2019 №191000025.

Ухвалою від 28.07.2020 Господарський суд Черкаської області прийняв вказану позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю до розгляду і відкрив провадження у справі №925/940/20.

Постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 27.07.2021 були скасовані постановлені у справі №925/940/20 постанова Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 і рішення Господарського суду Черкаської області від 16.12.2020, а сама справа №925/940/20 передана на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Автоматизована система документообігу Господарського суду Черкаської області для розгляду справи №925/940/20 визначила суддю Скибу Г.М.

Ухвалою від 10.08.2021 Господарський суд Черкаської області у складі судді Скиби Г.М. прийняв справу №925/940/20 до свого провадження, вирішив розглядати її за правилами загального позовного провадження.

04 листопада 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява представника приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" адвоката Писаренка А.М. від 04.11.2021 про відвід судді Скиби Г.М. у справі №925/940/21 з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд Черкаської області у складі судді Скиби Г.М. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді і ухвалою від 04.11.2021 вирішив передати розгляд питання про відвід судді Скиби Г.М. у справі №925/940/20 іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, і має визначатися у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

04 листопада 2021 року автоматизована система документообігу господарського суду для розгляду заяви представника приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" адвоката Писаренка А.М. від 04.11.2021 про відвід судді Скиби Г.М. у справі №925/940/21 визначила суддю Дорошенка М.В.

Дослідивши наявні у справі №925/940/21 матеріали, суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В. дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви представника приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" адвоката Писаренка А.М. від 04.11.2021 про відвід судді Скиби Г.М. з огляду на таке.

В обґрунтування заяви про відвід судді Скиби Г.М. у справі №925/940/21 представник приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" адвокат Писаренко А.М. зазначив, що суддя Скиба Г.М. вже здійснював судочинство у інших справах за участі приватного акціонерного товариства "Уманьгаз", а саме у справах №925/810/20, №925/948/20, №925/1433/20 і №925/1372/19 та приймав рішення не на користь названого товариства з порушенням процесуальних прав учасників процесу, висловлював публічно думки щодо того чи іншого юридичного питання, що за твердженням заявника означає про порушення суддею Скиба Г.М. конвенційного права на справедливий суд та принципів Бангалорської конвенції про правила поведінки судді.

З огляду на вказані у заяві обставини приватне акціонерне товариство "Уманьгаз" має сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Скиби Г.М.

Частинами 7, 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлені такі підстави відводу (самовідводу) судді, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи, приведені представником приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" адвокатом Писаренком А.М. в обґрунтування заяви про відвід судді Скиби Г.М. у справі №925/940/21, полягають у незгоді заявника з процесуальними рішеннями, рішеннями судді Скиби Г.М. в інших справах, його публічно висловленими думками щодо того чи іншого юридичного питання, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу судді.

Господарський процесуальний кодекс України не передбачає права суду, який розглядає заяву про відвід, на оцінку законності і обґрунтованості процесуальних рішень та інших рішень судді, якому заявлено відвід.

За таких обставин заява представника приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" адвоката Писаренка А.М. від 04.11.2021 про відвід судді Скиби Г.М. у справі №925/940/21 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35 - 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника приватного акціонерного товариства "Уманьгаз" адвоката Писаренка А.М. від 04.11.2021 про відвід судді Скиби Г.М. у справі №925/940/21.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Дорошенко