- відповідач: Державна казначейська служба України
- Представник позивача: Яковенко Світлана Іванівна
- відповідач: Територіальне управління ДБР у м.Полтаві
- позивач: Палько Олександр Анатолійович - для вручення засудженому "Полтавська установа виконання покарань № 23"
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
Дата документу 05.11.2021 Справа № 554/10524/21
Провадження № 2/554/3772/2021
УХВАЛА
05.11.2021року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - Материнко М.О.,
за участю секретаря судового засідання – Тімофєєвої Я.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
02.11.2021 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. надійшла цивільна справа № 554/3772/21 провадження № 2/554/10524/2020 за позовом ОСОБА_1 до ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.
05.11.2021 року суддею Материнко М.О. заявлено самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України для усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, оскільки раніше нею отримано ухвалу Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про відкриття стосовно неї дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1 який є позивачем у даній справі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу,якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР,кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи» (рішення у справі «Мікаллеф проти Мальти», «Денисов проти України»). Слово «боятися» підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду.
У рішенні «Булут проти Австралії», «Салов проти України» зазначено, що необхідно враховувати не тільки особисту переконаність і поведінку конкретного судді в даному випадку - суб`єктивний підхід - але також те, чи він надав достатні гарантії для виключення будь-яких легітимних сумнівів в цьому відношенні. За практикою ЄСПЛ, достатньо мінімального - будь-якого сумніву. Це є вимогою бездоганності у статті 3 Кодексу суддівської етики.
Сам факт подачі ОСОБА_1 скарги на суддю Материнко М.О. до Вищої ради правосуддя по іншій справі, не породжує конфлікту інтересів, однак відкрите дисциплінарне провадження за вказаною дисциплінарною скаргою ОСОБА_1 може викликати сумнів у позивача ОСОБА_1 під час розгляду даної справи щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді Материнко М.О.
З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України, заявлений по справі самовідвід вважаю за необхідне задовольнити.
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.
Вказану цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.О. Материнко
- Номер: 22-ц/814/889/22
- Опис: Палько О.А. до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 554/10524/21
- Суд: Полтавський апеляційний суд
- Суддя: Материнко М.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.02.2022
- Дата етапу: 17.02.2022