С права № 4-648\06

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 березня 2007 року

Рівненський міський суду Рівненською бласті в особі судді Сидорука Є.І. при секретарі Осіпчук Г.В.

з участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_1.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в м. Рівне додаткову скаргу ОСОБА_2 02.03.07 року на постанову про порушення кримінальних справ від З І травня 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернувшись 03 липня 2006 року до суду, просив визнати незаконною та скасувати постанови слідчого в ОВС відділення " 03" СВУ МВСУ в Рівненській області від 31 травня 2006 року року про порушеній відносно нього кримінальних справ за ч. 2 ст. 190 КК України.

Постановою Рівненського міського суду від 17 липня 2006 року скаргу ОСОБА_2. було задоволено - скасовано постанови слідчого в ОВС відділення " ОЗ" СВУ МВСУ в Рівненській області про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальних справ за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Звернувшись 02 березня 2007 року до суду з додатковою скаргою, ОСОБА_2 просить винести відносно нього постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за вищенаведеним фактом.

Викладену в скарзі вимогу обґрунтовує тим, що відповідно до п.2 ч.15 ст.236-8 КПК України, якою зазначений кодекс було доповнено Законом України N462-V ( 462-16 ) від 14.12.2006 р. "Про внесення змін до Кримінально-процесуального кодексу України щодо оскарження постанови про порушення кримінальної справи", за результатами розгляду скарги судця своєю мотивованою постановою задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи і виносить постанову про відмову в порушенні справи.

В судовом;/ засіданні представника скаржника адвокат ОСОБА_1. скаргу підтримав та просить суд винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за відсутністю в його діях складу злочину.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника - адвоката ОСОБА_1. , вивчивши матеріали справи, рахує, що скаргу ОСОБА_2. слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.І ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Як передбачено п.1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів, положення частини першої статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).

В даному випадку, Закон України N462- V ( 462-16 ) від 14.12.2006 р. "Про внесення змін до Кримінально-процесуального кодексу України щодо оскарження постанови про порушення кримінальної справи" пом'якшує відповідальність осіб, за скаргою яких судом вже було винесено постанову про скасування постанови органу дізнання, слідчого чи прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи, оскільки цей Закон зобов'язує суд за наявності до того підстав скасувати постанову про порушення справи й одночасно винести постанову про відмову в порушенні справи щодо певної особи.

Керуючись п.2 ч.І5 ст.236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Додаткову скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння ним шляхом шахрайства коштами ВАТ РОФ АППБ " Аваль".

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.