ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року                                                                Справа № 918/438/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Дужич С.П. ,  суддя Миханюк М.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику представників сторін апеляційну скаргу Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Рокитнівський держспецлісгосп" на рішення Господарського суду Рівненської області від 14 липня 2021 року (повний текст складено 15.07.2021) у справі № 918/438/21 (суддя Романюк Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Паритет"

до Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Рокитнівський держспецлісгосп"

про стягнення коштів

Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до частин 1, 2 статті 271, частини 13 статті 8 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 14 липня 2021 року у справі № 918/438/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Паритет" до Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Рокитнівський держспецлісгосп" про стягнення коштів задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Рокитнівський держспецлісгосп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Паритет" 134 868,57 грн (сто тридцять чотири тисячі вісімсот шістдесят вісім гривень 57 коп) заборгованості, 11 861,04 (одинадцять тисяч вісімсот шістдесят одна гривня 04 коп) – 3% річних, 25 220,42 (двадцять п`ять тисяч двісті двадцять гривень 42 коп) інфляційних втрат та 2 579,25 грн (дві тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять гривень 25 коп) витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ДП "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Рокитнівський держспецлісгосп" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Рівненської області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28 серпня 2021 року у справі №918/438/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Рокитнівський держспецлісгосп" на рішення Господарського суду Рівненської області від 14 липня 2021 року у справі № 918/438/21. Встановлено позивачу строк для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) апелянту копії відзиву та доданих до нього документів протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії даної ухвали. Роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до абз.1 ч.10 ст.270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч.13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (абз.2 ч.10 ст.270 ГПК України).

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів вирішує розглядати справу №918/438/21 за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 02 травня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Паритет" (виконавець/позивач) та Державним підприємством "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Рокитнівський держспецлісгосп" (замовник/відповідач) був укладений договір №40 (далі - договір, а.с.9), згідно п.1.1 якого виконавець зобов`язувався надати послуги трактором, а саме: трелювання лісопродукції трактором, влаштування мінералізованих смуг трактором МТЗ, догляд за мінералізованими смугами трактором МТЗ. Орієнтовна сума договору складає 146 627,60 грн.  

Пунктами 2.1. - 2.2. договору сторони передбачили, що про виконані роботи виконавець складає Акт приймання – передачі виконаних робіт. Акти приймання - передачі виконаних робіт складаються виконавцем щомісячно та передаються на підпис замовнику.

Відповідно до п.п. 4.1. - п. 4.2. договору, щомісячно замовником визначаються обсяги та вартість виконаних робіт, що обумовлюється в доповнення до даного договору. Розрахунок за даними послугами здійснюється на умовах відстрочки платежу, протягом 15-ти банківських днів з дня підписання сторонами Акту приймання – передачі наданих послуг шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, готівка (видача коштів з каси підприємства).

Пунктами 5.1.-5.2. договору передбачено, що договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2018 року. Договір може бути продовжений за взаємною згодою сторін.

Як встановлено судами обох інстанцій, позивачем на виконання умов договору було надано відповідачу послуг на загальну суму 134 868,57 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання – передачі робіт та послуг від 31 травня 2018 року, підписаними обома сторонами без будь-яких зауважень чи (або) заперечень щодо виконаних робіт та їх вартості (а.с. 10-88).

Натомість, відповідач, в порушення умов договору та взятих на себе зобов`язань, оплату за надані послуги не здійснив, внаслідок чого останнім створена заборгованість в розмірі 134 868,57 грн.

На претензію від 21.05.2021з вимогою в добровільному порядку ліквідувати наявний борг, відповідач відповіді не дав, розрахунків не здійснив (а.с. 89-92).

При цьому, ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості відповідачем не подано; відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Оскільки, як встановлено судами обох інстанцій, існує заборгованість відповідача перед позивачем, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 134 868,57 грн обгрунтовані, законні та, відповідно, правомірно задоволені судом першої інстанції на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 901 ЦК України.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, як з`ясовано судами, прострочення виконання грошового зобов`язання з боку відповідача має місце, суд першої інстанції визнавши розрахунок відсотків річних та інфляційних втрат, наданий позивачем невірним, а саме, з порушенням порядку та періодів нарахування, та провівши його самостійно, правомірно присудив до стягнення з відповідача 11 861,04 грн відсотків річних та 25 220,42 грн інфляційних нарахувань (в межах заявлених позовних вимог). При цьому, у стягненні 11,09 грн відсотків річних суд першої інстанції відмовив правомірно, оскільки їх нараховано та відповідно пред`явлено до стягнення безпідставно.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.   

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Рокитнівський держспецлісгосп"   залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 14 липня 2021 року у справі №918/438/21  залишити без змін.   

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

4. Справу №918/438/21 повернути Господарському суду Рівненської області.

Головуюча  суддя                                                                       Коломис В.В.

Суддя                                                                                              Дужич С.П.  

Суддя                                                                                              Миханюк М.В.