справа №1-268 \ 07
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2007 року
Рівненський міський суд
головуючий Герасимчук М.К. при секретарі Тимощук С.С., з участю прокурора Кічатої О.Ю., захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В.Олексин Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, мешканця АДРЕСА_1,
за ст. 186 ч. 2, 296 ч. 2 КК України, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с В.Олексин Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, судимого вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 4 жовтня 2004 року за ст. 185 ч. 2, 185 ч. З, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75, 104 КК України на 2 роки, мешканця АДРЕСА_2,
за ст. 186 ч. 2 КК України, -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с В.Олексин Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, судимого вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 4 жовтня 2004 року за ст. 185 ч. 2, 185 ч. З, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75, 104 КК України на 2 роки, мешканця АДРЕСА_3,
за ст. 186 ч. 2 КК України,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с В.Олексин Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, мешканця АДРЕСА_4,
за ст. 296 ч. 2 КК України, -
встановив:
28 вересня 2006 року, біля 00 год. 30 хв., ОСОБА_2, ОСОБА_3. та ОСОБА_4., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, домовившись про пограбування ОСОБА_6, завдали йому декілька ударів по тілу, заподіявши потерпілому легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров"я, відкрито викрали належний ОСОБА_6. мобільний телефоном „Нокіа 3100" вартістю 450 грн. та стартовим пакетом мобільного оператора „Київстар" вартістю 50 грн.
8 жовтня 2006 року, біля 3 години, ОСОБА_5. разом з ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння поблизу поштового відділення в с. В.Олексин Рівненського району Рівненської області, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявивши особливу зухвалість, з хуліганських спонукань, яка виразилась у тому, що ОСОБА_2 наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_7, після чого ОСОБА_5. вдарив потерпілого штахетою в ліву ногу, заподіявши ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження у вигляді садна на лівому стегні, саден на верхній губі зліва, крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи зліва, а також пошкодили екран мобільного телефону „Самсунг С 230", заподіявши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 630 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_2 у вчиненні злочинів за обставин, вказаних у вироку, винним себе визнав повністю. Суду показав, що вночі 28 вересня 2006 року, він запропонував ОСОБА_3. та ОСОБА_4., пограбувати невідомого чоловіка, щоб доїхати на таксі додому. Поблизу супермаркету „Вікотек" на проспекті Миру в м.Рівне, він першим заподіяв удар потерпілому, в якого забрали мобільний телефон. Згодом їх затримали працівники міліції. 8 жовтня 2006 року, повертаючись з роботи разом з ОСОБА_5., безпричинно заподіяли ОСОБА_7 тілесні ушкодження та розбили його мобільний телефон. Визнає, що внаслідок його дій потерпілому були заподіяні легкі тілесні ушкодження. Розкаявся у вчиненому.
Допитаний судом ОСОБА_3. повністю визнав себе винним у вчинені злочину за обставин, вказаних у вироку. Суду показав, що 28 вересня 2006 року, вночі повертаючись додому разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4., поблизу супермаркету „Вікотек" на проспекті Миру в м.Рівне пограбували ОСОБА_6 Визнав, що внаслідок його дій потерпілому буди заподіяні тілесні ушкодження. У вчиненому розкаявся.
Допитаний судом ОСОБА_4. повністю визнав себе винним у вчинені злочину за обставин, вказаних у вироку. Суду показав, що 28 вересня 2006 року, вночі, разом з ОСОБА_3., за пропозицією ОСОБА_2. пограбували потерпілого ОСОБА_6 та заподіяли йому тілесні ушкодження. У вчиненому розкаявся.
Допитаний судом ОСОБА_5. у вчиненні злочину за обставин, вказаних у вироку, винним себе визнав повністю. Суду показав, що 8 жовтня 2006 року, разом з ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння поблизу поштового відділення в с В.Олексин Рівненського району Рівненської області, безпричинно нанесли ОСОБА_7 удари в різні частини тіла, та розбили його мобільний телефон. Розкаявся у вчиненому.
При вирішенні питання про обсяг дослідження доказів у порядку ч. З ст. 299 КПК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. та інші учасники судового розгляду погодилися з недоцільністю дослідження доказів, які підтверджують вчинення підсудними злочину за обставин справи, вказаних у вироку. При цьому вони завірили суд, що розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
Сумнівів у добровільності такої згоди та істинності їх позиції у суду немає.
Наведеними доказами встановлена винуватість ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.
їх дії вірно кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України.
Доказами по справі встановлено винуватість ОСОБА_2. та ОСОБА_5. в хуліганстві, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненими групою осіб.
їх дії вірно кваліфіковані за ст. 296 ч. 2 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості злочинів, дані про особи винних, які розкаялися у вчиненому. ОСОБА_2 та ОСОБА_4. злочин скоїли будучи неповнолітніми. Перебування підсудними в стані алкогольного під час вчинення злочину, суд розцінює як обставину, що обтяжує покарання.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. вчинили тяжкий злочин, а також попередню судимість ОСОБА_3. та ОСОБА_4., що підсудні не займаються суспільно - корисною працею та не навчаються, необхідним й достатнім для їх виправлення може бути покарання пов"язане з ізоляцією від суспільства в розмірі близькому до мінімального, враховуючи визнання підсудними вини.
Необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5. слід обрати покарання не пов"язане з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст. 75 КК України, оскільки він раніше не судимий, вчинив злочин в неповнолітньому віці.
Керуючись ст. 323- 324 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 186 ч. 2, 296 ч. 2 КК України і призначити покарання :
за ст. 186 ч. 2 КК України - 4 роки позбавлення волі,
за ст. 296 ч. 2 КК України - 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України і призначити покарання у виді 4 позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком, ОСОБА_3. остаточно призначити покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України і призначити покарання у виді 4 позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком, ОСОБА_4. остаточно призначити покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України і призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5. від відбування покарання звільнити з випробуванням строком на 2 роки.
У відповідності до ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_5. повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. - тримання під вартою, ОСОБА_5. - підписку про невиїзд.
Стягнути з засуджених солідарно судові витрати в розмірі 120 грн. за проведення судової товарознавча експертиза на користь НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 діб, а засудженими, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.