Справа № 578/1710/19

провадження № 1-кс/578/243/21

Ухвала

Іменем України

03 листопада 2021 року                                                        смт Краснопілля        

Слідчий суддя Краснопільського районного суду Сумської області Зеря Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., заявника ОСОБА_1 , представника ВП № 2 (с. Краснопілля) Вольвач А.А., розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування арешту транспортного засобу (мотоцикла марки «НONDA» моделі CBR 1000RR, номерний знак НОМЕР_1 ),

установила:

02.11.2021  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , через загальну канцелярію суду звернувся з клопотанням від 26.10.2021, у якому просить скасувати арешт належного йому транспортного засобу – мотоцикла марки «HONDA» моделі CBR 1000RR, д.н.з.  НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 12019200180000268. Разом із клопотанням ОСОБА_1  подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Малинським районним судом Житомирської області у зв`язку з віддаленістю місця проживання, скрутним матеріальним становищем та стрімким поширенням коронавірусної хвороби СOVID-19.

В обґрунтування клопотання зазначив, що на даний час на належний йому транспортний засіб у межах кримінального провадження згідно ухвали слідчого судді накладено арешт, транспортний засіб зберігається на території ВП № 2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, з моменту накладення арешту на майно минуло близько 2 років, а мотоцикл досі йому не повернутий. Також наголошує, що на даний час йому не було надано жодного належного правовстановлюючого документу, що підтверджує право власності іншої особи на вищевказаний мотоцикл, а лише були надані певні відомості про особу, яка є дійсним власником транспортного засобу, якого виявлено у ході досудового розслідування. Крім того у поданому клопотанні заявник наголошує, що він є добросовісним набувачем майна, під час постановлення ухвали слідчого судді про арешт мотоцикла він не був присутнім, що і призвело до неправомірного та необ`єктивного накладення арешту на мотоцикл, тому згідно ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України він має право заявити клопотання про скасування арешту майна. Враховуючи наведені обставини заявник просить скасувати арешт належного йому транспортного засобу та повернути його заявнику як власнику, оскільки вважає, що на даний час у слідства відпала необхідність у використанні, дослідженні та зберіганні належного йому мотоцикла.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 справу за вказаним клопотанням передано на розгляд слідчому судді Зері Ю.О.

Ухвалою суду від 02.11.2021 клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

02.11.2021 слідчим суддею для повного та всебічного розгляду клопотання витребувано з відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області матеріали кримінального провадження № 12019200180000268.

03.11.2021 за вх. № 4206 до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 12019200180000268.

У судовому засіданні заявник подане ним клопотання підтримав та просив скасувати арешт транспортного засобу (мотоцикла «НONDA» марки CBR 1000RR), на який ухвалою слідчого судді накладено арешт.

Представник поліції проти задоволення клопотання заперечувала, зазначала, що підстави для скасування арештованого транспортного засобу не відпали. Крім того, у ході досудового розслідування був встановлений дійсний власник цього транспортного засобу.

Перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що подане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів кримінального провадження № 12019200180000268 вбачається, що 05.11.2019 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що поліцейськими зупинено мотоцикл марки «HONDA» під керуванням ОСОБА_1 . Встановлено, що дані техпаспорта не співпадають з даними рами мотоцикла, що може свідчити про використання підробленого документа. Дані обставини 06.11.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12019200180000268.

Як вбачається із поданого клопотання та пояснив у ході розгляду клопотання ОСОБА_1 , ним був придбаний мотоцикл марки «НONDA» моделі CBR 1000RR, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 . При цьому він не перереєстрував право власності на придбаний транспортний засіб, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на мотоцикл марки «HONDA» власником вказаний ОСОБА_2 .

У 2019 році ОСОБА_1 було запропоновано здійснити обмін його мотоциклу на автомобіль BMW 520, обмін транспортних засобів запропоновано здійснити за місцем проживання іншої сторони угоди - в смт Краснопіллі Сумської області.

Прибувши до місця проведення обміну та вбачаючи, що з боку іншого учасника угоди щодо обміну транспортними засобами наявні спроби вчинення шахрайських дій, заявник вирішив повернутися додому без проведення обміну належного йому мотоцикла на автомобіль, але був зупинений працівниками поліції та після перевірки документів на мотоцикл, транспортний засіб був вилучений у володільця разом із документами та особистими речами.

07.11.2019 ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області у кримінальному провадженні № 12019200180000268 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно - мотоцикл та особисті речі заявника.

У подальшому заявник неодноразово звертався до Краснопільського відділу поліції з заявою про повернення йому вказаного транспортного засобу. Заявником отримана відповідь від 07.10.2020 за №67/А-53 від представника СД ВП №2 (смт Краснопілля), в якій було зазначено, що відкрито кримінальне провадження, на мотоцикл та інші речі накладено арешт, у органів дізнання не відпала необхідність у його застосуванні та вказано, що у даному кримінальному провадженні заявник перебуває в статусі свідка.

Також заявником від представників Краснопільського ВП була отримана відповідь за №67/А-10 від 15.03.2021 про те, що у даному кримінальному провадженні була проведена судово-трасологічна експертиза, у ході якої встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не відповідає зразку та підпадає під ознаки ч. 1 ст. 358 КК України, а сам мотоцикл незаконно ввезений на територію України, а тому вказане майно не може бути повернуто, з приводу іншого майна, належного заявникові на праві власності, запропоновано звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Заявник скористався наданим йому правом та звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного на його особисті речі, ухвалою слідчого судді від 15.07.2021 його клопотання було задоволено.

На думку заявника ОСОБА_1 , оскільки на даний час належний йому транспортний засіб оглянутий у ході здійснення кримінального провадження, проведені всі призначені судові експертизи, відсутні підстави для перебування мотоцикла під арештом на території відділення поліції протягом тривалого часу. Зокрема заявник наголошує на тому, що йому як володільцю невідомо, у якому технічному стані на даний час знаходиться його майно, крім того, заявник вважає, що на даний час у слідства відпала необхідність у використанні, дослідженні та зберіганні належного йому мотоцикла. У зв`язку з цим заявник просить скасувати арешт транспортного засобу – мотоцикла марки «HONDA» моделі CBR 1000 RR.

Представник поліції заперечувала проти скасування арешту майна, оскільки ОСОБА_1 не є його законним власником, такий власник встановлений у ході досудового розслідування, тому заявник не може вимагати повернення саме йому як власнику цього мотоцикла.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином із змісту вказаної норми закону вбачаються дві підстави для можливого скасування вже накладеного арешту на майно в рамках проведення досудового розслідування, а саме: у разі якщо відпала потреба в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження або якщо арешт було накладено необґрунтовано. При цьому у будь-якому випадку заявником має бути у встановленому порядку доведено наявність цих підстав.

За результатом судового розгляду поданого ОСОБА_1 клопотання про скасування арешту майна встановлено, що заявник ОСОБА_1 не довів, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, як цього вимагають положення ч. 1 ст. 174 КПК України, а лише висловив свою суб`єктивну думку щодо підстав повернення придбаного ним транспортного засобу.

Крім того, вивчивши надані матеріали кримінального провадження № 12019200180000268 встановлено, що на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, триває, мотоцикл, на який слідчим суддею накладено арешт, відповідає критеріям речового доказу, а тому відсутні підстави стверджувати, що арешт на майно накладений необґрунтовано.

Враховуючи, що майно, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні, визнано речовим доказом, беручи до уваги, що метою арешту майна є саме забезпечення кримінального провадження, а його завданням - запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що прямо передбачено ст. 170 КПК України, та на що мається посилання в ухвалі слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 07.11.2019, слідчий суддя вважає, що арешт накладено правомірно, у відповідності до норм діючого кримінального процесуального закону.

Слідчим суддею за результатом дослідження матеріалів кримінального провадження також було з`ясовано, що транспортний засіб – мотоцикл марки «HONDA» моделі CBR 1000 RR перебуває у міжнародному розшуку, розшукується правоохоронними органами Італії, власником є громадянин Італії, у якого транспортний засіб був викрадений невідомими особами з внутрішнього подвір`я помешкання.

Відтак відсутні підстави вважати, що саме заявник ОСОБА_1 (як він стверджує) є власником даного транспортного засобу, оскільки жодних документів, які б підтверджували його право власності до суду не подано.

З урахуванням встановлених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя доходить висновку про недоведеність заявником підстав для зняття арешту з транспортного засобу мотоциклу марки «HONDA» моделі CBR 1000 RR, накладеного за ухвалою слідчого судді від 07.11.2019, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту цього транспортного засобу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 26.10.2021 про скасування арешту транспортного засобу (мотоцикла марки «НONDA» моделі CBR 1000RR, номерний знак НОМЕР_1 ) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя                         Ю.О. Зеря