Справа № 357/17335/13-ц

6/357/279/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Бутова Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» про заміну стягувача виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від представника ТОВ «ФК «Форт» засобами поштового зв`язку надійшла вказана заява, в якій заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Форт», видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Заявник також просить розглянути заяву без участі представника в судовому засіданні.

Заява обґрунтована тим, що рішенням суду стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ КБ «Надра» у справі за позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На підставі вказаного рішення судом видано виконавчий лист стягувачу щодо боржника-1. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2020 року замінено ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест хаус». В подальшому, 05.11.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест хаус» та ТОВ «ФК «Форт» укладено договір про відступлення прав вимоги № б/н, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 225/П/33/2007/980 від 06.06.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Форт». Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 завершено. Згідно з актом приймання-передачі документів, оригінали виконавчих листів не були передані банком до ТОВ «ФК «Інвест Хаус», про що не міг знати заявник. Таким чином, сам факт відсутності вказаних оригіналів виконавчих листів у стягувача та в органі виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Крім того, оскільки ПАТ КБ «Надра» перебував на стадії ліквідації, тому пропущений строк пред`явлення виконавчих документів до виконання з поважних причин, що є підставою для поновлення цього строку.

01.09.2021 року ухвалою судді вказану заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд у відкритому судовому засіданні.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2014 року позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено частково, стягнуто ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 75 470,06 грн. та судовий збір в сумі 754,70 грн., всього 76 224,76 грн. В решті позову та в частині вимог до ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28.05.2014 року відхилено апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра», рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2020 року замінено ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест хаус».

Вказаною ухвалою відмовлено ТОВ «Фінансова компанія «Інвест хаус» в частині вимог про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2021 року повторно відмовлено ТОВ «Фінансова компанія «Інвест хаус» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

05.11.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення прав вимоги.

Відповідно до п. 1 вказаного договору ТОВ «ФК «Інвест хаус» відступає ТОВ «ФК Форт», а новий кредитор набуває право вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених в додатках № 1-13 до цього договору, а новий кредитор оплачує грошові кошти за права вимоги.

Згідно з пунктом 85 додатку № 3 до договору, ТОВ «ФК Форт» набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 225/П/33/2007/980 від 06.06.2007 року, загальна сума заборгованості по договору станом на 05.03.2020 року становить 114 641,93 грн.

Згідно з копією платіжного доручення № 333 від 06.11.2020 року, ТОВ «ФК Форт» сплатив кошти ТОВ «ФК «Інвест хаус» за відступлення прав вимоги у розмірі 473 245 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі оригіналів документів від 05.03.2020 року, ПАТ «Комерційний банк «Надра» передав ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» кредитну справу № 225/П/33/2007/980, в тому числі: копію договору «Автопакет» від 225/П/33/2007/980 від 06.06.2007 року, копію договору поруки укладеного 06.06.2007 року з ОСОБА_2 , матеріали претензійно-позовної роботи.

Згідно з копією наявного у справі листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» Білої І.В., всі наявні в ПАТ «Комерційний банк «Надра» оригінали виконавчих листів були передані ТОВ «ФК «Інвест Хаус» за актом приймання-передачі оригіналів документів ТОВ «ФК «Інвест Хаус», тому у ПАТ «КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «Інвест Хаус» кредитними договорами. Інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє.

Згідно наявних у справі відомостей за результатами пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень від 19.08.2021 року, в Білоцерківському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 , стягувач ПАТ КБ «Надра» - відсутнє.

Відповідно до листа Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), у період з 03.07.2015 року по 30.11.2017 року на виконанні перебував виконавчий лист Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 2/357/491/14 від 27.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 76 224,76 грн. (ВП № 47986202). 30.11.2017 року прийнято рішення про повернення вказаного виконавчого документа стягувачу. Постанова та оригінал виконавчого документа повернутий стягувачу, а документи виконавчого провадження знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Вирішуючи питання заміни сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

При цьому суд враховує, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2020 року ПАТ КБ «Надра» замінено на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест хаус».

За таких обставин, а також зважаючи на те, що стягувач ПАТ КБ «Надра» вибув зі спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви ТОВ «ФК Форт» в частині заміни стягувача внаслідок відступлення права вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором шляхом заміни стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт».

Вирішуючи вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 1 ст. 12 цього Закону).

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність.

Заявник, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_1 , посилається на те, що виконавче провадження було повернуто стягувачу. Повторно виконавчий документ для примусового виконання не пред`явлено. Виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 відсутнє. Згідно акту приймання передачі оригіналів документів до договору про відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів не були передані банком до ТОВ «ФК «Інвест Хаус». Крім того, процедура ліквідації банку також вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропуск строку.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 роз`яснив, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У відповідності до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом даної правової норми єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Виконавчий лист вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У постанові від 21.08.2019 року по справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

З матеріалів справи судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа № 2/357/491/14 від 27.05.2015 року переривався у зв`язку з його пред`явленням до виконання (ВП № 47986202), при цьому днем повернення виконавчого документа стягувачу є дата постанови органу ДВС від 30.11.2017 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув у листопаді 2020 року, при цьому ТОВ «ФК «Інвест Хаус» вже звертався до суду із заявою про видачу дубліката цього документа, однак останнім не підтверджено заявлених вимог щодо виконавчого провадження, яке за результатами пошуку «завершено», тому у задоволенні заяв останнього було відмовлено двічі.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 82, частиною 4 статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, заявник обмежився посиланням про відсутність в нього та попередніх стягувачів виконавчого листа.

Таким чином, заявник не довів та не підтвердив належним чином свої посилання про втрату виконавчого листа та, головним чином, поважність причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі, тому у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. 18, 81, 260, 353, 433, 442, 446 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» про заміну стягувача виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», код ЄДРПОУ: 41661563, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», код ЄДРПОУ: 42725156, у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2014 року у справі 357/17335/13-ц.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов