Справа №2-3881/05

Провадження №6/751/410/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого судді Карапути О.О.,

секретаря судового засідання Мулач Т.С.,

представника Чернігівської обласної прокуратури Єреп В.В.,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Куранкова Ольга Миколаївна, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Музика Людмила Іванівна, Акціонерне товариство «ОТП БАНК», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АРКС», Чернігівський відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

Чернігівська обласна прокуратура в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 2-3881/05.

Заявлені вимоги мотивує тим, що рішенням Апеляційного суду Чернігівіської області від 11.04.2006 року частково змінено рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.12.2005 у справі за позовом прокуратури Чернігівської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи на стороні відповідачів - приватні нотаріуси Чернігівського міського нотаріального округу Куранкова О.М. та ОСОБА_7 , АКБ «Райффайзенбанк Україна», ЗАТ «Страхова компанія «Веско» та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 солідарно 109891 грн вартості квартири на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 545 грн з кожного.

Виконавчі листи по виконанню вищевказаного судового рішення неодноразово скеровувалися прокуратурою Чернігівської області на примусове виконання до органів державної виконавчої служби, проте, виконавчі провадження завершувалися державними виконавцями у зв`язку з відсутністю майна у боржників.

Згідно інформації відділу документального забезпечення обласної прокуратури, вказані виконавчі листи по справі № 2-3881/05 про стягнення коштів з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не надходили до прокуратури Чернігівської області та Чернігівської обласної прокуратури.

Таким чином, Чернігівській обласній прокуратурі не було відомо про їх повернення без виконання та завершення виконавчих проваджень без фактичного виконання.

У судовому засіданні представник Чернігівської обласної прокуратури заяву підтримала, просила її задовольнити.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Від ОСОБА_3 (а.с.54), приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Куранкової О.М. (а.с.89), Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області (а.с.63, 64) у матеріалах справи знаходяться заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки у відповідності до ч.3 ст.433 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

У судовому засіданні за результатами дослідження матеріалів цивільної справи №2-3881/05 встановлено, що Чернігівська обласна прокуратура звернулась із завою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листівв інтересах ОСОБА_3 .

Згідно свідоцтва про народження та копії паспорта, датою народження ОСОБА_3 є ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на момент звернення Чернігівською обласною прокуратурою із заяво в його інтересах про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів досяг повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом; прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У судовому засіданні за результатами дослідження матеріалів цивільної справи №2-3881/05 (том І, а.с.25, 26) встановлено, що ОСОБА_8 , в інтересах якого із заявою звернулась Чернігівська обласна прокуратура, є повнолітнім, іншим чином представником прокуратури в суді не обґрунтовано наявність підстав для представництва ОСОБА_3 , у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листіввід імені ОСОБА_3 подано прокуратурою, яка не має повноважень на ведення справи від імені останнього в суді.

При цьому, суд критично оцінює пояснення представника Чернігівської обласної прокуратури про необхідність поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів в тому числі і про стягнення судового збору в інтересах держави, так як заяву, що розглядається, заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури подано саме в інтересах ОСОБА_3 , а не в інтересах держави, для чого передбачений окремий, законодавчо визначений порядок.

Керуючись ст. ст.10, 56, 257 ЦПК України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру», суд -

У Х ВА Л И В:

Заяву заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Куранкова Ольга Миколаївна, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Музика Людмила Іванівна, Акціонерне товариство «ОТП БАНК», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АРКС», Чернігівський відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів– залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Карапута