АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Головуючий у першій інстанції: Огренич І.В. Справа № 20282/10
Доповідач Ступаков О.А. Категорія ЦП: 19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2010 року м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Ступакова О. А.
суддів: Варикаші О.Д, Станкевича В.А
при секретарі: Мандрик А.В.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Істок – 2001» про усунення недоліків за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2008 року,
встановила:
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, у якому просить зобов'язати відповідача усунути недоліки вказані в актах контрольного обстеження ліфтів від 11 січня 2008 року реєстраційні №№7053,7054.7055.7056, ввести в експлуатацію ліфти та зобов'язати відповідача поновити гарантійні строки на ліфти після вводу їх в експлуатацію одержавши відповідні гарантії від заводу виробника ліфтів. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилалося на те, що 09 липня 2004 року між нею та TOB «Істок-2001» був укладений договір про інвестування будівництва, відповідно до якого останні несуть відповідальність за якість проданої квартири у багатоквартирному будинку до складу якого входять і ліфти, які були поставлені низької якості і не придатні для використання за їх призначенням. Відповідач ухиляється від відповідальності по вищезазначеному договору, а тому ОСОБА_3 вимушена звернутися до суду з даним позовом.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені, зобов’язано товариство з обмеженою відповідальністю «Істок- 2001» усунути недоліки вказані в актах контрольного обстеження ліфтів від 11 січня 2008 року реєстраційні №№7053.7054.7055.7056 та після їх усунення ввести в експлуатацію ліфти за свій рахунок. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Істок- 2001» поновити гарантійні строки на ліфти після вводу їх в експлуатацію одержавши відповідні гарантії від заводу виробника ліфтів.
Не погодившись з рішенням товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій» подало апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в зв’язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права і ставиться питання про направлення справи на новий розгляд.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції посилався на те, що 9 липня 2004 року сторони уклали інвестиційний договір №631/4-126, предметом зазначеного договору є інвестування грошових коштів у будівництво з метою подальшого одержання у власність житлового приміщення, будівництво житлового багатоквартирного будинку у м. Одесі по вулиці Дніпропетровська дорога. буд.62-а, (будівельний номер) та вводу його в експлуатацію. Згідно зазначеного договору TOB «Істок-2001» несе відповідальність у відповідності з діючим законодавством за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов'язань.
19 грудня 2005 року на підставі інвестиційний договір №631/4-126 від 09 липня 2004 року ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право власності на квартиру №60 по Дніпропетровскій дорозі №113 у м. Одесі.
Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 19 квітня 2007 року №357 житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 передано на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна».
На письмове звернення ОСОБА_3 з проханням пояснити причини поганої роботи ліфтів, ОСББ «Весна» надало відповідь, що вони неодноразово зверталось до ВАТ «Одесаліфт» з причини незадовільної роботи ліфтів та оцінки технічного стану на що останні повідомили, що закуплені ліфти були вкрай низької якості. Станом на 12 лютого 2008 року було виявлено брак обладнання, який можливо встановити тільки в процесі експлуатації.
Згідно зі ст.ст.7.8 Закону України «Про захист прав споживачів» продукція, на яку гарантійні строки або строки придатності не встановлено, споживач має право вимагати від продавця (виробника, виконавця) відповідні претензії, якщо недоліки були виявлені на протязі двох років, а відносно об'єктів будівництва не пізніше десяти років від дня передачі їх споживачу. У разі виявлення на протязі встановленого гарантійного строку недоліків споживач, у порядку та строки встановлені законодавством має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару у розумний строк.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта у відповідності з угодою на протязі гарантійного строк,. якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить 10 років з дня прийняття об'єкта замовником, якщо більш тривалий гарантійний строк не встановлено договором чи законом.
Па підставі вищевикладеного, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані, доведені та піддягають задоволенню, так як TOB "Істок-2001" несе відповідальність по укладеному між сторонами інвестиційному договору №631/4-126 від 9 липня 2004 року.
В апеляційній скарзі зазначається, що на виконання договору інвестування між сторонами ТОВ «Істок – 2001» уклав договір підряду з ТОВ «Обрій», який в свою чергу уклав Договір поставки ліфтового обладнання з ПП «Ліфтмаркет» та Договір субпідряду на монтаж ліфтового обладнання з ВАТ «Одесліфт». Правовідносини щодо якості ліфтів та строків гарантії на них регулюються Договорами поставки ліфтового обладнання від 02.09.2004 року та Договором субпідряду на монтаж ліфтового обладнання, яки ТОВ «Обрій» уклало з ПП «Ліфтмаркет» та ВАТ «Одесліфт».
В зв’язку з наведеним ТОВ «Обрій» вважає, що повинно бути залучено до участі у справі, оскільки судом вирішено питання про права та обов’язки ТОВ «Обрій». Апелянт зазначає, що відповідно до ст. 838 ЦК України субпідрядники (ПП «Ліфтмаркет» та ВАТ «Одесліфт») несуть відповідальність перед ТОВ «Обрій» за не виконання або неналежне виконання своїх обов’язків, а ТОВ «Обрій» в свою чергу несе відповідальність перед ТОВ «Істок – 2001» за не виконання або неналежне виконання своїх обов’язків за договором підряду.
Колегія вважає, що доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права в частині не залучення до участі у справі ТОВ «Обрій» є помилковими, оскільки правовідносини, що виникли між ОСОБА_3 і ТОВ «Істок – 2001» з приводу невиконання відповідачем обов’язків за договором про інвестування будівництва житла не впливають на права та обов’язки ТОВ «Обрій», яке не є стороною в інвестиційному договорі укладеному між ОСОБА_3 і ТОВ «Істок – 2001».
Правовідносини, що виникли між ТОВ «Істок – 2001» за договором підряду з ТОВ «Обрій», який в свою чергу уклав Договір поставки ліфтового обладнання з ПП «Ліфтмаркет» та Договір субпідряду на монтаж ліфтового обладнання з ВАТ «Одесліфт» не впливають на права та обов’язки, що виникли між ОСОБА_3 і ТОВ «Істок – 2001» з приводу невиконання відповідачем обов’язків за договором про інвестування будівництва житла.
Відповідно до положень ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
На підставі наведеного і враховуючи те, що суд першої інстанції при постановленні рішення не вирішив питання про права та обов’язки ТОВ «Обрій» апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року, ст. ст. 392, 313, 314, 319 ЦПК України, судова колегія,
ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Істок – 2001» про усунення недоліків – закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою суду законної сили.
Головуючий О. А. Ступаков
Судді О. Д. Варикаша
В.А. Станкевич