АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
02 грудня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді Панасенкова В.О.
суддів: Парапана В.Ф.
Громіка Р.Д.,
при секретарі: Плавич С.В.,
за участю: представника позивача, АТ "УкрСиббанк", - ОСОБА_2, та представника відповідачки ОСОБА_3, - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2009 року про вжиття заходів забезпечення позову за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа, ОСОБА_5, про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, заставу транспортного засобу та договору поруки,
в с т а н о в и л а:
16 грудня 2009 року Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" звернувся до суду з вказаним позовом.
Ухвалою суду першої інстанції заява АКІБ "УкрСиббанк" про вжиття заходів забезпечення позову задоволена. Суд тимчасово обмежив відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобов’язань, покладених на них договором про надання споживчого кредиту.
В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, мотивуючи тим, що ухвала суду є необґрунтованою і незаконною.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_3, пояснення на апеляцію представника позивача, АТ "УкрСиббанк", - ОСОБА_2, та представника відповідачки ОСОБА_3, - ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідачки підлягає задоволенню за таких підстав.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що є законні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у виді тимчасового обмеження відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобов’язань, покладених на них договором про надання споживчого кредиту.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки суд порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення вказаного питання.
Відповідно до частин 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;
2) забороною вчиняти певні дії;
3) встановленням обов’язку вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання;
5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису;
6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.
У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Законом України "Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України", який регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в’їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв’язання спорів у цій сфері, не передбачено за ухвалою суду про вжиття заходів забезпечення позову тимчасове обмеження права на виїзд за кордон боржника.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не врахував положень вказаних норм ЦПК України та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, які викладені у п. п. 2, 3, 4 постанови № 9, та вимог Закону України "Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України", яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України.
Тому згідно із п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви АТ "Укрсибанк" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобов’язань, покладених на них договором про надання споживчого кредиту.
У відповідності до ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 2, 312 ч. 1 п. 2, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2009 року скасувати й постановити нову ухвалу.
Скасувати заходи забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобов’язань, покладених на них договором про надання споживчого кредиту.
Ухвала колегії суддів подальшому оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков
В.Ф. Парапан
Р.Д. Громік