Справа № 2-а-4263/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇН
01 грудня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Бахаєва І.М.,
при секретарі – Арифовій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Роти ДПС ДАЇ №1 ГУМВС України в Запорізькій області на постанову серія АР № 182430 від 15.10.2010 року складену старшим лейтенантом міліції Корховим Миколою Миколайовичем, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого лейтенанта міліції Роти ДПС ДАЇ №1 ГУМВС України в Запорізькій області Корхова Миколи Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення з наступних підстав.
У відповідності до постанови в справі про адміністративне правопорушення від 15.10.2010 року серії АР № 182430 відповідач установив, що позивач, ОСОБА_1, 15.10.2010 року о 16 год. 30 хв. на 298 км. а/д Харків - Сімферополь керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив заборонений обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядністю, перетнувши суцільну смугу руху, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху. В результаті чого, позивач скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідач постановив накласти на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не в відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
На підставі викладеного, позивач просить постанову інспектора про накладення адміністративного стягнення по ст. 122 ч.2 КУпАП в розмірі 425 гривень визнати неправомірною та скасувати.
Позивач у судове засідання не з’явився, але від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, з урахуванням заяв сторін про розгляд справи за їхньої відсутності фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Постановою старшого лейтенанта міліції Роти ДПС ДАЇ №1 ГУМВС України в Запорізькій області Корховим М.М., копія якої додана до матеріалів справи (а.с.5), позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Підставою для складання вказаної постанови, як випливає з матеріалів справи, вказано ті обставини, що, ОСОБА_1, 15.10.2010 року о 16 год. 30 хв. на 298 км. а/д Харків - Сімферополь керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив заборонений обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядністю, перетнувши суцільну смугу руху, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху. В результаті чого, позивач скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідач постановив накласти на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
Згідно ч.1 ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Всупереч означених вище норм закону, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження чи спростування доводів позивача, тому суд вирішує справу на підставі наявних в ній матеріалів.
Згідно з п.4 ч.1 ст.293 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до ст.33 КУпАП України, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не враховувалися обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, як того вимагають положення ст. 33 КУпАП.
Таким чином, враховуючи те, що позивач до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, скоєне ним правопорушення не потягло за собою настання будь-яких негативних наслідків, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 71, 158-163 КАС України, ст.ст. 22, 33, 122, 287-297 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Роти ДПС ДАЇ №1 ГУМВС України в Запорізькій області на постанову серія АР № 182430 від 15.10.2010 року складену старшим лейтенантом міліції Корховим Миколою Миколайовичем – задовольнити частково.
Змінити постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 182430 від 15 жовтня 2010 року, винесену старшим лейтенантом міліції Роти ДПС ДАЇ №1 ГУМВС України в Запорізькій області Корховм Миколою Миколайовичем, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, обмежившись усним зауваженням.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити повністю.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я: