АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Панасенкова В.О.
суддів: Парапана В.Ф.,
Громіка Р.Д.,
при секретарі: Плавич С.В.,
за участю: представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача, КП "Міськзелентрест" Одеської міської ради, - ОСОБА_4, представників третіх осіб, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, - ОСОБА_5, та Інспекції з благоустрою міста Одеської міської ради, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Міськзелентрест" Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 липня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства " Міськзелентрест" Одеської міської ради, треті особи, Одеська міська рада, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Інспекція з благоустрою міста Одеської міської ради, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок падіння дерева,
в с т а н о в и л а:
17 лютого 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом до Комунального підприємства "Міськзелентрест" Одеської міської ради (далі – КП ""Міськзелентрест"), обґрунтовуючи вимоги тим, що 21 вересня 2008 року на розі вулиць Толбухіна та Чубаївська в м. Одесі під час руху на належній їй автомобіль Hyundai Qets, державний номерний знак НОМЕР_1, 2005 року випуску, впало дерево з відсутнім корінням, що призвело до його пошкодження. Висновком спеціаліста № 211/2008 від 25 вересня 2008 року встановлено, що унаслідок падіння дерева розмір майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля, становить 62 540, 43 грн.
Відповідно до п. 2.2 Статуту КП "Міськзелентрест" Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 4254-5 від 15 липня 2005 року, основним предметом діяльності вказаного підприємства є забезпечення зовнішнього благоустрою та збереження зелених насаджень місць загального користування. Цим же статутом передбачена відповідальність підприємства за неналежне здійснення покладених на нього функцій відносно зелених насаджень.
Вона вважає, що відповідальність за завдану їй шкоду, має бути покладена на відповідача, який неналежно виконував свої обов’язки щодо зовнішнього благоустрою та збереження зелених насаджень місць загального користування.
Посилаючись на ці обставини, та на ст. ст. 1166 ЦК України, позивачка ОСОБА_2 просила суд позов задовольнити.
Представник відповідача, КП "Міськзелентрест", проти позову заперечував і в своїх поясненнях зазначав, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності виступають балансоутримувачі цих об'єктів. КП "Міськзелентрест" несе відповідальність за збереження та належне утримання зелених насаджень, переданих йому на баланс засновником (міською радою) на праві господарського відання, а насадження за адресою: вул. Толбухіна/Чубаївська на балансі підприємства не числяться. Тому підприємство у даному випадку не може нести відповідальність за відшкодування завданої шкоди.
Під час розгляду справи до участі у справі у якості третіх осіб були залучені Одеська міська рада, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Інспекція з благоустрою міста Одеської міської ради.
Представник третій особи, Одеської міської ради, проти позову заперечував і в своїх поясненнях зазначав, що відповідно до п. п. 5.4.4. та 6.2.6. Правил благоустрою території міста Одеса, затверджених рішенням Одеської міської ради від 22 січня 2008 року № 2153-У, поточне утримання дерев покладається на підприємства і організації житлово-комунального господарства, підприємства, установи, організації і громадян – власників будинків на територіях, прилеглих до їх споруд та будинків. Межі та режим використання закріпленої за балансоутримувачами території визначають районі адміністрації. Визначення балансоутримувачів та укладання з ними договорів на утримання об’єктів благоустрою відноситься до повноважень райадміністрацій та Інспекції з благоустрою міста Одеської міської ради. При відсутності балансоутримувачів контроль за утриманням та збереженням зелених насаджень покладається на районі адміністрації, комітети самоорганізації населення, житлово-комунальні кооперативи, відповідно до планів-схем закріплених територій, затверджених районними адміністраціями. Контроль за видаленням сухостійних дерев покладається на районі адміністрації та Інспекцію благоустрою міста Одеської міської ради.
Представник третьої особи, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, проти позову заперечував і в своїх поясненнях зазначав, що відповідно до п. 5.8 Правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 105 від 10 квітня 2006 року, догляд за зеленими насадженнями на вулицях, площах, бульварах, майданах повинен проводитись спеціалізованими підприємствами, організаціями зеленого господарства, які укомплектовані спеціальною технікою та механізмами, кваліфікованими спеціалістами, на умовах договору з балансоутримувачем. Догляд за зеленими насадженнями та їх видами у місті, відповідно до Правил, здійснює КП "Міськзелентрест" на умовах договору з балансоутримувачами об'єктів благоустрою. У відповідності до Положення про району адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 27 червня 2006 року № 20-У, районна адміністрація не уповноважена визначати балансоутримувачів земельних насаджень та проводити відповідні конкурси серед підприємств та організацій щодо їх обслуговування.
Представник третьої особи, Інспекції з благоустрою міста Одеської міської ради, проти позову заперечував і в своїх поясненнях зазначав, що згідно із п. 6 Положення про інспекцію з благоустрою міста Одеської міської ради, затвердженого рішенням виконкому Одеської міської ради від 05 квітня 2008 року № 2457-У, основним завданням інспекції є контроль за станом благоустрою міста Одеси, за дотриманням правил благоустрою території міста, притягнення винних до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів. Відповідно до покладених на неї завдань Інспекція утворює комісію з видалення зелених насаджень, затверджує її положення та склад, приймає рішення за заявами, що надійшли від юридичних та фізичних осіб про видалення зелених насаджень, та надає ордери на видалення зелених насаджень у місті. До Інспекції не надходило заяви про видалення зелених насаджень на розі вулиць Толбухіна та Чубаївська в м. Одесі.
Рішенням суду першої інстанції позов ОСОБА_2 задоволено. Суд стягнув з відповідача КП "Міськзелентрест" на користь позивачки майнову шкоду в розмірі 62 540 грн. та судові витрати в сумі 655, 41 грн.
В апеляційній скарзі відповідач, КП "Міськзелентрест", просить рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим, оскільки суд безпідставно не врахував, що підприємство не може відповідати за завдану позивачці шкоду, так як насадження на розі вулиць Толбухіна та Чубаївська в м. Одесі на балансі підприємства не числяться.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги відповідача, КП "Міськзелентрест", пояснення на апеляцію представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача, КП "Міськзелентрест", - ОСОБА_4, представників третіх осіб, Київської районної адміністрації, - ОСОБА_5, та Інспекції з благоустрою міста, ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За змістом ст. 1192 ЦК України, коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.
Разом із тим вартість усунення інших негативних наслідків має розумно відповідати межам порушеного права, за захистом якого спрямоване звернення позивача до суду.
Судом першої інстанції встановлено, що 21 вересня 2008 року на розі вулиць Толбухіна та Чубаївська в м. Одесі на належній позивачці ОСОБА_7 автомобіль
Hyundai Qets, державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху впало дерево з відсутнім корінням, що призвело до його пошкодження, що підтверджується довідкою УДАІ ГУ МВС України в Одеській області віл 21 вересня 2008 року (а.с. 47).
Висновком спеціаліста-оцінювача № 211/2008 від 25 вересня 2008 року встановлено, що унаслідок падіння дерева розмір майнової шкоди, завданої власнику вказаного автомобіля, становить 62 540, 43 грн. (а.с. 32-51).
Відповідно до п. 2.2 Статуту КП "Міськзелентрест", затвердженого рішенням Одеської міської ради № 4254-5 від 15 липня 2005 року, основним предметом діяльності вказаного підприємства є забезпечення зовнішнього благоустрою та збереження зелених насаджень місць загального користування.
Цим же статутом передбачена відповідальність підприємства за неналежне здійснення покладених на нього функцій відносно зелених насаджень.
Відповідно до п. 5.8 Правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 105 від 10 квітня 2006 року, догляд за зеленими насадженнями на вулицях, площах, бульварах, майданах повинен проводитись спеціалізованими підприємствами, організаціями зеленого господарства, які укомплектовані спеціальною технікою та механізмами, кваліфікованими спеціалістами, на умовах договору з балансоутримувачем.
Догляд за зеленими насадженнями та їх видами у місті, відповідно до цих Правил, здійснює КП "Міськзелентрест" на умовах договору з балансоутримувачами об'єктів благоустрою.
Рішенням виконкому Одеської міської ради № 315 від 02 жовтня 2002 року "Про проведення інвентаризації та утримання зелених насаджень в місті Одесі" КП "Міськзелентрест" було доручено провести інвентаризацію зелених насаджень загального користування (а.с. 174).
Відповідно до наданого переліку об’єктів загального користування, який є результатом проведення інвентаризації зелених насаджень міста слідує, що на обслуговуванні в КП "Міськзелентрест" зелені насадження на розі вулиць Чубаївська та Толбухіна відсутні (а.с. 175-183).
Як зазначив у своїх поясненнях в судовому засіданні представник відповідача, КП "Міськзелентрест", - ОСОБА_4, повна інвентаризація зелених насаджень у м. Одесі та складання технічних паспортів на них підприємством проведені не були через брак коштів.
За таких обставин, вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що КП "Міськзелентрест" не провело належним чином інвентаризацію міських зелених насаджень загального користування, що свідчить про бездіяльність підприємства і в подальшому дало йому можливість не відповідати за неналежний догляд за насадженнями та уникати відповідальності. Тому між шкодою, завданою позивачці ОСОБА_7 внаслідок падіння дерева, та бездіяльністю відповідача існує безпосередній причинний зв'язок і з вини відповідача їй була завдана майнова шкода в розмірі 62 540, 43 грн.
Колегія суддів вважає, що вказаний розмір майнової шкоди відповідає розумним межам порушеного права, за захистом якого спрямоване звернення позивачки до суду.
Доводи відповідача, КП " Міськзелентрест ", в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки судом не враховано, що підприємство не може відповідати за завдану шкоду, так як насадження на розі вул. Толбухіна та Чубаївська в м. Одесі на балансі підприємства не числяться, не можуть бути прийняті до уваги за таких підстав.
Судом першої інстанції з достовірністю встановлено, що відповідальність за завдану потерпілому шкоду має бути покладена на відповідача, який неналежно виконував свої обов’язки щодо зовнішнього благоустрою та збереження зелених насаджень місць загального користування.
Тому посилання відповідача на відсутність у нього на балансі зелених насаджень на розі вулиць Толбухіна та Чубаївська в м. Одесі та неможливість виконати рішення виконкому Одеської міської ради № 315 від 02 жовтня 2002 року "Про проведення інвентаризації та утримання зелених насаджень в місті Одесі" через брак коштів, не можуть служити підставою для звільнення його від відповідальності за завдану шкоду.
Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.
Отже, законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції й ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову немає.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськзелентрест" Одеської міської ради відхилити, рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням.
Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков
В.Ф. Парапан
Р.Д. Громік