Справа № 2-а-1929/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2010 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаев И.М., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Мелітополі матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Петриківського району Головного управління МВС України у Дніпропетровській області Чорного Юрія Володимировича, інспектора ДПС ДАІ з обслуговування адміністративної території Петриківського району підпорядкованого УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровської області старшини міліції Гулакова О.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до до начальника ВДАІ з обслуговування Петриківського району Головного управління МВС України у Дніпропетровській області Чорного Юрія Володимировича, інспектора ДПС ДАІ з обслуговування адміністративної території Петриківського району підпорядкованого УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровської області старшини міліції Гулакова О.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Постановою, винесеною відповідачем по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Підставою для складання протоколу та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення є ті обставини, що 26 березня 2010 року о 17-50 годин, позивач керував автомобілем НОМЕР_1, з причепом Маз 93971 д/н НОМЕР_2 з вантажем зниженого газу в с. Хуторське по вул.. Чапаєва порушив правила перевезення небезпечного вантажу, рухався ні по маршруту руху який встановлений, чим порушив п.п. 22.5 ПДР.
Позивач вважає, що його права та законні інтереси були грубо порушення при винесені постанови про адміністративне правопорушення, оскільки він був позбавлений можливості ознайомитися з протоколом про адміністративне стягнення, йому не були роз’яснені процесуальні прав, передбачені чинним законодавством, крім того не був повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи.
На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 601165 від 26.03.2010 року, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 гривень.
Позивач у судове засідання не з’явився, але від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з’явився, але від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутністю, у порядку письмового провадження.
У відповідності до вимог ч.3 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Враховуючи викладене, оскільки сторони по справі заявили клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, тому суд вважає за доцільне розглянути справу в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, з урахуванням заяв сторін про розгляд справи за їхньої відсутності фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 26 березня 2010 року відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 601165 від 26.03.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.ст.132-1 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 510 гривень.
Згідно вказаної постанови, копія якої додана до матеріалів справи (а.с.4) 26 березня 2010 року о 17-50 годин, позивач керував автомобілем НОМЕР_1, з причепом Маз 93971, д/н НОМЕР_2 з вантажем зниженого газу в с. Хуторське по вул.. Чапаєва порушив правила перевезення небезпечного вантажу, рухався ні по маршруту руху який встановлений, чим порушив п.п. 22.5 ПДР.
Згідно ч.1 ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він постійно возить газ по даному маршруту і узгодження Маршруту дорожнього перевезення небезпечного вантажу вказані основні населені пункти, зокрема с. Хуторське і вказав на п. 12 Узгодженого Маршруту дорожньої перевозки небезпечного вантажу. Позивач пояснив, що інспектор не став його слухати і запропонував йому проїхати з ним у відділ ДАІ, він йому відмовив, так як це було відхилення від маршруту. Після цього інспектор повернув йому документи та уїхав. В присутності позивача протокол не складався, постанова не виносилася, копії позивачу не вручалися.
Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена 26.03.2010 року(а.с.4), вказана постанова та протокол про адміністративне правопорушення були отримані позивачем 20.04.2010 року поштою, згідно поштовому штемпелю лист був відправлена 16.04.2010 року, але в постанові є відмітка, що копія постанови відіслана 12.04.2010 року, що не відповідає дійсності а звернувся до суду 27 квітня 2010 року, тому суд вважає можливим поновити позивачу пропущений строк для оскарження постанови.
Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень КУпАП ЗУ «Про дорожній рух», у разі порушення ПДР України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням – повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст.. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз’ясненням її права на правову допомогу та право на оскарження даної постанови. Однак ні копії протоколу ні копії постанови ОСОБА_1 вручені не були, що в свою чергу є суттєвим порушенням ст.. 254 КУпАП.
Приймаючи до уваги викладене, суд ставить під сумнів факт скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП та обгрунтованність викладеного у постанові про адміністративне правопорушення серії АН № 601163 від 26.03.2010 року, а також вбачає порушення норм чинного законодавства при притягненні особи до адміністративної відповідальності.
В порушення вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення була розглянута без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, без достатніх на це підстав, а саме відомостей про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.
Таким чином, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, особа що його склала належним чином не повідомила позивача про час та місце розгляду справи, чим позбавила останнього права ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інше.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне, об’єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності із законом.
Крім зазначеного, судом встановлено, що при складанні постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не були враховані вимоги ст. 280 КУпАП, в якій зазначено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність та інше.
Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1. залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;
2. скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3. скасовує постанову і закриває справу;
4. змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб захід стягнення не було посилено.
Згідно з п. 3 ч.1, ст.293 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованність винесеної постанови і може скасувати постанову та закрити справу.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що викладені позивачем обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, є обґрунтованими та можуть бути підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 601165 від 26.03.2010 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41,69,71,122,158-163 КАС України, ст.ст. 254, 258, 268, 276, 287-297 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Петриківського району Головного управління МВС України у Дніпропетровській області Чорного Юрія Володимировича, інспектора ДПС ДАІ з обслуговування адміністративної території Петриківського району підпорядкованого УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровської області старшини міліції Гулакова О.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити повністю.
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду з позовною заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АН № 601165 від 26.03.2010 року за ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену начальником ВДДІ Петриківського району майором міліції Чорним Ю.В.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 601165 від 26.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 510 гривень, винесену начальником ВДДІ Петриківського району майора міліції Чорним Ю.В., та провадження по справі закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я: