АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді Панасенкова В.О.
суддів: Громіка Р.Д.
Ступакова О.А.,
при секретарі: Плавич С.В.,
за участю: представника позивача, Приватного акціонерного товариства "Датагруп", ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору,
АТЗТ "Південьзв'язоксервіс", - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та Акціонерного товариства закритого типу "Південьзв'язоксервіс", яке приєдналося до апеляційної скарги, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2010 року за позовом Приватного акціонерного товариства "Датагруп" до ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Акціонерне товариство закритого типу "Південьзв'язоксервіс", про повернення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Датагруп" про визнання попереднього договору недійсним та стягнення боргу,
в с т а н о в и л а:
10 серпня 2009 року Приватне акціонерне товариство "Датагруп" звернулося до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 05 вересня 2008 року між позивачем як покупцем та відповідачем як продавцем, було укладено Попередній договір № 1/ПЗС щодо купівлі-продажу прав цінних паперів (простих іменних акцій) АТЗТ "Південьзв'язоксервіс" у кількості 25 штук. Умовами попереднього договору встановлені всі істотні умови основного договору, в тому числі вартість прав цінних паперів та порядок їх оплати. Зокрема, умовами п. п. 2.2.1. передбачено здійснення позивачем попереднього платежу у розмірі 19 360, 00 грн. Позивач належним чином виконав своє зобов'язання та 24 вересня 2008 року перерахував грошові кошти в розмірі 19 360,00 грн. на поточний рахунок відповідача, що підтверджується платіжним дорученням № 15408 від 24 вересня 2008 року. Згідно п. 4.5. попереднього договору позивач має право відмовитись від укладення основного договору купівлі-продажу за результатами проведеної перевірки підприємства.
У такому випадку відповідач зобов'язаний повернути суму попереднього платежу, перерахованого йому позивачем, відповідно до умов п. п. 2.2.1. попереднього договору, протягом п'яти банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги від позивача. За результатами вивчення та перевірки підприємства, позивачем було прийнято рішення про відмову від укладення основного договору та листом від 24 грудня 2008 року № 5445 надіслано відповідачу повідомлення про відмову від укладення основного договору купівлі-продажу цінних паперів (простих іменних акцій) АТЗТ "Південьзв'язоксервіс" в кількості 25 штук, з вимогою про повернення попереднього платежу у розмірі 19 360 грн. Відповідач не повернув грошові кошти сплачені йому за попереднім платежем.
Посилаючись на ці обставини, та на ст. ст. 526, 530, 610, 611, 624, 625 ЦК України, позивач просив суд стягнути з відповідача грошові кошти з урахуванням індексу інфляції в сумі 21 024, 96 грн., три процента річних від простроченої суми в розмірі 330, 98 грн. та судові витрати.
Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечував і 24 листопада 2009 року звернувся з зустрічним позовом, у якому просить визнати недійсним попередній договір № 1/ПЗС від 05 вересня 2008 року з 15 листопада 2009 року та стягнути 202 545 грн., три процента річних від простроченої суми в розмірі 4 940,00 грн., а також судові витрати у сумі 1820 грн., посилаючись на те, що ПрАТ "Датагруп" неодноразово проводив огляд майна АТЗТ "Південьзв'язоксервіс" з листопада 2006 року до вересня 2008 року та усі умови для вивчення та перевірки діяльності підприємства, і на той час ніяких зауважень та встановлених недоліків не було. 05 вересня 2008 року між сторонами було укладено Попередній договір № 1 ПЗС, предметом якого було зобов'язання строком до 30 жовтня 2008 року укласти основний-договір купівлі-продажу цінних паперів емітента ЦП АТЗТ "Південьзв'язоксервіс" у кількості 25 штук, які йому належать. Для цього ПрАТ "Датагруп" в період з 09 вересня по 24 жовтня 2008 року здійснив додаткове вивчення та перевірку підприємства. Позивач вважає, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо укладення договору купівлі-продажу у встановлений строк, а лист № 5448 від 24.12.2008 року про односторонню відмову від виконання зобов'язання по попередньому договору позивач не одержував. Внаслідок таких дій позивач як кредитор своєчасно не отримав від відповідача як боржника вартість цінних паперів ЦП АТЗТ "Південьзв'язоксервіс" у кількості 25 штук та доход, який міг би отримати за звичайних обставин, якби його право не було порушено, та отримав збитки (а.с. 38-41).
24 листопада 2009 року АТЗТ "Південьзв'язоксервіс" подало заяву про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спора, і 22 грудня 2009 року звернулося до суду з позовом про визнання попереднього договору недійсним та стягнення грошових коштів на загальну суму 821 180 грн., у якому просить позов задовольнити з підстав, зазначених у зустрічному позові ОСОБА_3 (а.с. 43-49).
Рішенням суду першої інстанції первісний позов задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Суд стягнув з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача аванс в розмірі 19 360 грн.
Ухвалою суду першої інстанції провадження у справі за позовом АТЗТ "Південьзв'язоксервіс" до ПрАТ "Датагруп" про визнання попереднього договору недійсним та стягнення грошових коштів закрито.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, АТЗТ "Південьзв'язоксервіс", яке приєдналося до апеляційної скарги, просять рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову і задоволення зустрічного позову частково, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим і незаконним.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3, та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, АТЗТ "Південьзв'язоксервіс", яке приєдналося до апеляційної скарги, пояснення на апеляцію представника позивача, Приватного акціонерного товариства "Датагруп", ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, АТЗТ "Південьзв'язоксервіс", - ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_3, та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм процесуального та матеріального права.
Судом встановлено, що 05 вересня 2008 року між ОСОБА_3, як продавцем, та ЗАТ "Датагруп", як покупцем, було укладено Попередній договір № 1/ПЗС щодо купівлі-продажу прав цінних паперів (простих іменних акцій) АТЗТ "Південьзв'язоксервіс" у кількості 25 штук (а.с. 6-10).
Умовами п. 2.2.1. договору передбачено здійснення позивачем попереднього платежу у розмірі 19 360,00 гривень.
Позивач ЗАТ "Датагруп" 24 вересня 2008 року перерахував грошові кошти в розмірі 19 360,00 гривень на поточний рахунок відповідача, що підтверджується платіжним дорученням № 15408 від 24 вересня 2008 року (а.с. 11).
Відповідно до п. п. 3.1.1., 3.1.10. попереднього договору продавець ОСОБА_3 зобов'язався надати покупцю для проведення перевірки підприємства будь-яку інформацію, яка стосується підприємства, документи, доступ до обладнання, в приміщення, та повернути всю суму попередньої оплати у всіх випадках припинення дії попереднього договору моменту такого припинення.
За результатами вивчення та перевірки підприємства позивач відмовився від укладення основного договору та надіслав відповідачу лист від 24 грудня 2008 року № 5445 повідомлення про відмову від укладення основного договору купівлі-продажу цінних паперів (простих іменних акцій) АТЗТ "Південьзв'язоксервіс" в кількості 25 штук, з вимогою про повернення попереднього платежу у розмірі 19 360 грн.
Відповідач не повернув грошові кошти сплачені йому за попереднім платежем.
Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, боржником у зобов'язанні є особа, яка має обов'язок виконати на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від виконання певної дії. В свою чергу кредитором є сторона зобов'язання, яка має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до п. 1.3. попереднього договору, сторони домовились, що укладення основного договору повинно бути здійснено до 30 жовтня 2008 року.
Згідно ч. 3 ст. 635 ЦК України, зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку, встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
Обов'язок щодо укладення основного договору покладено на обидві сторони, та жодна із сторін не направляла другій стороні пропозицію про укладення основного договору, чи продовжити дію попереднього договору.
Відповідно до ч. 3 ст. 635 ЦК України та п. 1.3 попереднього договору , є підстави вважати, що попередній договір між сторонами припинив свою дію з 30 жовтня 2008 року.
Нормами цивільного законодавства не передбачено примус до виконання зобов'язання, що ґрунтується на попередньому договорі, зокрема укладення договору чи стягнення суми передбаченої для Основного договору.
Відповідно до Інструкції з обліку коштів, розрахунків та інших активів бюджетних установ від 26.12.1003 року № 242, затвердженої Наказом Державного казначейства України, авансові платежі грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконі, надані). Тобто, аванс - це сума коштів, яка вноситься в рахунок наступних платежів або виплачується в рахунок майбутніх виплат.
Також згідно ч. 2 ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
За таких обставин, вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач ОСОБА_3 зобов’язаний повернути позивачу аванс в сумі 19 360 грн. Зустрічні вимоги ОСОБА_3 є безпідставними і задоволенню не підлягають.
Твердження, відповідача ОСОБА_3, та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, АТЗТ "Південьзв'язоксервіс", яке приєдналося до апеляційної скарги, в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.
Отже, законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції й ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні первісного позову й задоволення зустрічного позову частково немає.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та Акціонерного товариства закритого типу "Південьзв'язоксервіс", яке приєдналося до апеляційної скарги, відхилити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили ухвалою.
Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков
О.А. Ступаков
Р.Д. Громік