Ухвала

01 листопада 2021 року

місто Київ

справа № 2-2628/11

провадження № 61-17615ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В.,

розглянув заяву про самовідвід судді-доповідача Погрібного С. О. за заявою Державного закладу «Спеціалізований клінічний санаторій імені В. П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

у справі за позовом Державного закладу «Спеціалізований клінічний санаторій імені В. П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України до ОСОБА_1 , треті особи: Одеська міська рада, Управління охорони культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Міністерство охорони здоров`я України, Одеська місцева прокуратура № 3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно збудованого капітального паркану, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2013 року усунуто перешкоди у користуванні, створені Державному закладу «Спеціалізований клінічний санаторій імені В. П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України, земельною ділянкою, площею 282 кв. м, навколо нежитлового приміщення колишньої аптеки № 176 у АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести капітальний суцільний металевий паркан, сірого кольору, довжиною 39 метрів, з внутрішньої сторони санаторію, який перешкоджає санаторію у вільному землекористуванні.

ОСОБА_1 у травні 2016 року звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року відкрито провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Також ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2017 року зупинено провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року встановлено спосіб і порядок виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2013 року.

Наведені ухвали суду першої інстанції постановлені у складі головуючого на той час судді Приморського районного суду міста Одеси Погрібного С. О.

Державний заклад «Спеціалізований Клінічний санаторій імені В. П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України (далі - ДЗ «Спеціалізований клінічний санаторій імені В. П. Чкалова») у березні 2020 року звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-2628/11.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2020 року у задоволенні заяви ДЗ «Спеціалізований клінічний санаторій імені В. П. Чкалова» відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року ухвалу Приморського районного суду м. Одесит від 02 червня 2020 року скасовано.

Заяву ДЗ «Спеціалізований Клінічний санаторій імені В. П. Чкалова» задоволено. Поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-2628/11.

ОСОБА_1 27 жовтня 2021 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2021 року справу № 2-2628/11 призначено судді-доповідачеві Погрібному С. О.

Суддя-доповідач Погрібний С. О. вважає за обґрунтоване заявити самовідвід у справі з тих підстав, що питання відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; зупинення провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; встановлення способу і порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2013 року у справі № 2-2628/11 вирішувалося у складі головуючого на той час судді Приморського районного суду міста Одеси Погрібного С. О.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Частиною другою статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У пункті першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Щодо оцінки наявності підстав для самовідводу за суб`єктивним критерієм, то відсутні підстави стверджувати, що суддя Верховного Суду Погрібний С. О. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм потрібно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати побоювання учасників справи при розгляді справи щодо відсутності безсторонності у певного судді, що об`єктивно виправдані.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити оголошений самовідвід судді-доповідача та передати касаційну скаргу ОСОБА_1 для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді-доповідача Погрібного С. О. задовольнити.

Відвести суддю Погрібного С. О. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року у справі № 2-2628/11 за заявою Державного закладу «Спеціалізований клінічний санаторій імені В. П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Державного закладу «Спеціалізований клінічний санаторій імені В. П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України до ОСОБА_1 , треті особи: Одеська міська рада, Управління охорони культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Міністерство охорони здоров`я України, Одеська місцева прокуратура № 3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно збудованого капітального паркану.

Передати цивільну справу № 2-2628/11 за позовом Державного закладу «Спеціалізований клінічний санаторій імені В. П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України до ОСОБА_1 , треті особи: Одеська міська рада, Управління охорони культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Міністерство охорони здоров`я України, Одеська місцева прокуратура № 3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно збудованого капітального паркану щодо розгляду заяви Державного закладу «Спеціалізований клінічний санаторій імені В. П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

А. С. Олійник

В. В. Яремко