Дело № 1- 423 (2007 г.)
П Р И Г О В О Р
И м е н е м У к р а и н ы
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска
08.11.2007
в составе:
председательствующего - судьи Счесновицкого Ю.А.
при секретаре Даниве К.В.
с участием прокурора Кухаря Д.А.
адвоката ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Феодосия, Автономная Республика Крым, гражданина Украины, украинца, образование среднее специальное, холостого, работает артистом балета 2-й категории театра «Оперы и балета» г.Днепропетровска, ранее несудимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
и
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца г.Днепродзержинска Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование средне-специальное, холостого, работающего стропальщиком на частном предприятии «Днепрметаллснаб», ранее не судимого, проживающего по адресу:
АДРЕСА_2
по ч.2 ст.186 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_2 7 апреля 2007 года в 23 часа 55 минут находились возле троллейбусной остановки «Воронцова», расположенной возле дома №1 по проспекту имени газеты «Правда» в г. Днепропетровске, где они встретили ранее им незнакомого ОСОБА_4, который в указанное время выгуливал собаку - щенка северо-кавказского волкодава, принадлежащую ОСОБА_5 Поскольку щенок понравился подсудимым, у ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возник преступный умысел на завладение чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_5, а именно указанной выше собакой, путем грабежа. После этого ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вступили между собой в преступный сговор на совершение данного преступления.
08 апреля 2007 года в 00 часов 05 минут ОСОБА_1 и ОСОБА_2, реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое похищение чужого имущества, действуя умышленно, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, находясь возле троллейбусной остановки «Воронцова», расположенной возле дома №1 по проспекту имени газеты «Правда» в г. Днепропетровске, подошли к ОСОБА_4, но последний, заподозрив о преступных намерениях ОСОБА_1 и ОСОБА_2, побежал с собакой в сторону улицы Луговской в г. Днепропетровске. Увидев это ОСОБА_1 и ОСОБА_2 побежали за ОСОБА_4 Возле дома № 255 по ул. Луговской в г. Днепропетровске, ОСОБА_1 догнал ОСОБА_4 и, желая подавить волю к сопротивлению у ОСОБА_4, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес ему не менее одного удара кулаком руки в область лица, от полученных ударов ОСОБА_4 присел на землю, после чего ему не менее трех ударов ногами по туловищу, в голову нанес ОСОБА_2, в результате чего потерпевшему ОСОБА_4 подсудимые причинили телесные повреждения в виде трех ссадин в височной области, теменной области, заушной области, которые по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям. Подавив таким образом волю к сопротивлению у потерпевшего ОСОБА_4, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 открыто похитили у него чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_5, а именно собаку стоимостью 5000 гривен, кожаный ошейник стоимостью 40 гривен, тряпчаный поводок стоимостью 60 гривен. Присвоив похищенное имущество, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылись, совместно распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 5100 гривен.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в грабеже не признал и пояснил, что он 07 апреля 2007 года с ОСОБА_2 был в ночном клубе. Выйдя в киоск за сигаретами, они увидели мужчину с собакой, и ОСОБА_2 попросил хозяина погладить собаку. Собака начала играть с ним, а хозяину это не понравилось и он начал бить собаку по голове. Увидев такое отношение с животным, они попросили, чтобы он продал собаку, но он отказался. Недалеко стояли работники милиции, и ОСОБА_2 пошел к ним, чтобы попросить у них помощи, потому что данный мужчина издевается над собакой, но мужчина начал убегать. Он начал кричать ОСОБА_2, что потерпевший убегает, и они побежали за ним. Споткнувшись, потерпевший упал и выпустил поводок, а ОСОБА_2 успел его подхватить. Потерпевший говорил, чтобы они отдали собаку, но они, забрав собаку, ушли. После этого они, купив себе еду, направились к клубу. Возле клуба к ним подошли работники милиции с потерпевшим, который лез в драку. Умысла перепродать собаку не было, потому что они хотели ее отдать в хорошие руки.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в грабеже не признал и дал аналогичные показания.
Не смотря на то, что подсудимые вину не признали, их вина подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_5 , который пояснил, что он является хозяином собаки по кличке Сандра, порода «северокавказский волкодав», а ОСОБА_4 следит за собакой и воспитывает ее. Если даже он и бьет собаку, то несильно и только в воспитательных целях. 8 апреля 2007 года ночью ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_4 и сказал, что его избили, а собаку похитили. Он подъехал к Макдональдсу, расположенному по проспекту имени Газеты «Правда»,1 , милиция была уже на месте, у ОСОБА_4 была окровавлена голова. ОСОБА_4 с работниками милиции сели в автомобиль и поехали делать объезд рынка, он проследовал на своем автомобиле за ними. Выехав на виадук, автомобиль работников милиции остановился. С автомобиля вышли работники милиции вместе с ОСОБА_4. Выйдя из автомобиля, он увидел, что возле туалета, который расположенный недалеко от здания Макдональдса стоят двое парней с собакой. Работники милиции вместе с ОСОБА_4 спустились вниз к парням. Между парнями и ОСОБА_4 возникла ссора. А работники милиции задержали подсудимых, доставили всех в АНД РО для разбирательства.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_4о том, что подсудимые интересовались собакой, которую он выгуливал, ОСОБА_2 просил продать собаку, а после его отказа ОСОБА_2 забрал у него поводок, а ОСОБА_1 потребовал чтобы он уходил домой. Ему удалось отстегнуть ошейник, затем он стал убегать, позвав за собой собаку. Но подсудимые догнали его на ул.Луговской, нанесли три удара тупым предметом в голову, в плечо, по ноге, от чего он присел, а ОСОБА_2, одел собаке поводок и они ушли. А он о случившемся сообщил ОСОБА_5, в милицию (лд.21-23).
Показаниями свидетеля ОСОБА_6, который пояснил, что в апреле 2007 года он, подрабатывая охранником в кафе и аптеке, вышел на улицу и увидел, что возле киоска стоял мужчина с собакой, к которому подошли подсудимые и начали гладить собаку. Хозяин собаки начал оттягивать от них собаку. Тогда один из парней направился к работникам «Беркута» и о чем-то с ними разговаривал. Спустя 20 минут свидетель увидел, что возле киоска стоял мужчина без собаки, громко разговаривал по телефону и говорил, что у него забрали собаку. Через некоторое время к нему подъехали работники милиции.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7, который пояснил, что он пришел с ОСОБА_2 в ночной клуб, а около 23 часов они встретили ОСОБА_1. Около часа ночи ОСОБА_2 и ОСОБА_1 покинули клуб. Их долго не было, и он пошел искать, и когда возвращался в ночной клуб, то встретил ОСОБА_1, и они вместе направились в ночной клуб. Когда они подошли к ночному клубу, то там уже стоял автомобиль с работниками «Беркут». Два работника милиции, мужчина лет 40 худощавого телосложения и ОСОБА_2 стояли возле автомобиля и разговаривали, мужчина попытался ударить ОСОБА_2.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что 8.04.2007 около полуночи у нее в магазинчике, что возле остановки «Парк им.Воронцова», ОСОБА_4пришел с собакой и купил продукты. Она видела, что на улице к нему подошли подсудимые, интересовались собакой, просили продать. А когда ОСОБА_4 отказал и стал уходить, то она услышала фразу, что они все равно заберут собаку. После этого через 5 минут к остановке вернулся ОСОБА_4, лицо у которого было в крови, и сказал, что у него забрали собаку (лд.75-76), которые она подтвердила на очных ставках с подсудимыми (лд.81-86).
Рапортом о задержании подсудимых в районе дома № 1 по пр.Правды 8.04.2007 в 0 час. 30 мин. (лд.3);
Осмотром щенка северо-кавказского волкодава 8.04.2007 в 0 час. 40 мин. (лд.10);
Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у ОСОБА_4 обнаружены легкие телесные повреждения в виде 3 ссадин в теменной, заушной и височной областях, причиненных от 3 ударов тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью (лд.72).
Своими умышленными действиями, выразившимися в открытом похищении чужого имущества (грабеж), соединенными с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_1, ОСОБА_2 совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст. 186 УК Украины. Действия подсудимых не являются самоуправством, поскольку они открыто завладели чужим имуществом из корыстных мотивов с применением насилия.
Доводы подсудимых о том, что у них не было корыстных мотивов в завладении собакой, они потерпевшего не избивали, а отобрали собаку исключительно из гуманных соображений, поскольку ОСОБА_4 с ней жестоко обращался, суд расценивает как надуманные, опровергающиеся приведенными доказательствами в совокупности. О корыстном мотиве поведения подсудимых свидетельствует тот факт, что они хотели сначала купить собаку, а когда ОСОБА_4 отказал, то высказали намерение все равно завладеть собакой, преследовали ОСОБА_4 от дома № 1 по пр.Правды до дома № 255 по ул.Луговской, т.е. более 200 м. Доводы ОСОБА_4 об избиении подсудимыми объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями ОСОБА_5, ОСОБА_8 о следах крови на лице ОСОБА_4 сразу после конфликта с подсудимыми. Ссылка ОСОБА_1 на то, что у него была травмирована рука, поэтому он не мог наносить удар рукой, не может служить опровержением доводов ОСОБА_4, поскольку травма имело место в ноябре 2006 года, т.е. за 6 месяцев до ограбления, удар мог быть нанесен и левой рукой.
Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести содеянного подсудимыми, их удовлетворительные характеристики, то обстоятельство что они имеют постоянное место работы, ущерб полностью возмещен, желание завладеть собакой, хотя и возникло отчасти из-за неправильного, вследствие алкогольного опьянения, восприятия жесткого, но не жестокого, отношения ОСОБА_4 к щенку в воспитательных целях, и в своей основе имело корыстный мотив, но было продиктовано и добрым отношением к животным,- эти обстоятельства возможно признать смягчающими ответственность подсудимых обстоятельствами, дающими основание для назначения наказания с применением ст.69 УК Украины, поэтому исправление ОСОБА_2 и ОСОБА_1 возможно без лишения свободы.
Но поскольку ими совершено корыстное преступление, исправление подсудимых возможно с назначением наказания в виде крупного штрафа.
Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1, ОСОБА_2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. ст.186 УК Украины, и назначить каждому из них наказание, с применением ст.69 УК Украины, в виде штрафа в сумме 15000 (пятнадцати тысяч) грн.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 дней в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через АНД суд.
Судья: