Справа №3-1182/2010

                                           П О С Т А Н О В А

                                               ІМЕНЕМ                            УКРАЇНИ

11  жовтня     2010 року      Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від  ВДАІ з обслуговування Миронівського району при УДАІ ГУ МВС України в  Київській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

                                                                                                           ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця  і

мешканця АДРЕСА_1,

не працюючого                                      

за ст. 122 ч. 3 КпАП України

                                                           В с т а н о в и в:

           ОСОБА_1  притягається до адміністративної відповідальності за те,що він 03.09.2010 року о 12 год. 36 хв. , керуючи транспортним засобом марки  Шевроле Лачеті д.н.з НОМЕР_1  по вул.орсунській в м.Богуславі у зоні дії дорожнього знака “ Максимальна швидкість руху 50км/год” рухався зі швидкістю. 108 км/год,перевищивши допустиму швидкість руху на 50км/год, чим порушив п.12.9б Правил дорожнього руху.

             Свою вину у вчиненому  ОСОБА_1  не визнав і пояснив,що дійсно  того дня їхав  по вул.Корсунській в м.Богуславі,на заокругленні дороги зменшив швидкість руху, попереду його обігнав інший автомобіль,проте   працівники ДАІ зупинили саме його,повідомили,що він перевищив швидкість руху,швидкість контролювалась радаром “ Беркут”.Оскільки цей пристрій  не може працювати у автоматичному режимі,він впевнений,що швидкість вказана на ньому,не належить його автомобілю.

Заслухавши  ОСОБА_1 , вивчивши письмові матеріали справи,вважаю,що провадження у справі слід закрити за відсутністю в  його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані,на основі яких можливо встановити наявність  чи відсутність правопорушення,винність особи в його вчиненні.

Згідно ст.11 Закону України “ Про міліцію” від 20.12.1990року міліції для виконання покладених на неї обов”язків надається право використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби,в тому числі засоби фото- і відеоспостереження,для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1   в своїх поясненнях   вину у вчиненому не визнавав,проте інспектор ДПС не вжив заходів для зібрання достатніх та незаперечливих доказів на підтвердження вини в діях правопорушника. А залучені  інспектором ДАІ свідки засвідчили лише  покажчик швидкості руху на радарі,по суті вчиненого правопорушення  опитані не були,інші докази його вини відсутні.

Прилад “ Беркут” не є автоматичним засобом фото – або відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника Державної автомобільної інспекції, управляється ним безпосередньо .

Відповідно  ст.62 Конституції України вина особи,яка притягається до відповідальності,має бути доведена належними доказами,а не грунтуватись на припущеннях,усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин факт вчинення  ОСОБА_1   адміністративного правопорушення,передбаченого ст.122ч3 КУпАП  є недоведеним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КупАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю за таких обставин,зокрема,відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

                  Керуючись ст.ст.122 ч. 3 ,251,247,284 КпАП України

                                                 П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про  притягнення  ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ст.122ч3 КУпАП закрити.

      Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення в апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

                            Суддя:                 В.М. Пархоменко