Справа № 2-365                                                                                                                                                                 2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    29 листопада 2010 року         Збаразький районний суд Тернопільської області

                                  в складі : головуючого             ГУДИМИ І.В.

                                                  при секретарі            ЖИЛЯК Н.Я.

    з участю представника позивача –адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-                                                                

встановив :

           До суду звернувся ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги позивач  мотивує тим, що він є власником житлового будинку та присадибної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1. Поруч належного йому житлового будинку розташовані земельні ділянки жителів Залужанської сільської ради, які використовуються ними для ведення сільськогосподарського виробництва. Останні декілька років відповідач ОСОБА_6 обробляє вказані земельні ділянки отрутохімікатами для знищення бур`янів. Внаслідок таких дій відповідача ОСОБА_6 весною цього року на його присадибній ділянці загинуло 25 плодових дерев, кущі малини, ослабилась бджолосім`я, значно погіршився стан його здоров`я, в зв’язку з чим він змушений був знаходитись на лікуванні. Через такі дії відповідача йому завдано матеріальної шкоди на загальну суму 5000 грн. та завдано моральної шкоди на суму 5000 гривень, в зв’язку з чим він просить стягнути вказані кошти та судові витрати по справі.

    Позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні зменшив свої позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача в його користь 4 775 гривень завданого матеріального збитку; 5000 гривень завданої моральної шкоди; 3000 гривень  вартості витрат пов`язаних з наданням правової допомоги; сплачений судовий збір; 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом. При цьому позивач послався на ті ж обставини, що і в позовній заяві, уточнивши при цьому, що внаслідок оброблення відповідачем суміжної земельної ділянки гербіцидом «гранстар» загинуло 25 плодових дерев, 1 туя та 150 кущів малини.

    Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнав та ствердив, що дійсно він, на прохання ОСОБА_3, 11 травня 2010 року трактором МТЗ проводив обробіток земельної ділянки, яка межує з ділянкою позивача, гербіцидом «гранстар». Однак він заперечив те, що причиною загибелі плодових дерев та кущів малини, які росли на земельній ділянці позивача, є внесення ним в грунт вказаного гербіциду.

          Відповідач ОСОБА_3, який був залучений судом в якості співвідповідача по справі, в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що він користується земельною ділянкою, що належить його доньці, і яка межує із земельною ділянкою позивача. 11 травня 2010 року на його прохання відповідач ОСОБА_6 трактором МТЗ проводив обробіток його земельної ділянки гербіцидом «гранстар». Однак він заперечив причинний зв’язок між обробітком земельної ділянки гербіцидом та загибеллю плодових дерев та кущів малини на суміжній земельній ділянці позивача.

    Заслухавши в судовому засіданні сторони, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши в своїй сукупності здобуті докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

    Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 використовує земельну ділянку, яка знаходиться в селі Ліски Збаразького району Тернопільської області, для сільськогосподарського виробництва. Вказана земельна ділянка межує із земельною ділянкою та будинковолодінням, яке належить позивачу ОСОБА_5. 11 травня 2010 року на прохання ОСОБА_3 відповідач ОСОБА_6, за допомогою трактора МТЗ, з метою знищення бур’янів, провів механічне обприскування земельної ділянки, якою користується ОСОБА_3, гербіцидом «гранстар». При цьому відповідачем ОСОБА_6 було порушено правила техніки безпеки та санітарні норми по роботі з гербіцидами в межах населеного пункту с. Ліски Збаразького району Тернопільської області. Внаслідок даних дій відповідача ОСОБА_6 на присадибній  земельній ділянці позивача ОСОБА_5 загинуло 5  плодових дерев яблуні, 20 плодових дерев груші, одна туя та 150 кущів малини, загальною вартістю 4775 гривень. Вказані обставини стверджуються поясненнями позивача ОСОБА_5, актом складеним на предмет обстеження та встановлення причин, що призвели до загибелі молодих насаджень на присадибній ділянці ОСОБА_5 від 17.05.2010 року ( а.с.6), протоколом лабораторних досліджень №37-39,18,19 від 20.05.10 року дослідження проб грунту, повітря на подвір’ї ОСОБА_5 на наявність пестицидів, відповідно до якого у відібраних пробах взірців атмосферного повітря, грунту, сільськогосподарських культурах виявлено вміст пестициду (гербіциду) гранстар, що не відповідає вимогам ДСанПіН8.8.1.2.3.4-000-2001 «Допустимі дози, концентрації, кількості та рівні вмісту пестицидів у сільськогосподарській сировині, харчових продуктах, повітрі, воді водоймищ, грунті» (а.с.8), актом перевірки додержання санітарного законодавства від 17.05.2010 року (а.с.9), листом головного державного санітарного лікаря Збаразького району від 25.05.2010 року (а.с.16), довідкою за №61-12/02.14 від 30.06.2010 року виданою виконкомом Залужанської сільської ради (а.с.26), довідкою СПД ОСОБА_7 від 22.06.2010 року, згідно якої вартість молодих плодових дерев становила: яблуні – 30грн., груші – 40грн., куща ремонтанної малини – 25грн.; туї колоновидної (висота 1м.) – 75грн. (а.с.27), показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

          Та обставина, що відповідачем ОСОБА_6 при механічному обробітку (обприскуванню) земельної ділянки гербіцидом «гранстар», яке мало місце 11 травня 2010 року, було порушено вимоги правил техніки безпеки та санітарні норми по роботі з гербіцидами в межах населеного пункту, а саме в селі Ліски Збаразького району Тернопільської області, знайшло своє підтвердження приписом №3 від 14.06.2010 року Державної інспекції захисту рослин Тернопільської області, показами свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12.

 Згідно ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням хімічних речових. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

    Отже, враховуючи все вищевказане, суд приходить до висновку, що саме з відповідача ОСОБА_6, який 11 травня 2010 року здійснив обприскування земельної ділянки гербіцидом «гранстар», тобто в даному випадку здійснював діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, слід стягнути в користь позивача ОСОБА_5 4775 гривень завданої матеріальної шкоди.

          При цьому суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_13 який піддав сумніву точність визначення спеціалістами Збаразької районної санітарно-епідеміологічної станції вмісту гербіциду «гранстар» у грунті, повітрі, зеленій масі, зерні, оскільки це спростовується показами головного державного санітарного лікаря Збаразького району ОСОБА_10, який ствердив, що спеціалісти райСЕС при визначенні вмісту пестициду (гербіциду) в даному конкретному випадку користувалися методом тонкошарової хроматографії (ТШХ), оскільки існує Методика визначення гранстару у воді, грунті, зерні, зеленій масі, повітрі робочої зони методом Т.Ш.Х..

          Разом з тим, в ході судового засідання не знайшло своє підтвердження те, що внаслідок вищевказаних винних дій відповідача ОСОБА_6 було завдано шкоди здоров’ю позивача ОСОБА_5. При цьому суд не приймає до уваги як доказ довідку від 17.05.2010 року видану Збаразькою ЦРКЛ про те, що ОСОБА_5 з 7.05.2010 року по 14.05.2010 року знаходився на амбулаторному лікуванні (а.с.10), оскільки в ході судового засідання встановлено, що винні дії ОСОБА_6 мали місце 11.05.2010 року, тобто на той час позивач вже перебував на лікуванні. А тому суд вважає, що відсутній причинний зв’язок між вчиненням винних дій відповідачем ОСОБА_6 та перебуванням на лікуванні позивача ОСОБА_5.        

    Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

    Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди позивачу ОСОБА_5 суд враховує його психологічні переживання, які пов'язані із знищенням його майна, та моральний стрес, який він пережив. Виходячи з наведеного суд вважає, що необхідно стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_5 1000 гривень завданої моральної шкоди, відмовивши позивачу у стягненні решти коштів, оскільки ним не було наведеного в судовому засіданні переконливих аргументів щодо стягнення вказаної ним суми.

    Крім того, суд, на підставі ст.88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача 59 гривень 50 копійок сплаченого судового збору; 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом та 3000 гривень витрат за надання правової допомоги. При цьому суд  бере до уваги квитанції про сплату державного мита від 31.05.2010 року № 12, 13 (а.с.3,4), квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом від 31.05.2010 року №к13 (а.с.5), довідку  про оплату послуг адвоката (а.с.114).

    На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 1167, 1187 ЦК України, ст.11 Закону України «Про пестициди та агрохімікати», Державними санітарними правилами «Транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві» ДСанПіН 8.8.1.2.001-98, затвердженими постановою Головного державного санітарного лікаря України від 3 серпня 1998 року №1, суд

  вирішив :

    Позов задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_6  в користь ОСОБА_5 4775 гривень завданої матеріальної шкоди, 1000 гривень завданої моральної шкоди, 3000 гривень витрат за надання правової допомоги, 59 гривень 50 копійок сплаченого судового збору, 120 гривень сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.    

           В решті позову відмовити.    

    Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку  до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд.  Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів  з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

     Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.                                                    

                                     СУДДЯ :                                         І. В. ГУДИМА