Справа № 2-а-1160

              2010 рік                                                                                                      

      П О С Т А Н О В А

                            І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 року                                     м. Івано-Франківськ

                 Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого – судді                 Дузінкевича І.М.

        секретаря                         Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м.Дніпропетровська Федоренка Анатолія Леонідовича про скасування постанови серії АА №638635 від 10.10.2010р.  про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свій позов обґрунтовував тим, що 10.10.2010р. він отримав копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АА №638635 від 10.10.2010р., яка винесена інспектором ВДАІ м.Дніпропетровська Федоренко А.Л. за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 860 грн. У постанові вказано, що він 10.10.2010р. о 13 год. 00 хв. в м.Дніпропетровську по вул.Бойкольська, керуючи транспортним засобом марки “ДАФ” н.з. НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги пункту 8.7.3 ПДР України. Дану постанову вважає незаконною, оскільки 10.10.2010р. він рухався транспортним засобом марки ДАФ” з прицепом по вул.Бойкольська в м.Дніпропетровську на зелений сигнал світлофора, а оскільки автомобіль у нього з прицепом і впереді були ще автомашини, то вийшло що він закінчив поворот уже при включенні червоного світла. Проїхавши біля 70 метрів, його зупинив інспектор ДАІ та почав перевірку документів, і сказав, що він проїхав на червоне світло. Він не порушував правил дорожнього руху, оскільки він почав рух автомобіля на зелене світло, однак, інспектор почав складати протокол. Вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення винесену з порушенням чинного законодавства,  та є необгрунтованою та підлягає скасуванню. Просив за таких обставин скасувати постанову про накладення адмінстягнення.

Позивач у судове засідання не з”явився, у поданій суду заяві позов підтримав, просив справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, від нього не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання. За таких обставин суд відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

           Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що оскаржуваною постановою по справі про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ м. Дніпропетровська Федоренком А.Л.  на позивача накладено штраф у розмірі 860 грн. за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП.  Позивач визнаний винним в тому, що 10.10.2010р. о 13 год. 00 хв. в м.Дніпропетровську по вул.Бойкольська, керуючи транспортним засобом марки “ДАФ” н.з. НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги пункту 8.7.3 ПДР України.

          Враховуючи ту обставину, що представник відповідача у судове засідання не з’явився та не виконав покладеного на відповідача згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України обов’язку доказування правомірності свого рішення; з урахуванням обставин, викладених позивачем у позовній заяві, того, що правил дорожнього руху він не порушував, суд приходить до висновку про відсутність у діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки в суді не знайшов свого підтвердження факт порушення останнім вимог ч.2 ст.122 КУпАП.  

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і скдаду адмінправопорушення.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суд при розгляді даної категорії адмінсправ перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КупПА скасувати постанову і закрити провадження у справі про адмінправопорушення.

За таких обставин оскаржувану позивачем постанову слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з відсутністю події і складу правопорушення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 159-163, 171-2  КАС України, суд –

п о с т а н о в и в :

     Позов  задовольнити.

    Скасувати постанову серії АА №638635 у справі про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2010 року інспектора ВДАІ м.Дніпропетровська Федоренка Анатолія Леонідовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122  КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі  860 грн.

    Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв’язку з відсутністю події і складу правопорушення.

           Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     І.М.Дузінкевич