Справа № 2-а-754/2010 року
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
15 листопада 2010 року м.Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Андрусіва І.М.,
з участю секретаря - Литвинюк І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ Яловчина О.П. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив поновити йому строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову серії ВК № 106627 від 18.05.2010 року, винесену інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ
Яловчин О.П. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП. Свої вимоги мотивував тим, що 29.09.2010 року , отримав виклик до відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції разом з оскаржуваною постановою. В даній постанові зазначено, що він 18.05.2010 року на 433км ад Київ-Чоп близько 2.25години , керуючи автомобілем не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» який встановлений із таблицею 7.5.1 рухався вантажним автомобілем прямо,чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.122 КУпАП . Однак, дану постанову він вважає незаконною, оскільки,на даній ділянці стоїть знак 4.2 «Рух праворуч» із таблицею 7.5.1. Окрім цього ні протоколу ні постанови йому не вручили тому на його думку,постанова не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутністю належних доказів та з грубими порушеннями вимог чинного законодавства.
На підставі наведених фактів вважає винесену постанову незаконною, а тому звернувся в суд з даним позовом.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити, скасувати постанову серії ВК № 106627 від 18.05.2010 року, винесену інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ Яловчин О.П.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії ВК № 106627 від 18.05.2010 року, винесеної інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ Яловчин О.П. позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 18.05.2010 року на 433км ад Київ-Чоп близько 2.25 години , керуючи автомобілем не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч»який встановлений із таблицею 7.5.1 рухався вантажним автомобілем прямо,вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.122 КУпАП .
В судовому засіданні встановлено, що інспектор до постанови не долучив пояснень свідків ,репортерів чи інших доказів які б вказували на факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Також зміст постанови не відповідає вимогам ст.ст.283,284 КУпАП,оскільки відповідач не навів доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення,не наведено мотиви відхилення доказів на які посилається правопорушник.
При розгляді протоколу інспектором також порушено права особи яка притягується до адміністративної відповідальності ,закріплені ст.268 КУпАП .
При винесенні даної постанови суд також враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, відповідач до суду не з’явився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.
Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на
ОСОБА_1,накладено незаконно, оскільки позивач виконував вимоги дорожнього знаку 7.5.1 ПДР і порушень не допустив.
При таких обставинах постанову серії ВК № 106627 від 18.05.2010 року слід скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Суд вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк на оскарження даної постанови, оскільки він отримав її копію тільки 29.09.2010 року, а тому йому слід поновити строк на її оскарження.
На пiдставi викладеного, ст.ст. 9,14-1,122,247,251,268,280,288,293 Кодексу про адміністративні правопорушення України, керуючись ст.ст. 99,128,159-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити. Поновити строк оскарження постанови.
Скасувати постанову серія ВК № 106627 від 18.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , а провадження по даній справі закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: