№2а-1090\2010      

      ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року                         місто Краматорськ

    Краматорський міський суд Донецької області

 у складі: головуючого судді Клімова В.В.

   при секретарі Лізенко Х.А.

   за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши  у відкритому   судовому  засіданні адміністративну справу  за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції м. Маріуполя при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

                                                        ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16.06.2010 року посадовою особою відповідача – інспектором ВДАІ м. Маріуполя, капітаном міліції Рошункіним Сергієм Олександровичем, винесено постанову АН № 501991 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП України, щодо притягнення його до адміністративного штрафу у сумі 425 грн., з чим він не згоден.

    Вважає дану постанову необґрунтованою, оскільки він 16.06.2010 року о 19год.20хв. рухався по проспекту Леніна м. Маріуполь, керуючи автомобілем «Форд» держ.НОМЕР_1 і повертаючи на вулицю Купріна, його автомобіль було зупинено інспектором ВДАІ м. Маріуполя Рошункіним С.О., який пояснив, що він не виконував правил проїзду перехрестя і проїхав на заборонене жовте світло світлофора. На його пояснення, що він почав проїзд перехрестя на зелене світло світлофора, а вже закінчив рух на жовте світло світлофору, що передбачено Правилами дорожнього руху, він не звернув уваги. Фіксація його руху здійснювалась на відеокамеру із-за кута перехрестя, на якому встановлено паркан, що не дає можливості об’єктивної фіксації. На його прохання пред’явити сертифікації документи, що підтверджують право здійснення відео фіксації цим пристроєм, інспектор ВДАІ відмовився, і склав адміністративний протокол АН № 515207. Протокол було складено без свідків.

    Просить скасувати складену відносно нього постанову про порушення правил дорожнього руху за ч.2 ст.122 КУпАП про накладення на нього штрафу у розмірі 425,00 грн.

    В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

    Відповідач  в судове засідання не з’явився, без поважної причини, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини повторного неприбуття у судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до ст. 128 КАСУ суд вважає за доцільне справу розглянути на підставі наявних у ній доказів.    

    Згідно ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП України, на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом 10 днів з дня її винесення.

Відповідно до матеріалів справи, постанову № АН 501991 згідно яких ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Судом не отримано жодного об’єктивного доказу, яким би спростовувалося твердження позивача, щодо повідомлення його про існування постанови та протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності.

    В судовому засіданні представник відповідача не був присутній та не надав письмових поясненнях, де не наполягав на відмові у задоволенні позову позивача.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

    Основні обов’язки міліції викладені у ст. 10 Закону України «Про міліцію», за приписами п.5 ч.1 якої міліція відповідно до своїх завдань зобов’язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.

    Дії працівників підрозділів ДПС при порушенні учасниками дорожнього руху вимог ПДР визначені п.16 Інструкції від 27.03.2009 року №111, за приписами п.16.6 за всіма виявленими порушеннями ПДР складаються протоколи про адміністративне правопорушення, які після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС, чи особі, яка його замінює, або працівникові, на якого покладено ці обов’язки, для реєстрації та передачі до відділів Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однієї доби.

За таких обставин, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю, оскільки в справі не має доказів про скоєння позивачем даного правопорушення.

Керуючись   ст.ст.3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 100, 160, 161, 162 164, КАС України,  ст.ст. 7, 258, 289, 293 КУпАП, суд,

                      ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції м. Маріуполя при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення № АН 501991 від 16.06.2010 року складену ІДПС ВДАІ м. Маріуполя капітаном міліції Рошункіним Сергієм Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Справу про адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП – закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова  ухвалена в нарадчій кімнаті й видрукувано  в одному екземплярі.

            Суддя