Справа №2-1111/2010 рік
Р I Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2010 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого суддi- Андрусiва I.М.
з участю секретаря-Литвинюк І.М.
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Долинi справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Плюс банк», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Державна виконавча служба Долинського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення його з під арешту,-
в с т а н о в и в :
Позивачка зазначила, що проживає в АДРЕСА_1. Дана квартира належить її та її чоловікові ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності. За час їх спільного проживання вони придбали певне майно, яке знаходиться у вищевказаній квартирі. Оскільки чоловік в даний час перебуває за межами України, він не має можливості звернутись із позовом до суду про виключення майна із акту опису.
В належній їм квартирі був зареєстрований та проживав син ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 Однак він знятий з реєстрації в даній квартирі 17.05.2010 року ,та більше чотирьох років в квартирі не проживає і не має ніякого відношення до описаного майна, оскільки вона належить їй та чоловікові.
11.08.2010 року в їхню квартиру прийшов працівник Відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області та повідомив про те, що на виконанні в ДВС знаходяться виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 боргу в користь ПАТ «Плюс банк» та ПАТ «Укрсоцбанк». Вона повiдомила, що відповідач є повнолітньою та дієздатною особою ,який повинен самостійно нести відповідальність по своїх зобов»язаннях , він у даній квартирі не зареєстрований та не проживає. На її заперечення працівник ДВС не звертав уваги та повідомив, оскільки ОСОБА_2 не оплачує боргу то для погашення даної заборгованості майно, яке знаходиться в квартирі, буде вилучено для реалізації та погашення боргових зобов»язань, після чого ним було вчинено опис та накладено арешт на майно , а саме: стінку чотирьохсекцiйну дерев' яну,м'який куток, коричневого кольору, розкладний, диван розкладний, стiл письмовий,пiдставка пiд телевiзор телевiзор «HIТACHI», б/у,стiл письмовий,мiкрохвильова пiч «SAMSUNG»,телевiзор «JVC», б/у,м'якi крiсла, коричневi. Накладенням арешту на дане майно з слідкуючою реалізацією порушуються її права як власника, тому виникла потреба у зверненні до суду з даним позовом.
ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі ,зіславшись на вищевикладені обставини.
Відповідач в судове засідання не з»явився незважаючи на те,що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Представник ПАТ «Укрсоцбанк» відділення ПАТ»Укрсоцбанку «в місті Івано-Франківську « в судове засідання не з»явився незважаючи на те,що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Представник ПАТ «Плюс банк» позовних вимог не визнав та пояснив, що
ОСОБА_1 не надала підтверджуючих документів які б свідчили про те,що майно зазначене в позовній заяві було придбане позивачем за особисті кошти та є його власністю. Крім того ОСОБА_2 на момент одержання кредиту, згідно кредитного договору №275 від 13 лютого 2007 року в ВАТ «АКБ Прикарпаття», правонаступником якого є ПАТ «Плюс банк» фактично проживав в АДРЕСА_1 та будучи повнолітнім міг особисто придбати описане та арештоване майно та передати його в користування ОСОБА_1.
Представник третьої особи суду пояснила,що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа судів за місцем реєстрації боржника. При огляді та арешті майна було видно, що м»який куток ,телевізор старий та поломаний.
Суд дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх
сукупності, вважає, що позов належить до часткового задоволення, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ст.392 ЦК України, власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ними документа, який засвідчує його право власності.
Матеріалами справи та в судовому засіданні встановлено, що згідно рішень судів з ОСОБА_2 , стягнуто на користь ВАТ»Плюсбанк» 11989,60грн. боргу,в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 17854 грн.боргу. Для виконання рішення суду ,виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 вищевказаних сум.
Відділом Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції на виконання вказаного рішення 11.08.2010 року, описано і накладено арешт на майно, що знаходиться за адресою м.Долина вул.Братіславська ,2\22 та зазначене в акті опису і арешту майна ,а саме: с тінку чотирьохсекцiйну дерев' яну вартістю 400 грн., м'який куток, коричневого кольору, розкладний вартістю 500 грн.,диван розкладний вартістю 150 грн.,стiл письмовий вартістю 100 грн.,пiдставка пiд телевiзор вартістю 50 грн.,телевiзор «HIТACHI», б/у вартістю 100 грн.,стiл письмовий вартістю 50 грн.,мiкрохвильову пiч «SAMSUNG» вартістю 1 00 грн.,телевiзор «JVC» , б/у вартістю 50 грн.,м'якi крiсла, коричневi вартістю 150грн.
Згідно даних будинкової книги від 21.07.1992 року, ОСОБА_2 не проживає та знятий з реєстрації у квартирі по АДРЕСА_1. Також даний факт в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Як вбачається з товарного чека від 2.04.2005 року на телевізор кольоровий «JVS» підставку під телевізор,мікрохвильову піч «SAMSUNG» , придбані позивачкою які суд вважає за можливе виключити з акту опису.
Також суд вважає за можливе виключити з акту опису стінку чотирьохсекційну дерев»яну, м»який куток коричневого кольору та м»які крісла коричневого кольору,оскільки згідно копій паспортів вони придбані в 1992 році.
Позивачка просить визнати за нею право власності та виключити з акту опису інше майно зазначене в акті.
В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зіслалась на показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4,які дали суду показання про те,що майно зазначене в акті опису майна куплене позивачкою та її чоловіком .Однак судом до уваги показання вказаних свідків не беруться ,оскільки згідно ст.59ч.2 ЦПК України,обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування ,не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
У зв»язку з цим на підтвердження права власності позивачці необхідно було представити письмові докази ,однак не показаннями свідків .
Вимога позивачки про визнання права власності та виключення з акту опису дивана розкладного вартістю 150грн.,стола письмового вартістю 100грн., телевізора «НІТАСНІ»бу вартістю 100 грн.,не підлягає до задоволення ,оскільки
ОСОБА_1 не представлено доказів належності їй цього майна.
Таким чином суд приходить до висновку ,що ОСОБА_1 не навела суду доказів,що вона являється власником вищезазначеного майна ,а тому з тих підстав їй у позові слід відмовити.
Питання судових витрат вирішити у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.
На підставі викладеного, ст. 387 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 88,213, 215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов задоволити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на стінку чотирьохсекційну дерев»яну, вартістю 400 грн, м»який куток коричневого кольору вартістю 500 грн., телевiзор «JVC» , б/у вартістю 50 грн..підставку під телевізор вартістю 50 грн., мікрохвильову піч «SAMSUNG» вартістю 100 грн.,м»які крісла коричневі вартістю 150 грн та виключити їх з акту опису.
В позові ОСОБА_1 про визнання права власності та виключення з акуту опису дивана розкладного вартістю 150 грн., стола письмового вартістю 100 грн, телевiзора «HIТACHI» б/у вартістю 150 грн., відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.
Суддя: