2а-9536/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2010 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді – Костромітіної О. О.,
при секретарі – Сорокіній С.А,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ м. Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі, -
В С Т А Н О В И В:
03 листопада 2010 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі. В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що у відношенні нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно даної постанови він керуючи транспортним засобом Опель державний номерний знак НОМЕР_1 25.11.2009 року об 12-15 на перехресті вулиць Артема та Фонтанної у м. Маріуполі порушив правила обгону та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає згадану постанову не обґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вважає зазначену постанову такою, що підлягає скасуванню.
До судового засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача до судового засідання не з’явився по невідомій суду причині, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Таким чином, суд, з урахуванням думки позивача, розглядає справу на підставі наявних в ній доказів у відсутність представника відповідача.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото та кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Відповідно ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.
У постанові серії АН № 399262 від 25 листопада 2009 року, винесеної інспектором ДПС РДПС м. Маріуполя сержантом міліції Михайленко В.А., зазначено, що 25 листопада 2009 року о 12-15 год. автомобіль марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Артема та Фонтанної у м. Маріуполі здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим водій порушив п. 14.6 «а» ПДР України.
Таким чином, у судовому засіданні не було надано доказів, що ОСОБА_1 було скоєне правопорушення. При винесені постанови по справі про адміністративне серії АН № 399262 від 25 листопада 2009 року були допущені порушення КУпАП.
Суд, з урахуванням вивчених у сукупності доказів, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги його підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. ст. 14-1, ч. 1 ст. 122, 247, 251, 252, 254, 256, 258, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, що чинні з 1 січня 2002 р. із змінами та доповненнями, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 399262 від 25 листопада 2009 року, винесеної інспектором ДПС РДПС м. Маріуполя сержантом міліції Михайленко В.А., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. – поновити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 399262 від 25 листопада 2009 року, винесеної інспектором ДПС РДПС м. Маріуполя сержантом міліції Михайленко В.А., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. – скасувати.
Провадження по адміністративній справі – закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя